Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-139240/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8465/2018

Дело № А40-139240/17
г. Москва
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу №А40-139240/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1297),

по иску Госкорпорация "Роскосмос" (ОГРН <***>, 129110,<...>) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТ" (ОГРН <***>, 129626,<...>), о взыскании 1 373 220 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивер С.В. по доверенности от 25.12.2017г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТ" о взыскании (с учетом увеличения размера в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 539 628 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по этапам № 1 и 4 государственного контракта от 18.11.2013 № 114-К707/13/367.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № А40-139240/17, взыскано с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТ" в пользу государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" 2 320 123 руб.неустойки, а также в федеральный бюджет госпошлину в размере 34 601 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № А40-139240/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Квант» (акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Квант» с 07.04.2015) (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.11.2013 № 114- К707/13/367 (шифр: ОКР «Гиперион») (далее также - государственный контракт, контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему «Разработка технологии и оборудования опытного производства тонкослойных литий – ионных (нанотитанатных) аккумуляторов и батарей на их основе» (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 25.11.2016 № 7 Заказчик выплачивает Головному исполнителю аванс в размере 100 процентов от цены государственного контракта, но не более размера обеспечения исполнения государственного контракта и не более годового объема финансирования.

Истцом обязательства по авансированию работ по этапам № 1 и 4 государственного контракта выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 25.11.2016 № 7 срок окончания выполнения работ по этапу № 1 - 30.05.2014, цена этапа № 1 - 16 430 000,00 рублей; по этапу № 4 - 30.03.2017, цена этапа № 4 - 36 385 000,00 рублей.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Поскольку Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. от 30.05.2017 № ХМ-5264 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на претензию исх. от 30.06.2017 № 000909/664 (вх. Истца от 03.07.2017 № ХМ-16554), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате неустойки.

До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного выполнения работ ответчиком, и не оспаривается последним, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 539 628 руб. 50 коп. согласно следующему расчету.

При определении размера неустойки суд первой инстанции принимает во внимание доводы ответчика о нарушении самим истцом 20-дневного срока рассмотрения представленных ответчиком отчетных документов и принятия соответствующих решений, установленного п. 5.6. Контракта.

Поскольку установленный 20-дневный срок рассмотрения документов нарушен самим истцом, начисление неустойки за период рассмотрения документов и актов за пределами срока, суд считает необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за 1 этап за 55 дней за 4-за 222 дня в размере 2 320 123 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Так, пунктом 4.3 Государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам Государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР. Однако п. 5.6 Государственного контракта установлено, что Заказчик должен рассмотреть представленные Головным исполнителем отчетные документы в течение 20 дней с момента их получения и принять работы либо предъявить обоснованные замечания и претензии.

Отчетные документы по этапу № 1 Государственного контракта поступили Заказчику 04.07.2014 (УАК-11452-вх.). Следовательно, Заказчик должен был принять работы не позднее 24.07.2014. В нарушение условий Государственного контракта работы были приняты только 27.08.2014. После поступления отчетных документов по этапу № 1 на утверждение Заказчику 04.07.2014 обоснованные замечания и претензии Головному исполнителю в установленном Государственным контрактом порядке не предъявлялись. Двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения, как того требует п. 5.6 Государственного контракта, Сторонами не составлялся.

Таким образом, основания для задержки срока приемки этапа № 1 ОКР у Заказчика отсутствовали. При таких обстоятельствах надлежащей датой исполнения обязательств Головного исполнителя должна являться дата по истечении 20 дней с момента получения отчетных документов Заказчиком, а именно - не позднее 24.07.2014. Признание же даты фактического утверждения акта приемки этапа № 1 ОКР надлежащей датой исполнения обязательств Головного исполнителя нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений и свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны Заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что «Заказчик не имеет возможности принять работы и утвердить акт приемки этапа ОКР до момента подписания данного акта приемки самим Головным исполнителем» несостоятелен.

Форма Акта приемки этапа ОКР Государственным контрактом не утверждена, и подпись Головного исполнителя не является его обязательным реквизитом. Сопроводительное письмо о направлении на рассмотрение и утверждение акта № 01/14 приемки этапа № 1 ОКР «Гиперион» вместе с отчетными документами № 000909/454 подписано Генеральным директором АО «НПП «Квант» 03.07.2014. Данное сопроводительное письмо является подтверждением выполнения работ со стороны Головного исполнителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № А40-139240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.