Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А55-2477/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2477/2021
г. Самара
31 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт), адвокат Рыбянец Ю.В., удостоверение № 2025,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу № А55-2477/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, г. Самара

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 2 212 873,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2 Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, члена Союза «Саморегулируемой организация «Гильдия Арбитражных управляющих», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 197375, г. Санкт-Петербург, а/я 100.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу № А55-2477/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие должник и адвокат Рыбянец Ю.В., которая допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя должника на основании п.4 ст.61 АПК РФ в соответствии с заявлением представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения о признании должника банкротом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 2 212 873,68 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 указал на наличие кредиторской задолженности перед следующими кредиторами: ПАО «Сбербанк» - 712 728,31 руб.; ПАО «Банк Уралсиб» - 1026006,14 руб.; ПАО «Тинькофф Банк» - 187 662,79 руб.; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 51 429,00 руб.; ЗАО «ОСК» - 196 755,80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обжалуемом судебном акте судом указано, что должником заявлено ходатайство о применении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

По результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом судом вынесено решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд исходил из того, что если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.1 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных требований превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Размер требований кредиторов значительно превышает размер доходов должника, что позволяет сделать вывод об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

В апелляционной жалобе должник возражал против введения процедуры реализации имущества, указав на наличие у него возможности восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами или заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в деле доказательствам, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а выводы суда о необходимости введения процедуры реализации имущества должника - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и действительному волеизъявлению должника.

В соответствии с п.8. ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В заявлении о признании банкротом ФИО2 указал, что он не имеет возможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме, поскольку стоимость принадлежащего имущества не покрывает его задолженность перед кредиторами, у него отсутствует постоянный доход; просил признать его банкротом.

Вместе с тем в судебном заседании по проверке обоснованности его заявления 10 марта 2021 года должник лично представил объяснения, согласно которым он намерен произвести расчеты с кредиторами или заключить мировое соглашение; обладает денежными средствами для погашения задолженности, однако не может погасить всю сумму задолженности единовременно; заинтересован в сохранении за ним автомобиля, являющего предметом залога ПАО «Банк Уралсиб»; погашение задолженности вне рамок дела о банкротстве для должника вызвало затруднения в связи с недостижением соглашения о порядке погашения долга с залоговым кредитором ПАО «Банк Уралсиб». Должник в судебном заседании 10 марта 2021 года лично пояснил, что просит ввести процедуру банкротства, которая не предусматривает реализацию его имущества. Данные объяснения должника зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 10 марта 2021 года.

В дальнейшем должник не принимал личного участия в рассмотрении дела; от его представителя доводы, изменяющие первоначальную позицию должника, суду не были представлены.

Судебное заседание 02.06.2021, в котором объявлена резолютивная часть решения, проведено без участия должника и его представителя.

В заседании суда 10 марта 2021 года должник пояснил, что при составлении заявления о признании его банкротом использовал формы документов, размещенные на сайте арбитражного суда и в сети Интернет.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии ходатайства должника о признании его банкротом и об открытии процедуры реализации имущества является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действительному волеизъявлению должника.

В суде апелляционной инстанции должник и его представитель уточнили предмет апелляционной жалобы и просили отменить решение суда, ввести процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с ч.1 ст.266 АПК РФ судом принято уточнение предмета апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием постановления о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина. Вопрос об определении даты рассмотрения отчета финансового управляющего подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу № А55-2477/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление ФИО2 обоснованным.

Ввести в отношении ФИО2, дата рождения - 19.12.1982 г., место рождения - гор. Самара., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 443020, <...> д.43-73, процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2, ФИО3, члена Союза «Саморегулируемой организация «Гильдия Арбитражных управляющих», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 197375, г. Санкт-Петербург, а/я 100.

Вопрос об определении даты по рассмотрению отчета финансового управляющего направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина считать наступившими последствия, установленные статьями 213.9, 213.11, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Г.О. Попова