Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А27-19029/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-19029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (№ 07АП-1444/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2024 по делу № А27- 19029/2022 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Луч», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 03.10.2023 (посредством веб-конференции);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее также - ООО «Планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (далее также – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке в собственности истца, по адресу: <...> земельный участок 39 «В» (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Планета» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что спорный объект соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан согласно заключению эксперта № 230701э от 03.07.2023. Апеллянт отмечает, что в момент приобретения земельного участка истцом на участке уже располагался объект незавершенного строительства, данный факт в судебном процессе не оспаривался ни одной из сторон. Данный объект, располагаемый на земельном участке, является самовольно выстроенным объектом незавершенного строительства, у истца нет никаких документов, обосновывающих правомерность его возведения. Ранее истцом предпринимались меры о признании права собственности на самовольную постройку, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец не может обладать полным перечнем документов, который содержится в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как данный объект является объектом незавершенного строительства

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора купли-продажи от 18.02.2022 земельного участка является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:1589, расположенного по адресу <...> земельный участок 39в, площадью 10 553 кв. м, категория земель - Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление. На земельный участок действует ограничение прав и обременение - ипотека в силу закона, на 5 лет со дня заключения договора купли-продажи, в пользу ООО «Луч», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства: административное здание, строительство которого не завершено. Как указано в исковом заявлении, общая площадь объекта 3996,4 кв.м.

Как указывает истец, правопритязания со стороны иных лиц отсутствуют, что подтверждается ответами Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 08.04.2022 №13-04/490, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово от 30.03.2022 №16-01/2083, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 25.04.2022 №42ЕО-10/4623 от 25.04.20232, Филиала ООО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги от 18.03.2022 №819/ЗСибНРИ.

Для получения разрешения, необходимого для приобретенного объекта недвижимости, ООО «Планета» обратилось в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке истца, на что был получен отказ от 27.09.2022 №10-01/7291.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно 23.01.2023, 04.10.2023, 23.10.20233, обращался в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие отказа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию заявителем были представлены не все необходимые для этого документы, а ряд документов имели недостатки, при этом доказательств исполнения в полном объеме недостатков, указанных уполномоченным органом, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Планета» не представлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности устранить данные недостатки, не представлено. Суд указал, что в сложившейся ситуации истец не лишен возможности после подготовки всего необходимого согласно требованиям ГрК РФ пакета документации вновь обратиться к органу местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и при получении отказа ввиду отсутствия разрешения на строительство повторно подать иск согласно ст.222 ГК РФ.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции относительно непредставления в орган, отсутствия у заявителя документов, предусмотренных законом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как основания для отказа в удовлетворении требований о признании права на самовольную постройку – объект незавершенного строительства, сделаны без учета существа рассматриваемого объекта, являются неверными.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из решений Администрации города Кемерово, по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем не представлены необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

- разрешение на строительство;

- акты о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 ГрК РФ частью такой проектной документации;

- технический план объекта капитального строительства.

Дополнительно указано, что выявлен еще ряд замечаний.

Судом не учтено, что указанный выше порядок установлен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, представляющего собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

По смыслу норм пункта 2 статьи 55 ГрК РФ в указанном порядке застройщик обращается в соответствующий орган для ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку, являющуюся, как указано в исковом заявлении, объектом незавершенного строительства со степень готовности 58 %.

Очевидно, что при готовности объекта на 58 % не может быть разрешен вопрос о полноценном вводе объекта в эксплуатацию и не может быть в порядке статьи 55 ГрК РФ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, поскольку такое строительство не окончено.

По утверждению истца и согласно представленного им заключения №17/4/96 Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» от 20.04.2022 (т.1 л.85)- степень строительной готовности здания составляет - 58%. Площадь застройки - 750 м2. Количество этажей 7 + цоколь. Из указанного заключения, включая фотоматериалы в его составе, следует, что строительство объекта не завершено.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что данные нормы распространяются на объекты незавершенного строительства, в связи с чем допускается и возможность заявить требования о признании права собственности на такую самовольную постройку как объект незавершенного строительства.

Как указано в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Апелляционный суд считает, что право на такую постройку может быть признано судом при соблюдении общих требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в том числе если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о соответствии постройки установленным требованиям должен разрешаться применительно к тому, что это объект незавершенного строительства, в связи с чем заявитель в отношении такого объекта должен подтвердить, что технические решения, которые уже реализованы на объекте, соответствуют установленным требованиям, обеспечивают безопасность объекта и соблюдение прав иных лиц в настоящее время, а также обеспечивают и возможность дальнейшего строительства объекта, соответствующего установленным требованиям.

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что в отношении рассматриваемого объекта незавершенного строительства соответствие постройки на день обращения в суд установленным требованиям, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не подтверждено.

У истца отсутствует разрешение на строительство многоэтажного объекта, что он объясняет недавним приобретением земельного участка у третьего лица (который в связи с рассрочкой платежа находится в залоге у третьего лица) и отсутствием документации. Вместе с тем, в ситуации отсутствия разрешения на строительство, которое, как правило, подтверждает принципиальную возможность возведения объекта на земельном участке и соответствие проектной документации, представляемой для получения такого разрешения, истцу необходимо предпринять меры, восполняющие такое нарушение и позволяющие подтвердить возможность возведения такого объекта, тем более, если истцом не предпринято мер по установлению обстоятельств начала строительства. В данном случае суду не представлено документов о том, что когда-либо ранее кем-либо была получена необходимая для начала строительства многоэтажного здания разрешительная документация.

Градостроительный план в материалы дела не представлен, не имеется сведений о получении такого документа, позволяющего определить допустимое место размещения объектов капитального строительства на земельном участке. Согласно пункту 1 общих сведений о кадастровых работах технического плана от 01.09.2023, последний подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, <...> земельный участок 39в. Как было указано Администрацией, в техническом плане на схеме расположения здания в границах земельного участка отображена часть здания, что не соответствует контуру здания на схеме от 07.11.2023, на которой в границах земельного участка отображен контур здания сложной формы, часть которого показана как строящаяся.

На представленной в Администрацию схеме от 07.11.2023, отображающей расположение объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, показаны контуры здания, которые не соответствуют схеме расположения здания, показанного в границах земельного участка в техническом плане от 01.09.2023. На схеме к зданию подведены сети водоснабжения и канализации, акты о подключении (технологическом присоединении) в материалы настоящего дела не представлены.

Судом исследовано представленное истцом экспертное заключение № 17/4/194 (т.1 л.35 – 84), которое не восполняет все недостатке и не позволяет подтвердить соответствие объекта установленным требованиям. Как следует из этого заключения, экспертом перечислены имеющие отношение к предмету экспертизы материалы, в том числе рабочая документация и положительное заключение негосударственной экспертизы. Однако, в приложениях к заключению такие материалы (либо выдержки из них) отсутствуют, при этом и выводы относительно того, что уже возведенная часть здания и примененные при ее возведении технические решения соответствуют такой документации и заключению отсутствуют. Сама подобная документация в дело не представлена, как и проектная документация. Визуальный осмотр экспертом проводился 18.04.2022, но заключение не позволяет получить информацию как именно экспертом был проверен фундамент 7-ми этажного здания, как проверено его надлежащее выполнение, обеспечивающее достаточную прочность конструкции многоэтажного здания. В заключении указано, что фундамент имеет свайное основание, но отсутствуют конкретные сведения, например, о количестве свай, глубине их забивки, нет сведений о том, что проводилось вскрытие грунта и исследовался фундамент.

В заключении указано, что проводилось инструментальное исследование бетона наружных стен и кирпича наружных стен (прочность на сжатие), но нет сведений об исследовании фундамента. В отношении проб материалов наружных стен нет сведений о местах отбора проб, при этом в результате указан, что прочность в среднем получилась на уровне проектных данных, которые суду не представлены.

Как эксперт пришел к выводу, что отведение вод предусмотрено в существующие сети дождевой канализации, из заключения не ясно, ни в заключении, ни в иных материалах дела нет сведений о таких сетях и о подключении к таким сетям объекта ответчика, хотя отведение вод для сохранения состояния объекта требуется уже в настоящее время с учетом того, что конструкция здания уже возведена.

Кроме этого, заключении указано, что строительство осуществлялось с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие помещения требованиям закона, но экспертом проверялась только часть материалов наружных стен на сжатие, нет ни документов о соответствии материалов иным требованиям, ни исследований по вопросу о безопасности таких материалов для строительства объекта, в котором предполагается пребывание людей.

В этой связи указанное заключение не может быть признано достаточным доказательством соответствия объекта всем установленным законом требованиям и подтверждает в полной мере отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

При исследовании заключения по результатам судебной экспертизы эксперта ООО «Независимая профессиональная оценка» апелляционным судом установлено, что как указано на листе 3 заключения (т.2 л.74) эксперт имеет квалификацию и опыт работы в области оценочной деятельности, по образованию инженер-экономист. Ответственность такого эксперта застрахована как ответственность оценщика. Среди документов о наличии специальных познаний указан только один сертификат в области исследования строительных объектов и территории, но исключительно в целях определения их стоимости. Никаких документов, подтверждающих наличие специальных познаний в сфере проектирования и строительства объектов капитального строительства, позволяющих делать вывод относительно соответствия либо несоответствия объекта капитального строительства требований строительно-технических, пожарных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, к заключению не приложено, в деле не имеется.

Делая выводы о том, что возведение несущих конструкций завершено в 1990 году (т.2 л.83), эксперт не указывает как им это было определено, при том, что проектная документация эксперту не представлена, «идентификация объекта определена экспертом на основании собственных наблюдений и проведенных исследований, нормативной документации, требований закона». В заключении также указано ,что здание соответствует составленному 18.04.2022 техническому паспорту, после этого возведены дополнительные перегородки из сибита. На момент осмотра в здании ведутся работы. Далее экспертом определяется износ и доля восстановительной стоимости отдельных конструкций, излагаются критерии оценки стоимости ремонта в зависимости от степени износа, после чего излагаются требования нормативных-правовых актов в сфере пожарной безопасности и делается вывод о безопасности без указания о том как эксперт пришел к выводу, что не требуется внутренний пожарный водопровод и имеются источники наружного противопожарного водоснабжения. Аналогичным образом, без ссылок на документы либо на испытания сделаны выводы в отношении электропроводки, системы отопления. Указания на наличие фундамента на свайном основании столбчатого и его безопасность не подкреплены ни документами, ни исследования по данному вопросу. Вывод о том, что «все существующие элементы выполнены из негорючих материалов», в заключении эксперт обосновывает ссылкой на результат осмотра и пояснения заказчика. Однако, каким образом при обычном визуальном осмотре можно проверить компоненты, качество и состав строительных материалов и их огнеупорность, эксперт не обосновал.

По указанным причинам указанное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством. Иные имеющиеся в деле документы также не позволяют подтвердить безопасность объекта. О проведении повторной экспертизы истцом не было заявлено, в том числе не заявлялось об этом и в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств соответствия рассматриваемого объекта незавершенного строительства условиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ, не имеется оснований для признания права на такую самовольную постройку.

Суд также учитывает, что объект незавершенного строительства может в определенной мере эксплуатироваться, в связи с чем то обстоятельство, что такой объект подлежит достройке не освобождает от доказывания того, что объект уже на настоящий момент является соответствующим требованиям, установленным законом к подобным объектам с учетом степени их готовности. Кроме этого, суд учитывает, что в случае признания права на такую постройку, объект незавершенного строительства может явиться предметом дальнейшей достройки либо реконструкции. В любом случае, уже примененные на объекте незавершенного строительства технические решения будут использованы в дальнейшем при продолжении строительства (реконструкции), в связи с чем необходимо полное подтверждения соответствия уже примененных технических решений и уже использованных для строительства материалов всем необходимым требованиям.

Суд отмечает, что в деле имеется копия титульного списка вновь начинаемой в 1989 году стройки дорожной больницы и копия титульного списка переходящей стройки (т.2 л.46, 47). По титулу переходящей стройки предполагалось некоего объекта в период с 1989 по 1992 годы. Вместе с тем, связь таких документов с рассматриваемым объектом не обоснована, не указаны ни адрес, ни какие-либо иные параметры, позволяющие соотнести такие объекты, не представлена иная документация, которая могла бы их подтвердить. При этом у суда нет оснований считать, что строительство было окончено к 1994 году, в таком случае истцу и не требовалось бы обращение в суд за признанием права на самовольную постройку. Кроме того, в любом случае нет оснований считать, что строительство было окончено к 1994 году и объект не подвергался конструктивным изменениям на протяжении длительного времени. Напротив, из объяснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в последние годы на объекте незавершенного строительства после обращения муниципальных органов проводились строительные работы, а именно возведены перекрытия, стены, перегородки произведено подключение к электросети, проведено остекление. Таким образом, даже если возведение объекта было начато в тот период, то в имеющееся на сегодняшний день состояние объект был приведен уже в последнее время, в связи с чем к нему применимы существующие правила организации строительства и нормы статьи 222 ГК РФ.

В отношении доводов апеллянта о том, что суд не сделал необходимые запросы в БТИ, не поставил перед истцом необходимые вопросы, суд отмечает, что будучи лицом, заявляющим иск и заинтересованным в признании права на самовольную постройку, именно истец обязан предпринять все меры по доказыванию оснований для признания права на самовольную постройку. Из материалов дела не следует, что истцом в суд подавались и обосновывались ходатайства о приобщении либо об истребовании документов, в удовлетворении которых было необоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованные в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют удовлетворить заявленные требований о признании права на самовольную постройку.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2024 по делу № А27- 19029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1