Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-51168/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51168/20-171-376
г. Москва
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "МИКА" (450103 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2010, ИНН: <***>) к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № АЛ 22758/03-16 БШК от 01.09.2016г. в размере 625 279 руб. 98 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 279,98 руб.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, представлен расчёт сальдо встречных обязательств.

От истца 13.04.2020 г. поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 486 518,21 руб., далее 29.04.2020 г. об увеличении размера исковых требований до 965 922,71 руб.

07.05.2020 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 092 830,05 руб. Из ходатайства следует, что по причине сложной эпидемиологической ситуации (COVID-19), а также в связи с получением определения суда только 14.04.2020 г. (то есть за пределами срока, указанного в определении суда для предоставления дополнительных доказательств) истцом нарушен срок подачи заявления об увеличении размера исковых требований.

Согласно ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В настоящем случае, суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, поступившего в суд 07.05.2020 г.

Увеличение исковых требований до 1 092 830,05 руб. принимается судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 092 830,05 руб.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Заявление мотивировано сложной эпидемиологической ситуации (COVID-19), а именно ответчик указывает на то, что в период с 04 по 30 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни, т.е. большая часть установленного судом срока для предоставления документов приходится на нерабочие дни, что затрудняет реализацию ответчиком своего права.

От истца также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Заявление мотивировано тем, что истец намерен заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга на момент изъятия. Кроме того, указывает на необходимость истребования из ФНС России бухгалтерской отчетности ООО "ИмпексИнвест" за 2017 год, декларацию по транспортному налогу за 2017 год, также сведения об открытых счетах расчетных счетах; истребования в ОП МРЭО ГИБДД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о регистрации автомобиля и снятии с регистрации за ООО "Импекс-Инвест".

Таким образом, истец считает целесообразным перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в связи со следующим.

19.03.2020 г. суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

В части доводов ответчика суд отмечает, что согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, суд в данном случае не был лишен права рассмотреть дело, а стороны не были лишены возможности выразить позицию дистанционно, что ими и сделано.

Истец мотивировал необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, тем, что в рамках настоящего дела необходимо назначить экспертизу по определению стоимости возвращенного предмета лизинга, истребовать дополнительные документы.

Между тем суд отмечает, что истцом, в порядке, установленном ст. 66, 82 АПК РФ ходатайства заявлены не были, при этом истец не был лишен возможности заявить в надлежащем виде такие ходатайства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе дистанционным способом.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Сторонами не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, с учётом которого суд приходит к выводу, что позиция ответчика определена и раскрыта, истцом представлены дополнительные письменные пояснения. Заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (в качестве Лизингодателя) и ООО "МИКА" (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга № АЛ 22758/03-16 БШК от 01.09.2016 (далее – «Договор лизинга»), на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство – автомобиль – LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (VIN <***>, год выпуска 2016, цвет кузова ярко-белый), указанное в Договоре лизинга (далее – «Предмет лизинга»), что подтверждается Актом приема-передачи от 30.09.2016 по Договору лизинга (далее – «Акт приема-передачи»).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Лизингодателем 08.07.2016 (далее – «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1 Договора лизинга.

В связи с нарушениями условий Договора Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление-требование о расторжении договора лизинга и возврате имущества. Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Договор лизинга был расторгнут. Предмет лизинга (ТС) возвращен Лизингодателю по акту изъятия.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчёт сальдо встречных обязательств:

Размер финансирования составил 2 240 000 руб. (закупочная цена 2 800 000 - 560 000 (авансовый платеж).

Срок лизинга в днях (СДН) - с 01.10.2016 (передача имущества по акту) по 31.08.2019 - 1 065 дней, процентная ставка (3 317 970,62 - 560 000) - 2 240 000 руб. ]: (2 240 000 руб. х 1 065) х 365 х 100 = 7,92 процента.

Плата за финансирование 7,92 % годовых, фактический срок пользования финансированием составил 315 дней до даты получения денег за автомобиль (11.08.2017 г.), плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 152 983,36 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 987 764,41 руб. Цена реализации возвращенного предмета лизинга должна была составить 2 498 049,00 руб. Исполнение лизингополучателя составило 3 485 813,41 руб. (987 764,41 + 2 498 049,00 руб.), исполнение лизингодателя 2 392 983,36 руб. (2 240 000 + 152 983,36), разница 3 485 813,41 руб. - 2 392 983,36 руб. = 1 092 830,05 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Ответчиком в материалы дела представлен следующий расчёт сальдо встречных обязательств:

Таким образом, исходя из вышеуказанного расчета, неосновательное обогащение по договору лизинга № АЛ 22758/03-16 БШК от 01.09.2016г не возникло на стороне ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд соглашается с расчётом представленным ответчиком.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – «Постановление»), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При необходимости соотнесения взаимных предоставлений Сторон по Договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности АО ВТБ Лизинг и ООО «МИКА» в пункте 9.7. Договора лизинга были согласованы следующие условия:

Пунктом 9.7.1. Стороны определили, что стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата Предмета лизинга/ Акте изъятия и Предмета лизинга /Акте осмотра Предмета лизинга.

Пунктом 9.7.2. Договора лизинга Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга

Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Так, суд отмечает, что истцом, в частности, неверно определен срок действия Договора лизинга в днях.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга и п. 3.1. Правил лизинга срок действия договора лизинга исчисляется со дня передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю (30.09.2016) по последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей (31.08.2019) и составляет – 1066 дней.

Истцом неверно рассчитан размер годовой ставки платы за финансирование.

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 7,93% из расчета: 518 970,62 / (2 240 000 х 1066) х 365 х 100

Истцом неверно рассчитан период фактического использования финансирования.

Период фактического использования финансирования исчисляется с даты заключения договора лизинга (01.09.2016) по дату поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного имущества (11.08.2017).

Дата окончания периода использования финансирования определена также на основании судебной практики, а именно постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по делу № А40-19833/13, в котором указано: поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества».

Таким образом, период фактического использования финансирования с 01.09.2016 по 11.08.2017 составляет – 345 дней.

Истцом неверно рассчитана фактическая плата за финансирование.

Причитающаяся ответчику фактическая плата за финансирование составляет 167 959,53 руб. из расчета: (2 240 000 х 7,93% / 365 / 100) х 345

Истцом также неверно рассчитана сумма оплаченных лизинговых платежей

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между АО ВТБ Лизинг и Общество с ограниченной ответственностью «МИКА» по договору АЛ 22758/03-16 БШК от 01.09.2016 за период исполнения договора Истцом уплачено за вычетом авансового платежа 775 583,37 руб.

Истец включает в расчет суммы оплаченных лизинговых платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей, иные платежи по Договору лизинга, что противоречит методике определения завершающей обязанности сторон, закрепленной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

Истцом не учтена выкупная стоимость Предмета лизинга при определении общей суммы платежей по Договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Общая сумма платежей по Договору лизинга, с учетом выкупной стоимости Предмета лизинга в размере 1 000 руб., составляет 3 318 970,62 руб.

Истцом не учтена упущенная выгода по Договору лизинга.

Договор лизинга пунктом 9.7.2. предусматривает упущенную выгоду как убытки Лизингодателя.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем случае расторжение Договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора Истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Согласно п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

Размер предоставленного финансирования составляет 2 240 000 руб., срок договора лизинга составляет 1066 дней, при плате за финансирование за весь срок действия договора лизинга в процентах годовых – 7,93 %, лизингодатель вправе получить по договору лизинга плату за финансирование в размере 518 970,62 руб.

При фактическом использовании лизингополучателем суммы финансирования в течение 345 дней, лизингодатель фактически получил 167 959,53 руб.

Разница между суммой, на которую вправе претендовать Ответчик, и суммой, фактически полученной от лизингополучателя, составляет 351 011,59 руб. и является неполученным доходом лизингодателя.

Поскольку АО ВТБ Лизинг не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем условий Договора лизинга, АО ВТБ Лизинг было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с Лизингодателя (Ответчика) каких-либо денежных средств не имеется.

Истцом не учтены прямые расходы на хранение и мойку, понесенные Ответчиком, в размере 18 487,50 руб.

В соответствии с п. 3.6. Постановления дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В части определения стоимости возвращенного предмета лизинга, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Ответчик указывает на то, что возвращенный Предмет лизинга был реализован третьему лицу по Договору купли-продажи № АЛРМ 22758/03-16 БШК от 07.08.2017 по стоимости в размере 1 900 000 руб.

В обоснование стоимости транспортного средства истец ссылается на Справку № 23/04/2020 от 30.04.2020 «Об определении рыночной стоимости транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque 2016 года выпуска».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст. 11 итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Справка № 23/04/2020 от 30.04.2020 «Об определении рыночной стоимости транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque 2016 года выпуска» не является отчетом об оценке объекта оценки, не соответствует требованиям, установленным законодательством для оценочной деятельности в Российской Федерации, и не соответствует требованиям достаточности, достоверности, допустимости и относимости доказательств, установленными АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательство, обосновывающее стоимость транспортного средства, предоставленное истцом, является ненадлежащим и не может быть использовано в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

Отчет оценщика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

С учетом того, что предмет лизинга реализован, суд считает необходимым руководствоваться той стоимостью, которую истец получил при фактической реализации предмета лизинга, необходимости в назначении экспертизы в настоящем случае суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга на основании договора купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно (ст. 10 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) истцом не представлено.

Доводы истца касательно отсутствия экономической эффективности и целесообразности в сделке (договор купли-продажи № АЛРМ 22758/03-16 БШК от 15.08.2017) по приобретению автомобиля, поскольку предмет лизинга после его реализации ООО "ИмпексИнвест" был продан физическому лицу за ту же сумму 1 900 000 руб., признается судом несостоятельными.

В материалы дела представлено доказательство реального получения ответчиком денежных средств по произведенной им сделки с ООО "ИмпексИнвест" (договор купли-продажи № АЛРМ 22758/03-16 БШК от 15.08.2017), а именно платежное поручение № 36 от 11.08.2017 г. (в назначении платежа указан договор № АЛРМ 22758/03-16 БШК от 07.08.2017), что свидетельствует о получении ответчиком исполнения по договору.

При этом довод истца касательно того, что сделка по продаже автомобиля была совершена с юридическим лицом, которое фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, судом также отклоняется, поскольку на момент заключения договора купли-продажи (07.08.2017 г.) ООО "ИмпексИнвест" являлось действующим юридическим лицом, т.е обладало правом на заключение сделки. Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица прекращена только 10.01.2020 г.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств о наличии потенциальных покупателей ранее указанного ответчиком срока и необоснованном отказе ответчика от продажи предмета лизинга третьему лицу по более высокой цене.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Восстановить срок для подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Принять увеличение размера исковых требований.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "МИКА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 422 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков