Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А76-5725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-938/24

Екатеринбург

05 марта 2024 г. Дело № А76-5725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-5725/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие общества с ограниченной ответственность «УралМонтажНаладка» (далее – общество «УМН», должник) - ФИО2 (доверенность от 09.06.2020).

Общество «УМН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП) о признании незаконными действий, выразившихся в ненаправлении обществу «УМН» постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2015; постановления о наложении ареста от 09.06.2021 и акта о наложении ареста от 09.06.2021, отчета № 10/21414 об оценке объектов оценки, выполненного ООО «Домовой» от 26.10.2021, постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2021; о признании

незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу «УМН», действий, выразившихся в принятии результатов оценки общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – общество «Домовой») в отношении машиномест, расположенных по адресу: <...>: - нежилое помещение № 7/14/мм57, площадь 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; - нежилое помещение № 7/14/мм58, площадь 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; - нежилое помещение № 7/14/мм59, площадь 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232; о признании незаконными действий, выразившихся в передаче 10.12.2021 в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям арестованного имущества на торги.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – общество ТД «УЗТТ»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – общество «Домовой»), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный срок, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией (номер почтового идентификатора 45412688006015), трек номер почтового отправления не отслеживается, поскольку отправка письма была в 2015 году. Факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, а также о наложенных запретах подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12379/2017.

Также кассатор обращает внимание на то, что судами не рассмотрены доводы по направлению постановления о наложении ареста на верный адрес должника, при этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УМН» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов,

изложенных в кассационной жалобе, окружной суд оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43691/2013 заявление конкурсного управляющего общества ТД «УЗТТ» ФИО5 о признании сделки по перечислению денежных средств данным обществом в пользу общества «УМН» на общую сумму 460 000 руб., удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «УМН» в пользу общества ТД «УЗТТ» денежных средствах в общей сумме 460 000 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 005147013 от 09.06.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области, 30.06.2015 постановлением СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 34740/15/74020-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу А60-43691/2013 произведена замена общества ТД «УЗТТ» в порядке процессуального правопреемства в рамках обособленного спора о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества «УМН» недействительной, на его правопреемника ФИО3 с суммой требований 460 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области 28.08.2017 вынесено определение по делу А76-12379/2017, в соответствии с которым заявление ФИО3, о признании несостоятельным (банкротом) общества «УМН» признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения, требование ФИО3 в размере 460 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обществом «УМН» 29.12.2017 в адрес ФИО3 перечислены денежные средства в размере 460 000 руб.(платежное поручение от 29.12.2017 № 92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу А76-12379/2017 производство по делу о банкротстве общества «УМН» прекращено, при этом, суд установил, что задолженность (требование ФИО3 в размере 460 000 руб.) погашена должником в полном объеме, что подтверждается кредитором (вх. № 231 от 09.01.2018).

Судебным приставом 09.06.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу «УМН» (согласно акта о наложении ареста (описи имущества) и произведен ареста имущества должника по адресу: <...>:

- нежилого помещения № 7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230;

- нежилого помещения № 7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231;

- нежилого помещения № 7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232.

Обществом «Домовой» 26.10.2021 произведена оценка вышеуказанного имущества, составлен отчет № 10/21-414.

Судебным приставом 24.11.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Судебным приставом 10.12.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества общей стоимостью 1 822 000 руб. на торги, в соответствии с которым в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество, расположенное по адресу: <...>:

- нежилое помещение № 7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230;

- нежилое помещение № 7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231;

- нежилое помещение № 7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232.

Судебным приставом 17.05.2022 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

На депозитный счет 14.09.2022 судебных приставов МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 1 336 092 руб. 33 коп.

Судебным приставом 20.09.2022 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 от 01.09.2022, вынесено постановление о снятии со спорного имущества запрета на регистрационные действия, а 23.09.2022 - постановление о распределении денежных средств, в том числе, взыскателю в размере 460 000 руб., должнику в размере 872 958 руб. 71 коп., как излишне взысканные.

Полагая, что вышеуказанные действия судебного пристава ФИО1 по аресту, оценке и реализации спорного имущества, являются незаконными, при том, что должник не был уведомлен о возбуждении в его отношении исполнительного производства и вынесении постановлений, общество «УМН» обратилось в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, выявив отсутствие оснований для ареста имущества ввиду того, что сумма задолженности уплачена заявителем (должником) добровольно, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 92; кроме того, из материалов настоящего дела не следует выяснение судебным приставом обстоятельств вручения или невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-

исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При этом, согласно части 2.1 настоящего закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

В силу абзаца 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частями 6 и 7 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, копия указанного акта направляется сторонам исполнительного

производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно частей 1, 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника предусмотрена частью 6 статьи 87 названного закона.

В силу статьи 87 Закона № 229-ФЗ функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 на основании исполнительного листа № ФС 005147013 от 09.06.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 34740/15/74020-ИП, в то же время судами установлено, что доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в материалы дела не представлено.

При этом судами отмечено, что вопреки доводам судебного пристава, скрин экрана из системы АИС ФССП России не является надлежащим доказательством направления постановления в адрес должника в связи с тем, что по указанному трек-номеру информация о направлении на сайте Почты России отсутствует.

Кроме того, судами установлено, что постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2021 направлены на неверный адрес общества «УМН».

Судом апелляционной инстанции отмечено, что у общества «УМН» отсутствовала предусмотренная законом обязанность сообщать в исполнительный орган об изменении своего адреса, а кроме того в спорном деле Арбитражным судом Свердловской области произведено процессуальное правопреемство общества ТД «УЗТТ» на его правопреемника ФИО3 с суммой требований 460 000 руб., указанный долг перед кредитором фактически погашен, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 92.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами обеих инстанций, не могут служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу

№ А76-5725/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МРСО судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова