Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-114405/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114405/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21083/2024) Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-114405/2023, принятое

по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

об урегулировании разногласий по договору,



установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской (далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее ответчик, Предприятие) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения в горячей воде от 30.10.2023 № 37641.046.1 (далее – договор) в части Приложения № 2 «Граница раздела балансовой принадлежности» и Приложения № 9 «Схема теплоснабжения».

Решением суда от 22.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что договор в части определения точки поставки тепловой энергии является несогласованным.

Кроме того, истец не согласился с решением в части распределения судом судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в целях теплоснабжения нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-H, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н общей площадью 5 642,9 кв.м., находящихся на 1, 2, 3, 4, 5 этажах, а также в подвале здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и находящихся в оперативном управлении ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, между истцом и ГУП «ТЭК СПб» заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 30.10.2023 № 37641.046.13.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора № 37641.046.1 Ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту (ГУ МВД России) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) в точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Согласно пункту 2.2 раздела 2 договора № 37641.046.1 датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) считается 01.01.2024.

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состоянием и обслуживание тепловых сетей (включая инженерные системы внутри объекта теплоснабжения) между Ресурсоснабжающей организацией и абонентом (ГУ МВД России) установлены актом (актами) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к договору) (абзац 2 пункта 2.2 раздела 2 договора №. 37641.046.1).

Схема теплоснабжения абонента с указанием границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности сторон) приведена в приложении № 9 к договору (абзац 3 пункта 2.2 раздела 2 договора № 37641.046.1).

Договор № 37641.046.1 заключен на срок до 31.12.2025 с ежегодной пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если одна из сторон договора не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или их пересмотре (пункты 9.1 и 9.2 раздела 9 договора № 37641.046.1).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности сторон) (приложение № 2 к договору № 37641.046.1) границей разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от источника теплоснабжения котельная пр. Обуховской Обороны, д. 33а между абонентом (ГУ МВД России) и Ресурсоснабжающей организацией (ГУП «ТЭК СПб») является место врезки в тепловую сеть ГУП «ТЭК СПб» в подвале здания по адресу: пр. Обуховской Обороны, д. 23, в сторону здания по адресу: пр. Обуховской Обороны, д. 21, корп. 2, лит. А.

Согласно схеме теплоснабжения (Приложение № 9 к договору № 37641.046.1) тепловой ввод (год прокладки неизвестен, диаметр 100 мм, длина 65 м, способ прокладки: подземная - 45 м, подвал - 20 м) от места врезки в тепловую сеть ГУП «ТЭК СПб» в подвале здания по адресу: пр. Обуховской Обороны, д. 23, до первых фланцев первых задвижек в индивидуальном тепловом пункте дома 21 корп. 2 лит. А по пр. Обуховской Обороны в г, Санкт-Петербурге находится на балансе абонента (ГУ МВД России).

В связи с тем, что указанный тепловой ввод на балансе ГУ МВД России не состоит, в реестре федерального имущества не числится (письмо Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 30.11.2020 № 78-ВР-05/16514) договор № 37641.046.1 подписан истцом с протоколом разногласий, которым, в том числе, предлагалось:

- в приложении № 2 к договору «Границу раздела балансовой принадлежности» (строку 2 столбца 5 таблицы приложения) изложить в редакции: «Первые фланцы первых задвижек в индивидуальном тепловом пункте здания по адресу: пр. Обуховской Обороны дома 21 корп. 2 лит. А»;

- в приложении № 9 к договору указание в схеме теплоснабжения на принадлежность Абоненту (ГУ МВД России) тепловой сети 2d 100мм Lподз = 45м, Lподв = 20м, предлагалось исключить.

11.10.2023 за исх. № 23/11155 подписанный договор № 37641.046.1 с протоколом разногласий направлен истцом в адрес ответчика.

Протокол разногласий ответчик не подписал, направив 24.10.2023 за исх. № 58-38/55172 в адрес истца протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения в горячей воде от 30.10.2023 № 37641.046.1, в котором соответствующие положения приложений №№ 2 и 9 к договору № 37641.046.1 оставил в редакции Ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, при заключении договора № 37641.046.1 между сторонами договора возникли разногласия в части определения границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд указал, что договор на момент подачи искового заявления является заключенным, соответственно предмет спора по настоящему делу отсутствует.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с рядом условий договора, истец направил ответчику протокол разногласий, в котором изложил, в том числе спорные пункты в редакции отличной от предлагаемой ответчиком.

Вместе с тем ответчик в ответ на указанный протокол разногласий направил истцу протокол согласования разногласий от 30.10.2023, в котором спорные пункты договора согласованы в редакции ответчика.

Указанный протокол согласования разногласий от 30.10.2023 истцом подписан без замечаний и/или оговорок, скреплен печатью организации. О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Таким образом, истец принял спорные пункты в редакции, изложенной в протоколе согласования разногласий от 30.10.2023, то есть договор заключен сторонами и является действующим на условиях согласованных сторонами протоколе согласования разногласий с 30.10.2023, на что правильно указал суд в решении.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, указав на отсутствие предмета спора применительно к статье 446 ГК РФ.

Суд разрешил спор исходя из тех предмета и основания, которые указаны в исковом заявлении.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Доводы истца об отсутствии возможности отказаться от подписания протокола согласования разногласий, несостоятельны, не основаны на нормах права.

Кроме того, истец со ссылками на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, указал в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание с него судом расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из резолютивной части решения расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. суд оставил на истце.

Учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, резолютивная часть решения не вступает в противоречие с данной нормой права.

При этом в отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов на оплату пошлины права истца в данной части выводами суда не нарушены, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-114405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева