Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А12-19449/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-19449/2020

«17» сентября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания заявление общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (398902, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН: <***> ОГРН: <***>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), начальнику отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – старшему судебному приставу ФИО1, отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебном приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313345736500011) об оспаривании бездействий,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, по доверенности №44/19 от 28.10.2019;

от УФССП по Волгоградской области – ФИО5 – по доверенности от 26.12.2019 №-34907/19/337-ВЕ,

от ФССП России - ФИО5 – по доверенности от 05.02.2020 №-34907/20/37-ВЕ,

остальные-извещены, не явились.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (далее – заявитель, ООО "Газэнергосеть Тамбов", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: признать незаконными бездействия Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выраженные в не рассмотрении в трехдневный срок с даты получения 22.07.2020 заявления от 16.07.2020 исх.№1-07-726-20 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 033945068 по делу №А36-541/2020; принять меры по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов и обязать Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области рассмотреть заявление от 16.07.2020 исх.№1-07-726-20о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 033945068 по делу №А36-541/2020 и вынести отдельный соответствующий процессуальный документ; признать незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выраженные в нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 033945068 по делу №А36-541/2020; принять меры по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов и обязать Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выполнить требования ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направить заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 033945068 по делу №А36-541/2020, оформленное надлежащим образом; признать незаконным бездействия Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в неисполнении требований ст. 12 закона № 118-ФЗ, ст.ст. 36, 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному по исполнительному листу ФС № 033945068 по делу №А36-541/2020 с 22.07.2020 по 22.09.2020; обязать отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 033945068 по делу №А36-541/2020 осуществить все предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнению исполнительного документа; обязать Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области рассмотреть ходатайство о наложении ареста на автомобили ФИО3: ВАЗ 21120 (грн В 426 ТЕ 134), ВАЗ 21124 (грн С 925 КА 34). ВАЗ 21104 (грн Н 051 СХ 161), ВАЗ 217230 (грн М 767 ХТ 34) ВАЗ 21104(грн Т 392 УВ 90), ВАЗ 21102 (грн А 970 ЕУ 34), ВАЗ 21073 (грн С 160 ТО 163), ВАЗ 21102(грн М 202 ЕЕ 34), ВАЗ 21011(грн А 762 ТМ 34) и вынести соответствующий процессуальный документ; признать незаконным бездействия Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 033945068 по делу №А36-541/2020 с 22.07.2020 по 22.09.2020; признать незаконным бездействия Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при исполнении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 033945068 по делу №А36-541/2020 с 22.07.2020 по 22.09.2020; признать незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при соблюдении сроков по исполнения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 033945068 по делу №А36-541/2020 с 22.07.2020 по 22.09.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен должник по исполнительному производству № 309281/20/34033-ИП индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель УФССП по Волгоградской области и ФССП России заявленные требования не признала, просила отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 года по делу № А36-541/2020 заявителю выдан исполнительный лист серия ФС № 033945068 о взыскания с ИП ФИО3 задолженности в размере – 342 579 руб. 70 коп.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, 22.07.2020 отделом судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области получен указанный исполнительный лист и заявления Общества о возбуждении в отношении должника ИП ФИО3, исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее- судебный пристав) 23.07.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 309281/20/34033-ИП.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя, исполнительное производство № 309281/20/34033-ИП возбуждено судебным приставом в установленный законом срок, 22.07.2020 года поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, 23.07.2020 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве определен статьей 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением, заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока на направление постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 309281/20/3433-ИП судебным приставом вынесено 23.07.2020.

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению взыскателю и должнику с учетом порядка исчисления сроков не позднее 24.07.2019. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю 11.08.2020 посредством почтовой связи (список внутренних почтовых отправлений № 1 от 11.08.2019).

Между тем, Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к исполнению.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает его права на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены.

Более того, в силу части 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Представленные для обозрения материалы исполнительного производства не содержат ни одной отметки об ознакомлении представителей общества с материалами исполнительного производства N 309281/20/34033-ИП, а также заявлений общества об ознакомлении с данными материалами.

Кроме того, общество, являясь коммерческой организацией, имело доступ к открытым источникам и базам данных ФСС России и при должной степени заботливости и осмотрительности могло с достоверностью установить все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось в отдел с заявлением об ознакомлении с материалами спорного исполнительного производства, и в его удовлетворении отделом было отказано, а также того, что у него были объективные препятствия в получении сведений в базе данных ФСС России.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что судебный пристав в период с 22.07.2020 года по 22.09.2020 года никакие меря для исполнения судебного акта не предпринимал, допустив тем самым незаконное бездействие.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данные доводы суд находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам исходя из того, что с указанным заявлением Общество обратилось в суд 03.08.2020 года (о чем свидетельствует штамп), при том, что в заявлении Общества указано о бездействии, допущенном судебным приставом до 22.09.2020, то есть в ненаступившем времени.

Более того, исходя из материалов исполнительного производства, оригиналы которого обозревались судом, судебным приставом 03.08.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; 27.07.2020 осуществлен выход по месту (местам) жительства (нахождения) должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 27.07.2020.

Из указанного следует, что судебным приставом в после возбуждения исполнительного производства проводятся исполнительные мероприятия, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Необходимо принять во внимание, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения не утрачена. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры для дальнейшего исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав в рассматриваемом случае совершает необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия, а доводы заявителя в этой части носят лишь предположительный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принимаются меры в рамках исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Кроме того, судом учитывается незначительный промежуток времени с момента возбуждения исполнительного производства (24.07.2020) и обращения Общества в суд с заявлением о признании бездействий (05.08.2020), что также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава.

В материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недостижение желаемого для заявителя, на момент обращения в суд, результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил каких-либо доказательств нарушения своих прав, а его доводы в этой части сводятся к предположениям.

Заявитель также просит обязать судебного пристава рассмотреть его ходатайство о наложении ареста на автомобили ФИО3, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, судебным приставом 24.07.2019 вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства, при этом в самом постановлении указано о необходимости совершить выход по адресам, указанным в исполнительном документе с целью наложения ареста на автомобили должника.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 24.07.2020 года, указанное постановление об удовлетворении ходатайства направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией.

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 477 от 15.06.2009 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" приказом ФССП РФ N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утверждена Инструкция по делопроизводству.

Пунктом 4.8.3.4 данной Инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Так же регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, положениями Инструкции не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении указанного постановления.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2018 №310-КГ18-3490.

Более того, согласно актам о совершении исполнительных действий от 24.07.2020 года, судебным приставом осуществлялся выход по адресам, указанным в исполнительном документе, что также подтверждается фототаблицами.

03.08.2020 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств должника.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на фактическое рассмотрение ходатайства заявителя.

Суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств того, каким образом его права и законные интересы нарушены, при том, что сами действия приставом были осуществлены.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Способ защиты права, применяемый заявителем, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

С учетом заявленных предмета и оснований требований, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо право-восстановительных функций.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2

Из положений статей 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в арбитражном суде могут быть оспорены конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

В силу приведенных выше положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу исполнительное производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем ФИО2

Старший судебный пристав ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФССП России, не принимали к своему производству исполнительное производство, не принимали по нему решений и не проводили каких-либо исполнительных действий.

В рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФССП России.

В этой связи в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО1; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением норм Закона N 229-ФЗ в отделе судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области; о признании незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов, выразившегося отсутствии контроля за работой Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по срокам исполнения исполнительного производства

Обществом заявлены ходатайства о вынесении частных определений руководителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов.

Суд не находит правовых оснований для вынесения в адрес указанных органов частных определений в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с момента его полного изготовления, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин