Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А73-21535/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3155/2024
24 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2024;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2023;

Посредством онлайн веб-конференции явились:

от Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: ФИО3, представитель по довернностии от 15.12.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.05.2024

по делу № А73-21535/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 150 513,45 руб.,

третьи лица – администрация Пограничного муниципального округа Приморского края, ООО «Магнит», ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о солидарном взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период сентябрь-декабрь 2022 г. в размере 121 698,90 руб., пени за период с 11.10.2022 по 21.07.2023 в размере 21 801,19 руб., с продолжением начисления пени с 22.07.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-13414/2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2023 по делу № А51-13414/2023 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пограничного муниципального округа Приморского края, ООО «Магнит».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 дело № А51-13414/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по правилам подсудности, предусмотренным частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-21535/2023.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Определением суда от 23.04.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, ФГАУ «Росжилкомплекс» привлечено к участию в деле третьим лицом.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства обороны РФ основной долг по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 121 696,90 руб., пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 28 814,55 руб. за период с 10.02.2023 по 02.02.2024 с продолжением их начисления с 03.02.2024 по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом.

Решением суда от 13.05.2024 уточненные исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность в размере 121 696,90 руб., пени за период с 10.02.2023 по 02.02.2024 в размере 28 814,55 руб.; присуждено начисление пени на сумму долга 121 698,90 руб. с 03.02.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ; взысканы понесенные истцом расходы по государственной пошлине по иску в размере 5 305 руб.

Минобороны России, не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, следовательно, настоящий спор подлежал разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Считает, что в спорный период лицом, обязанным производить оплату коммунальных ресурсов, поставленных в спорные объекты, является управляющая организация спорного многоквартирного дома - ООО «Магнит».

Обращает внимание на недоказанность того, что в заявленный период спорные жилые помещения не были заселены и являлись пустующим жилым фондом. При этом указывает, что в случае установления обстоятельства заселенности спорных объектов, обязанность по оплате спорной задолженности должна быть возложена на нанимателей помещений.

Полагает, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку государственная регистрация вещных право на спорные объекты осуществляется по желанию заявителей. Кроме того, ссылается на ответ ФГКУ «ДВТУИО» о том, что ранее спорный дом был закреплен за Пограничной КЭЧ, которая в результате реорганизации была присоединена к Учреждению, следовательно, ФГКУ «ДВТУИО» является надлежащим ответчиком по делу.

Определением апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 04.07.2024.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

ФГКУ «ДВТУИО» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что факт закрепления спорного дома за правопредшественником учреждения в данном случае не имеет правового значения, поскольку его права не были надлежащим образом зарегистрированы в ЕГРН. Просил учесть указанную позицию при рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 04.07.2024 в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2024.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения, в которых обратил внимание на отсутствие государственной регистрации в Росреестре права оперативного управления на спорные объекты за Пограничной КЭЧ, что исключает вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГКУ «ДВТУИО».

От ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда по приведенным основаниям

Представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва и дополнительных пояснений, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП «Примтеплоэнерго» в период с сентября по декабрь 2022 г. оказаны услуги по теплоснабжению жилых помещений, расположенных в в/г № 57 (ДОС) с. Барано-Оренбургское Пограничного муниципального района Приморского края, д. 109 (85), кв. 3, 5, 8, 11, 13, 14, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 27.

Ссылаясь на то, что указанные помещения не заселены физическими лицами и находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», истец со ссылкой на неисполнение обязательства по оплате услуг по отоплению на сумму 121 698,90 руб., направил учреждению претензию исх. № 34 от 15.03.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для начисления пени и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил иск в части субъектного состава и суммы пени, просил взыскать с Министерства обороны РФ задолженность в размере 121 698,90 руб. и пени в размере 28 814,55 руб. за период с 11.01.2023 по 02.02.2024, с продолжением начисления пени с 03.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга, что принято судом в порядке статей 47, 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что спорные жилые помещения являются федеральной собственностью, право федеральной собственности на них является ранее возникшим, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Выписками из ЕГРП право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» только в январе 2024 года.

Ранее регистрационные действия в отношении спорных квартир не осуществлялось.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 210, 296, 299 ГК РФ, нормами статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации права оперативного управления заявленный в иске период за учреждениями на спорные жилые помещения, в связи с чем, возложил обязанность по оплате потребленного объектами коммунального ресурса на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1,2 статьи 39 , части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (статьи 153, 154, 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 – пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

И материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае предметом спора являются объекты жилого фонда, находившиеся ранее в распоряжении КЭЧ, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Установлено также, что спорный многоквартирный дом возведен в 1963 г. и предназначался для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны РФ, и находились во владении ФБГУ «Пограничной квартирно-эксплуатационной части района» Министерства обороны РФ (далее – Пограничная КЭЧ), в связи с чем, являлись федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

Соответственно, право оперативного управления за Пограничной КЭЧ на спорные объекты жилого фонда возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В процессе реорганизации Пограничная КЭЧ присоединена к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России).

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, с. Барано-Оренбургское, в/г 57 (ДОС), д. 109, передан от Пограничной КЭЧ в пользу ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России по передаточному акту от 01.04.2011.

Таким образом, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на спорные объекты жилого фонда признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку указанное лицо выступает универсальным правопреемником ФГУ «Пограничная КЭЧ района Минобороны России», за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Минобороны России обязанности по несению расходов на оплату услуг теплоснабжения, оказанных истцом, в отношении жилых помещений, расположенных в спорном жилом доме.

На основании изложенного, решение суда полежит отмене апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

Довод Минобороны России, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в спорный период лицом, обязанным производить оплату коммунальных ресурсов, поставленных в спорные объекты, является управляющая организация спорного многоквартирного дома - ООО «Магнит», является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ в спорный период дом, расположенный по адресу: Приморский край, с. Барано-Оренбургское, в/г 57 (ДОС), д. 109, находился без управления. В данном случае, правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора также подлежит отклонению, учитывая, что определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 дело № А51-13414/2023, возбужденное по изначально предъявленным исковым требованиям КГУП «Примтеплоэнерго» к Министерству обороны РФ, было передано в Арбитражный суд Хабаровского края по правилам подсудности, установленным частью 5 статьи 36 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», последующее уточнение субъектного состава спора и замена ненадлежащего ответчика на Минобороны России, местом нахождения которого является г. Москва, не влечет передачи дела по подсудности в другой суд, при отсутствии признаков злоупотребления процессуальным правом со стороны истца. В данном случае таких признаков ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2024 по делу № А73-21535/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова