Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-126513/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-13086/2020-ГК
г. Москва
30 июля 2020 года
Дело № А40-126513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу А40-126513/19126513/2019, принятое судьёй Крикуновой В.И.

по иску ООО «ФИО17 МЕДИА» в лице законного представителя ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА»

к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

третьи лица: ФИО10, АО «ВБД ГРУП»

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО11 по доверенности от 10.01.2020, ФИО12 - выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ИП ФИО3 - ФИО13 по доверенности от 12.02.2020, ИП ФИО4 - ФИО13 по доверенности от 12.02.2020, ИП ФИО5 - ФИО13 по доверенности от 12.02.2020, ИП ФИО6 - ФИО13 по доверенности от 12.02.2020, ИП ФИО7 - ФИО13 по доверенности от 12.02.2020, ИП ФИО8 - ФИО13 по доверенности от 12.02.2020, ИП ФИО9 - ФИО13 по доверенности от 12.02.2020

от третьего лица: ФИО10 – ФИО14 по доверенности от 08.12.2017, АО «ВБД ГРУП» - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО17 МЕДИА», в лице законного представителя ООО «ФЕСТ ХЭНД МЕДИА» (в порядке ст. 65.2 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 о признании недействительными лицензионных договоров №БД/05/16 от 20.05.2016 года, №БД/06/16 от 01.06.2016 года, №ИС/05/16 от 20.05.2016 года, №ИС/06/16 от 01.06.2016 года, №ЕС/05/16 от 20.05.2016 года, №ЕС/06/16 от 01.06.2016 года, №СД/05/16 от 20.05.2016 года, №СД/06/16 от 01.06.2016 года, №МВ/05/16 от 20.05.2016 года, №МВ/06/16 от 01.06.2016 года, №КС/05/16 от 20.05.2016 года, №КС/06/16 от 01.06.2016 года, №ПА/05-16 от 20.05.2016 года, №ПА/06/16 от 01.06.2016 года.

Решением суда от 20.01.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено фактическое исполнение сторонами спорных договоров.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица – АО «ВБД ГРУП», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.01.2020 г.

Как усматривается из материалов дела, истцом с каждым из ответчиков заключены лицензионные договоры, а именно: с ИП ФИО3 договоры № БД/05/16 от 20.05.2016 и № БД/06/16 от 01.06.2016, с ИП ФИО5 - № ИС/05/16 от 20.05.2016 и № БД/06/16 от 01.06.2016, с ИП ФИО15 - № ИС/05/16 от 20.05.2016 и № ЕС/06/16 от 20.05.2016; с ИП ФИО8 - № СД/05/16 от 20.05.2016 и № СД/06/16 от 01.06.2016, с ИП ФИО6 - № МВ/05/16 от 20.05.2016 и № МВ/06/16 от 01.06.2016, с ИП ФИО9 - № КС/05/16 от 20.05.2016 и № КС/06/16 от 01.06.2016, с ИП ФИО7 - № ПА/05/16 от 20.05.2016 и № ПА/06/16 от 01.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что данные сделки являются мнимыми, поскольку данными лицами также были заключены сделки по займам чуть ранее заключения спорных лицензионных договоров, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии цели неисполнения обязательства по возврату сумм займа, в связи с чем и были заключены лицензионные договоры лишь для вида без намерения создать правовые последствия по возврату сумм займа путем взаимного зачета обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ссылка заявителя на судебные акты по делу № А40-93801/2017 по иску между теми же сторонами о признании недействительными договоров займа, на которые ссылается истец в настоящем иске, и которым, по его мнению, суд указал на необходимость оспаривания сделок зачета (лицензионных договоров), несостоятельна, поскольку судебными актами по указанному делу, наоборот, установлено, что договоры займов прекращены исполнением ввиду проведения зачетов по обязательствам общества по лицензионным договорам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые лицензионные договоры как факты хозяйственной деятельности были отражены в бухгалтерском учете истца - ООО «ФИО17 Медиа», что подтверждается показаниями ФИО16, содержащимся в протоколе допроса свидетеля от 20.07.2018 года, полученными в рамках уголовного дела показаниями главного бухгалтера ООО «ФИО17 Медиа» ФИО16 (предварительное следствие, материалы тома 9 уголовного дела №11801650081000129 в отношении ФИО12, л.д.2-5), и иными документами, представленными в материалы дела ответчиками ранее, а также протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «ФИО17 Медиа №Див-2017 от 04.05.2017 года, из которого прямо следует, что ООО «Фёст Хенд Медиа» утверждал результаты хозяйственной деятельности ООО «ФИО17 Медиа» за 2016 года, и очевидным образом был осведомлен о факте заключения оспариваемых лицензионных договоров. В совокупности с тем, что оспариваемые лицензионные договоры были учтены в бухгалтерском учете ООО «ФИО17 Медиа» в соответствии с положениями ст.9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сведения из Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «ФИО17 Медиа №Див-2017 от 04.05.2017 года еще раз подтверждают, что лицензионные договоры не являлись и не могли являться для Общества мнимыми сделками.

При этом, истец, оспаривая данные доказательства, представленные ответчиками, не представляет в подтверждение своих доводов документальное обоснование.

Ссылка заявителя на то, что срок лицензии по спорным договорам определялся зеркально (тождественно) сроку лицензии, предоставляемого истцом телеканалу СТС, опровергается судебным актом по делу № А40-7674319-105-452, в котором подтвержден факт истечения сроков лицензионных договоров с актерами (ответчиками) ранее истечения сроков лицензий по договорами между истцом и телеканалом СТС, в связи с чем имелась необходимость в докупке прав у актеров.

Факт исполнения спорных договоров сторонами также подтверждается эфирными справками АО «СТС» и бухгалтерскими документами, указанными выше.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-126513/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Д.В. Пирожков



Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00