Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А69-2365/2020

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, 91. Тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-2365/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «ТелеВидеоКомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 г. № 017/04/14.3-145/2020,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 18.09.2020 и ФИО3 – представителя антимонопольного органа по доверенности от 13.01.2020 № 3,

установил:

Акционерное общество «ТелеВидеоКомпания» (далее – АО «ТелеВидеоКомпания», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, УФАС по РТ) о об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 г. № 017/04/14.3-145/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснив, что оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в размере 100 000 руб. без учета того, что заявитель впервые привлекался по этой статье, отсутствует причинение вреда и имущественного вреда, поэтому заявитель полагает, что в данном случае возможно применение административного наказания в виде предупреждения, так как АО «ТелеВидеоКомпания» является субъектом малого предпринимательства. По указанным основаниям заявитель просит суд изменить назначенный штраф на предупреждение в соответствии с ч. 2 ст. 3.4.КоАП РФ.

УФАС по РТ представлен отзыв на заявление и представитель в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями общества, пояснив, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела. По мнению административного органа, отсутствуют основания для изменения назначенного административного штрафа, так как общество привлекается к административной ответственности не впервые. По указанным основаниям УФАС по РТ просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество «ТелеВидеоКомпания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>.

В ходе проведенного Тывинским УФАС мониторинга рекламы, распространяемой на радиопрограммах, на предмет соответствия требованиям Закона о рекламе, выявлена реклама мороженного "33 пингвина» и магазина «Мир обоев», распространившейся 27.05.2020 в эфире радиоканала «Голос Азии» на частоте 102,5 FM, о чем составлен акт записи от 27.05.2020.

Определением Тывинского УФАС от 03.06.2020 возбуждено дело № 017/05/15-5/20250 в отношении АО «ТелеВидеоКомпания» по признакам нарушения статьи 8, части 1 статьи 15 Закона о рекламе.

Решением от 03.07.2020 по делу № 017/05/15-5/2020 Комиссией Тывинского УФАС России реклама мороженого «33 пингвина», магазина «Мир обоев», распространявшегося 27.05.2020 в эфире радиоканала «Голос Азии» признана ненадлежащей, нарушающей требования статьи 8, части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании решения от 03.07.2020 по делу № 017/05/15-5/2020 Тывинским УФАС России выдано предписание, которым предписано в течение 15 дней со дня получения данного предписания прекратить нарушения статьи 8, части 1 статьи 15 Закона «О рекламе».

Уведомлением о составлении протокола от 03.07.2020 № 4-3607 антимонопольный орган известило общество о составлении протокола об административном правонарушении 04 августа 2020 в 12 час. 000 по адресу: <...> этаж, каб. № 2.

04.08.2020 в отношении АО «ТелеВидеоКомпания» составлен протокол об административном правонарушении № 017/04/14.3-145/2020 по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ в присутствии законного представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.08.2020.

09.09.2020 Тывинским УФАС России вынесено постановление № 017/04/14.3-145/2020 о привлечении АО «ТелеВидеоКомпания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «ТелеВидеоКомпания», не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного административного штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом и обществом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, АО «ТелеВидеоКомпания» оспаривает постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 № 017/04/14.3-145/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, состоит в действиях рекламодателя, признанных недопустимыми законодательством Российской Федерации о рекламе: распространение рекламы товаров при дистанционном способе их продажи без указания в ней сведений о продавце таких товаров, а также прерывание радиопрограммы рекламой без предварения сообщением о последующей трансляции рекламы.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Вышеназванная информация содержит все признаки рекламы:

- распространена на радиоканале;

- адресована неопределенному кругу лиц;

- объектом рекламирования являются мороженое "33 пингвина" и магазин "Мир обоев".

В соответствии со статьей 36 Закона от 27.12.1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о рекламе, прерывание радиопрограммы или радиопередачи рекламой должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

В ходе анализа записи эфира на частоте 102, 5 МГц в г. Кызыле Республики Тыва, Тывинским УФАС России установлено, что в эфире радиоканала "Голос Азии" транслируется реклама мороженого "33 пингвина" и магазина "Мир обоев" без предварительного сообщения о начале рекламы во время радиопередачи "гороскоп", а также во время эфира ведущего радиоканала "Голос Азии".

То есть данная информация содержит все признаки рекламы, а именно: распространена на радиоканале; адресована неопределенному кругу лиц; объектом рекламирования являются мороженое "33 пингвина" и магазин "Мир обоев".

А также способ продажи товара, указанного в спорной рекламе, является дистанционным, и содержащаяся в ней информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, следовательно, должна содержать информацию, предусмотренную статьей 8 Закона о рекламе, при этом, в рассматриваемой рекламе мороженого от "33 пингвина" отсутствуют сведения о продавце такого товара.

Следовательно, общество, являясь лицом, распространившим рассматриваемую рекламу, является рекламораспространителем по смыслу Закона о рекламе и несет ответственность за нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о рекламе.

Согласно статьи 38 Закона о рекламе за нарушение статьи 15 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.

Тем самым, материалами дела № 017/04/14.3-145/2020 подтверждено, что действия рекламораспространителя - АО "ТелеВидеоКомпания»" привели к нарушениям статьи 8, части 1 статьи 15 Закона о рекламе.

Тем более, что факт совершения административного правонарушения не оспаривается заявителем.

Обжалуя постановление антимонопольного органа, общество ссылается на положения ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение по причине того, что общество впервые привлекался по этой статье.

Суд, оценив заявленное ходатайство, возражения антимонопольного органа и материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения назначенного штрафа на предупреждение в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе рассмотрения административного дела № 017/04/14.3-145/2020 антимонопольным органом установлено, что АО «ТелеВидеоКомпания» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ (постановление по делу А62-14.3/15 от 15.05.2015; постановление по делу № А38-14.3/18 от 25.07.2018).

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, а доводы заявителя необоснованными и основаны на ошибочном толковании законодательства.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиум Верховного Суда РФ от 26.12.2018.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отнесение общества к категории субъекта малого предпринимательства, его финансовое состояние, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд считает возможным уменьшить обществу размер назначенного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 руб.

Поскольку вид деятельности общества включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 Перечень видов деятельности отраслей экономики наиболее пострадавших от эпидемиологической ситуации (распространение коронавирусной инфекции) и возможность причинения значительного ущерба взысканием назначенного антимонопольным органом штрафа, то суд приходит к выводу, что изменение размера административного штрафа до 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, в связи с чем, суд изменяет постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 № 017/04/14.3-145/2020 в части назначения административного штрафа, определив размер подлежащего применению штрафа, и, установив его в сумме 50 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Акционерного общества «ТелеВидеоКомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 667000, <...>, каб. 512, об оспаривании решения административного органа удовлетворить частично:

Признать незаконным постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 г. № 017/04/14.3-145/2020 в части назначения административного наказания в размере 100 000 руб. в отношении Акционерного общества «ТелеВидеоКомпания» по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменить Акционерному обществу «ТелеВидеоКомпания» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья: Чамзы-Ооржак А.Х.