Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А68-4461/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-4461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АврораГринн» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 по делу № А68-4461/2021 (судья Литвинов А.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (далее – ООО «ЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АврораГринн» о взыскании

неустойки за просрочку исполнения обязательства оплаты, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора подряда от 27.04.2018 № 20/18 за период с 15.05.2018 по 26.07.2018 в сумме 493 455 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Аврора-Гринн» в пользу ООО «ЕСТ» взыскана неустойка в размере 11 460 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЕСТ» просит решение отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ни один из предусмотренных договором этапов выплат не был исполнен заказчиком своевременно; просрочки платежей составили от 27 до 308 дней. Указывает, что в нарушение условий пункта 4.1.2 договора обязанность заказчика по перечислению в срок до 14.05.2018 суммы в размере 2 500 000 рублей не была исполнена, ввиду чего являются обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 15.05.2018 по 26.07.2018. Считает необоснованным вывод суда о том, что сумма неустойки за названную просрочку должна определяться без учета изменений пункта 4.1.2 договора, внесенных в него дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 3. Отмечает, что из буквального содержания названного соглашения следует, что измененный размер неустойки начисляется от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня такой просрочки и до полной оплаты; к моменту заключения указанного соглашения ответчик допускал просрочки оплаты; в преамбуле дополнительного соглашения ответчик признал неблагоприятные для него последствия нарушения денежного обязательства и осознавал изменение меры ответственности за такое нарушение. Сообщает, что судебный акт противоречит вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-12357/2019, № А68-3139/2020, № А68-10881/2020.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что обязательства по спорному договору исполнены в полном объеме; истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение каждого из предусмотренных договором семи платежей (по пункту 4.1.1 – в деле № А68-4460/2021 (за период с 05.05.2018 по 06.06.2018); по пункту 4.1.2 – в деле № А68-4461/2021 (за период с 15.05.2018 по 26.07.2018); по пункту 4.1.3 – в деле №А68-10967/2020 (за период с 22.05.2018 по 01.02.2019); по пункту 4.1.4.1 – в деле № А68-8868/2020 (за период с 12.02.2019 по 17.05.2019); по пункту 4.1.4 – в деле № А68-10881/2020 (за период с 28.05.2018 по 01.04.2019); по пункту 4.1.5 – в деле № А68-12357/2019 (за период с 27.04.2019 по 23.05.2019); по пункту 4.1.4.2. – в деле № А68-3139/2020 (за период с 19.02.2019 по 23.05.2019)). Указывает, что период просрочки, являющийся предметом настоящего спора (с 15.05.2018 по 26.07.2018) имел место задолго до подписания дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3, которым изменен порядок начисления неустойки; просроченные платежи по пункту 4.1.2 договора внесены также до подписания дополнительного соглашения от 01.02.2019 (400 000 рублей – по платежному поручению от 09.06.2018 № 779; 500 000 рублей – по платежному поручению от 18.06.2018 № 829; 600 000 рублей – по платежному поручению от 20.06.2018 № 838, 500 000 рублей – по платежному поручению от 13.07.2018 № 1025; 1 000 000 рублей (из которых 500 000 рублей – по пункту 4.1.2 и 500 000 рублей по пункту 4.1.3) – по платежному поручению от 26.07.2018 № 1125). В связи с этим считает, что предусмотренный дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 3 порядок определения неустойки не может быть применен ретроспективно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «Аврора-Гринн» (генподрядчик) и ООО «ЕСТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/18 (в редакции протокола разногласий от 27.04.2018) на выполнение работ на объекте: «Многоквартирные жилые дома № 8,9,10,11,12 в районе пос. Молодежный, с/п Медвенское, Ленинского района, Тульской области. 1 очередь строительства. 3 этап».

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 11 209 317 рублей 11 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ установлен с даты заключения договора; срок окончания работ – 17.07.2018.

Разделом 4 договора установлен график оплаты работ генподрядчиком:

2 500 000 рублей – в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.1.1 договора);

2 500 000 рублей – до 14.05.2018 (пункт 4.1.2 договора);

2 500 000 рублей – до 21.05.2018 (пункт 4.1.3 договора);

2 500 000 рублей – до 28.05.2018 (пункт 4.1.4 договора);

1 209 317 рублей 11 копеек – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до фактического исполнения обязательства.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения:

- от 18.06.2018 № 1, которым срок выполнения работ определен в пять месяцев с момента надлежащего фактического исполнения заказчиком всех обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1., 5.1.3., 5.1.4 договора, при наличии фактического перечисления на расчетный счет подрядчика всех денежных средств, указанных в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора;

- от 24.01.2019 № 2, которым согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ в соответствии с приложение № 1 (смета) к дополнительному соглашению, общей стоимостью 118 603 рублей, в том числе НДС;

- от 01.02.2019 № 3, которым общая цена договора определена в 13 519 329 рублей 58 копеек; установлен иной порядок оплаты работ: 2 400 000 рублей – до 11.02.2019, 900 000 рублей – до 18.02.2019; платеж по пункту 4.1.5 изменен на сумму 100 726 рублей 58 копеек; согласовано, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных любым из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.

Обязательства по уплате суммы в размере 2 500 000 рублей, предусмотренные пунктом 4.1.2 (до 14.05.2018), частично исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, а именно:

400 000 рублей уплачено с нарушением срока (платежное поручение от 09.06.2018 № 779),

500 000 рублей с нарушением срока (платежное поручение от 18.06.2018 № 829),

600 000 рублей с нарушением срока (платежное поручение от 20.06.2018 № 836),

500 000 рублей с нарушением срока (платежное поручение от 13.07.2018 № 1025),

1 000 000 рублей с нарушением срока (платежное поручение от 26.07.2018 № 1125) (т. 1, л. д. 26–30).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки платежа, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора (до 14.05.2018), претензия об уплате неустойки за период просрочки с 15.05.2018 по 26.07.2018, исчисленной исходя из пункта 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3 (0,05 % за каждый день просрочки обязательства от общей стоимости работ), оставлена без удовлетворения, ООО «ЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование подрядчика о взыскании с генерального подрядчика неустойки за нарушение пункта 4.1.2 договора, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 14.05.2018 уплатить 2 500 000 рублей.

В нарушение договора, обязательства по указанному пункту исполнены ненадлежащим образом, а именно:

400 000 рублей перечислено по платежному поручению от 09.06.2018 № 779;

500 000 рублей перечислено по платежному поручению от 18.06.2018 № 829;

600 000 рублей перечислено по платежному поручению от 20.06.2018 № 838,

500 000 рублей перечислено по платежному поручению от 13.07.2018 № 1025;

500 000 рублей (в составе 1 000 000 рублей) перечислено по платежному поручению от 26.07.2018 № 1125.

Не оспаривая факт просрочки оплаты указанной суммы, ответчик выражает несогласие с ее расчетом, составленным истцом на основании пункта 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3.

Так, согласно пункту 10.3 в первоначальной редакции протокола разногласий за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3, за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных любым из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % об общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.

По мнению истца, несмотря на то, что обязательство по пункту 4.1.2 исполнено ответчиком до даты заключения дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3, его условия об измененном размере ответственности должны распространяться ретроспективно, т.е. ответственность за просрочку за период с 15.05.2018 по 26.07.2018 должна определяться по условиям заключенного после этого периода дополнительного соглашения.

Не принимая указанную позицию, судебная коллегия исходит из следующего.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Из содержания условий пункта 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3 следует, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами; условий о ретроспективном действии указанного соглашения (распространения на отношения сторон, возникшие до даты его заключения) в нем не содержится.

Преамбула указанного дополнительного соглашения, на которую в обоснование своей позиции ссылается истец, также не содержит подобных условий; в ней констатируется досрочное выполнение подрядчиком части своих обязательств и не содержится условий о распространении действия соглашения на отношения сторон с момента заключения основного договора. Перечисление в измененной дополнительным соглашением редакции пункта 10.3 конкретных условий договора о сроках оплаты (4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5), в отсутствие прямого указания на то, что за их нарушение применяется измененная ответственность, не может быть истолковано как выражение воли сторон на применение условий дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3 до даты его заключения.

В данном случае период просрочки, являющийся предметом настоящего спора (с 15.05.2018 по 26.07.2018) имел место задолго до подписания дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3, когда действовала первоначальная редакция пункта 10.3 договора (указана в протоколе согласования разногласий).

Таким образом, за нарушение (просрочку) обязательства за период до даты заключения дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3 должна применяться ответственность, предусмотренная пунктом 10.3 в редакции протокола согласования разногласий; за период просрочки после даты заключения дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3 – ответственность, предусмотренная указанным соглашением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

Исходя из этого, суд обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика (т. 1, л. д. 46), определив размер ответственности, исходя из первоначальной редакции пункта 10.3 договора (по ставке 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Ссылка заявителя на судебные акты по делам № А68-10881/2020, № А68-8868/2020, № А68-10967/2020, не принимается во внимание, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами (предметом спора по делу № А68-10881/2020 являлось требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.1.4 договора, с учетом такой оплаты после заключения дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3; предметом спора по делу № А68-10967/2020 являлось требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора, с учетом оплаты как до, так и после заключения дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3; предметом спора по делу № А68-8868/2020 являлось требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.1.4.1 договора, с учетом предъявленного периода просрочки после даты заключения дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3). Судебные акты по делам № А68-12357/2019, А68-3139/2020, на которые ссылается заявитель, приняты в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2020 № 305-ЭС20-18695).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 по делу № А68-4461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик