Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А56-96896/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96896/2018
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29561/2018) ООО "Лизена"


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-96896/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный гипермаркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизена"


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Гипермаркет» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизена» о взыскании задолженности по УПД № УТ-2944 от 04.08.2017 в размере 404 989,96 рублей.

Решением от 01.10.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что копия ТТН № УТ-2943 от 04.08.2017г. не подтверждает факт поставки Товара и получение его Ответчиком, так как подписана неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи, должности, доверенность на право подписи отсутствуют, печать ООО «Лизена» не индивидуализируется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда, указывая, что истцом представлены в материалы дела ТТН № УТ-2943 от 04.08.2018г., УПД № УТ-2944 от 04.08.2017г. которые содержат подпись представителя покупателя и оттиск круглой печати покупателя, что подтверждает принятие покупателем Товара.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующем, «04» августа 2017 г. ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ГИПЕРМАРКЕТ» осуществил поставку товара ООО «ЛИЗЕНА» на общую стоимость 404 989,96 рублей.

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ГИПЕРМАРКЕТ» все условия по поставке товара выполнил своевременно в полном объеме, что подтверждается Товарно-Транспортной накладной № УТ-2943 от 04.08.2017 г. Претензий по количеству и качеству поставленного товара и оказанных услуг от ООО «ЛИЗЕНА» не поступало, поставщик полностью выполнил принятые на себя по договору поставки обязательства, однако встречные обязательства по оплате со стороны Ответчика не выполнены. Сумма задолженности за поставленный товар составляет 404 989, 96 руб.

14.03.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения из договора поставки, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Довод о том, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ТТН № УТ-2943 от 04.08.2018г. представленная в материалы дела содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

Довод о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-96896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало