Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А07-18336/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6168/2025
г. Челябинск
21 июля 2025 года
Дело № А07-18336/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ОГРН <***>, далее – общество «Башнефть-Добыча») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-18336/2023.

         В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

         представитель общества «Башнефть-Добыча» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.01.2025, диплом);

         представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.02.2024 сроком на 10 лет, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башнефть-Добыча» о взыскании убытков в размере 1 596 000 руб. (согласно уточнениям от 27.11.2023, принятым судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому (далее - Отдел МВД России по г. Октябрьскому).

         Решением суда от 14.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2024 указанные судебные акты нижестоящих инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

         При новом рассмотрении 07.02.2025 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым к взысканию с общества «Башнефть-Добыча» заявлены убытки в размере 3 892 000 руб., принятое к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены: с общества «Башнефть-Добыча» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 3 892 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 460 руб.

         Не согласившись с решением суда, общество «Башнефть-Добыча» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         По мнению апеллянта, отклоняя его довод о том, что разрешение на выдачу экскаватора, подписанное начальником дознания с проставлением оттиска печати, не являлось надлежащим документом для возврата техники истцу, суд неправомерно сослался на положения части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), положения которой не регулируют порядок возврата имущества, не признанного вещественным доказательством, его собственнику; а также не учел, что соответствующее разрешение выдано лицом, у которого материалы проверки не находились в производстве.

         Заявитель жлобы при этом отмечает, что в разумные сроки должностные лица Отдела МВД России по г. Октябрьскому каких-либо действий по изъятию техники у апеллянта и самостоятельному ее возврату законному владельцу не предпринимали, в связи с чем техника находилась на ответственном хранении у ответчика на законных основаниях.

         Общество «Башнефть-Добыча», кроме того, полагает, что судом безосновательно не принят во внимание то, что изначально вынесенные последовательно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой г. Октябрьский по заявлениям апеллянта ввиду их незаконности, в связи с чем, как считает податель жалобы, время со дня принятия таких постановлений и до их отмены не является периодом необоснованного удержания имущества истца, а после уведомления общества 17.11.2023 органами предварительного следствия о принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2023 техника незамедлительно передана истцу в административном порядке.

         Заявитель жалобы при этом отмечает, что с 13.10.2023 постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 № 1589 утверждены Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, которым регламентирован административный порядок возврата имущества, не признанного вещественным доказательством, однако Отдел МВД России по г. Октябрьскому не предпринимал действий по возврату спорной техники с соблюдением требований указанных Правил.

         Общество «Башнефть-Добыча», кроме того, считает, что судом не дана оценка доводам общества, изложенным в отзыве от 17.03.2025 № 16-02-04/070 о том, что договоры аренды спецтехники, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ОГРН <***>) и ФИО4 Pиналем Pузилевичем, не расторгнуты, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться к данным лицам с требованием о выплате задолженности по арендной плате за спецтехнику.

         В связи с указанным  апеллянт полагает, что суд первой инстанции безосновательно признал произведенный истцом расчет убытков корректным.

         Помимо вышеизложенного общество «Башнефть-Добыча» считает, что, взыскивая убытки в заявленном размере, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос об исключении из их суммы расходов по оплате услуг членов экипажа, поскольку договорами аренды такая обязанность не возложена на арендатора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.07.2025.

         К назначенной дате от предпринимателя ФИО2 и от Отдела МВД России по г. Октябрьскому поступили отзывы на апелляционную жалобы с возражениями по изложенным в ней доводам.

         В заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

         Представитель общества «Башнефть-Добыча» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

         Представитель истца, возражая по доводам апеллянта, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

         Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником экскаватора марки «Hitachi» ZX-240 (гос.рег.знак 02 МТ 3175), что подтверждается паспортом самоходной машины и иных видов техники от 29.10.2020 RU СВ 535838.

         По заявлению общества «Башнефть-Добыча» в рамках КУСП от 05.04.2023 № 6434 следственно-оперативной группой в ходе проведенного осмотра места происшествия установлено, что поврежден нефтепровод ковшом экскаватора (т. 1, л.д. 60-68).

         Начальником отделения Следственного Отдела МВД России по г. Октябрьский в ходе осмотра места происшествия указанный экскаватор, поименованный как орудие преступления, по акту приема-передачи от 05.04.2023 передан на ответственное хранение обществу «Башнефть-Добыча» (т. 1, л.д. 19).

         Впоследствии экскаватор вещественным доказательством в рамках проведения проверки по материалам указанного КУСП не признан.

         После установления собственника экскаватора, предпринимателю ФИО2 14.04.2024 выдано разрешение сроком до 30.04.2023 на выдачу транспортного средства, подписанное начальником дознания с проставлением оттиска печати (т. 3, л.д. 40).

         Предприниматель ФИО2 неоднократно направляла обществу «Башнефть-Добыча» требования о возврате принадлежащего ей имущества, на что ею получены ответы о том, что имущество находится у общества на законных основаниях, как переданное на ответственное хранение Отделом МВД России по г. Октябрьский.

         После неоднократной отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2023, от 05.06.2023, от 24.06.2023, от 28.07.2023, от 07.09.2023 в итоге в возбуждении уголовного дела отказано постановлением Начальника Отдела МВД России по г. Октябрьскому от 02.11.2023 (т. 1, л.д. 133-135).

         Названный экскаватор возвращен собственнику 17.11.2023 (т. 2, л.д. 34).

         При этом между предпринимателем ФИО2 и ФИО4  был заключен договор аренды спецтехники от 20.03.2023 № 005, по условиям пункта 4.1 договор заключен на срок с 20.03.2023 по 31.12.2023 (т. 4, л.д. 8).

         Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 данного договора арендатор обязуется заплатить за аренду экскаватора гусеничного Hitachi ZX-240, гос.рег.знак 02 МТ 3175 – 3500 руб. за один час работы наличными за каждый день, но не менее 8 часов за одну смену работы техники.

         Ссылаясь на то, что вследствие незаконного удержания обществом «Башнефть-Добыча» в период с 01.05.2023 по 17.11.2023 указанного экскаватора причинены убытки в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью получения арендной платы за пользование данным имуществом по заключенному договору, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика 3 892 000 руб.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил из того, что удержание ответчиком имущества истца в период после принятия уполномоченным органом решения о его возвращении собственнику являлось незаконным и расчет размера причиненных в связи с данным бездействием убытков является обоснованным и арифметически верным.      

         Проверив законность и обоснованность решения суда, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

         Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

         В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

         В соответствии с пунктом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

         В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

         В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

         При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что принадлежащий истцу экскаватор был изъят в рамках КУСП от 05.04.2023 № 6434 следственно-оперативной группой в ходе проведенного осмотра места происшествия и по акту приема-передачи от 05.04.2023 передан на ответственное хранение обществу «Башнефть-Добыча», что не оспаривается.

         Равным образом не оспариваются факты того, что впоследствии изъятая техника вещественным доказательством в рамках проведения проверки по материалам указанного КУСП не признана, в связи с чем предпринимателю ФИО2 14.04.2024 выдано разрешение сроком до 30.04.2023 на выдачу транспортного средства, подписанное начальником дознания с проставлением оттиска печати, и данное разрешение собственником имущества доведено до сведения ответчика.

         Представитель общества «Башнефть-Добыча» при этом подтвердил, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что о названном разрешении, выданном истцу на получение принадлежащего ей экскаватора, обществу стало известно непосредственно в апреле 2023 года.

         В соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

         Таким образом, поскольку изъятый экскаватор не признан в установленном порядке вещественным доказательством, в силу вышеприведенной нормы он подлежал возврату предпринимателю ФИО2

         Правительство Российской Федерации постановлением от 28.09.2023 № 1589 утвердило Правила, которые устанавливают, в том числе порядок учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты.

         Соответствующий нормативный правовой акт размещен на Официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 05.10.2023, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 09.10.2023 № 41 и действует с 13.10.2023.

         При этом, в частности на момент возникновения обязанности по возврату предпринимателю ФИО2 принадлежащего ей экскаватора, ранее изъятого и находящегося на ответственном хранении у общества «Башнефть-Добыча», нормативное регулирование порядка возврата собственнику имущества, не признанного вещественным доказательством, отсутствовало.

         Исходя из этого, возможность произвести такой возврат на основании выданного истцу 14.04.2024 разрешения на выдачу транспортного средства, подписанного начальником дознания, допускалась, на что обращено внимание суда кассационной инстанции в постановлении от 13.12.2024 по настоящему делу со также ссылкой на действовавшую Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденную Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б, в параграфе 62 которой предусмотрено, что если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов; принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства.

         Наряду с этим впоследствии при принятии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проведенной следственными органами проверки по КУСП от 05.04.2023 № 6434, несмотря на их последовательную отмену вплоть до вынесения итогового аналогичного постановления от 02.11.2023, неоднократно обществу «Башнефть-Добыча» указывалось на необходимость возвратить предпринимателю ФИО2 принадлежащий ей экскаватор, что возможно без ущерба для доказывания; а также в адрес ответчика по поступавшим от собственника заявлениям Отделом МВД по г. Октябрьскому направлялись письма с указанием на незаконность удержания имущества истца и возможность привлечения общества к административной и уголовной ответственности (т. 1, л.д. 73, 80-83).

         Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после получения в апреле 2023 года разрешения должностного лица Отдела МВД России по г. Октябрьскому о выдаче ранее изъятого и переданного на ответственное хранение имущества его собственнику, уклоняясь от этого, общество незаконно удерживало данное имущество вплоть до 17.11.2023, когда экскаватор был передан представителю истца.

         Учитывая имевшийся у предпринимателя ФИО2 действующий в соответствующий период договор аренды спецтехники, заключенный в отношении удерживаемого экскаватора, суд также сделал обоснованный вывод о доказанности факта причинения истцу убытков названным противоправным бездействием ответчика в размере неполученной арендной платы.

         Расчет данных причиненных убытков, заявленных к взысканию, произведен предпринимателем ФИО2 верно за период с 01.05.2023 по 17.11.2023 включительно (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ № 7), что составило 139 рабочих дней и размер недополученной за данный период арендной платы по договору аренды спецтехники от 20.03.2023 № 005 на общую сумму 3 892 000 руб. исчислен арифметически правильно (3500 руб. Х 8 Х 139).

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск предпринимателя ФИО2 к обществу «Башнефть-Добыча» в заявленном размере.

         Доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегией.

         Вопреки позиции подателя жалобы, в данном случае неправомерного бездействия со стороны Отдела МВД России по г. Октябрьскому, учитывая выдачу его должностным лицом 14.04.2023 разрешения на возврат имущества собственнику, не имелось и действия третьего лица не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу спорных убытков; а отмены последовательно вынесенных в рамках КУСП постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не влияют на период незаконного удержания имущества истца, учитывая, что в силу норм действующего законодательства предметы, не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, подлежат возврату вне зависимости от результата по такому делу и, не дожидаясь его наступления.

          Ссылка на Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 № 1589, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае принадлежащее истцу имущество должно было быть возвращено задолго до вступления указанного нормативного документа в законную силу.

         Довод общества «Башнефть-Добыча» о том, что истец не лишен возможности обратиться с требованием о выплате задолженности по арендной плате за спецтехнику к ее арендатору, отклоняется как противоречащий действующему законодательству и разъяснениям практики применения норм, регламентирующих арендные правоотношения (статьи 611, 614 ГК РФ, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952).

         Довод жалобы ответчика, касающийся некорректности расчета убытков, произведенного истцом, со ссылкой на необходимость исключения  из данного расчета суммы расходов по оплате услуг членов экипажа, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод является новым, в суде первой инстанции на протяжении длительного судебного разбирательства не приводился ответчиком, который соответствующего контррасчета применительно к условиям договорных обязательств между истцом и арендатором имущества также не представлял.

Оснований для корректировки рассчитанного истцом размера ответственности общества «Башнефть-Добыча» за причиненные убытки в виде невозможности получения арендной платы в размере, согласованном сторонами договора аренды спецтехники от 20.03.2023 № 005, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-18336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         А.С. Жернаков


                                                                                     В.А. Томилина