Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А03-7353/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7353/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 октября 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой Т.М., секретарем Двоеносовым Д.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алейка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба

1 019 647 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 32 307 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Розница К-1» (ИНН <***>), ООО «Алтай ПожСервис" (ИНН <***>), ООО «Горизонт» (ИНН <***>), АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>), ИП ФИО2, АО «Сбербанк России» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4, ОАО «Фармация» (ИНН <***>), АО «Газпромбанк» (ИНН <***>), АО «Банк ВТБ» (ИНН <***>),

от истца - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 25.04.2024),

от ответчика - ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 26.04.2024), ФИО7.(паспорт, выписка),

от третьего лица ООО «Розница К-1» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым

заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алейка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба 1 019 647 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 32 307 руб.

Исковые требования обоснованы со ссылками на пункт 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на статьи 15, 209, 210, 393, 611, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и мотивированы тем, что истец на праве аренды осуществлял торговую деятельность в здании, собственником которого является ответчик, 29.10.2023 в здании произошел поджар, очаг возгорания находился в принадлежащих ответчику помещениях, которые сдавались в аренду третьим лицам; факт пожара подтверждается постановлением о назначении судебно-пожарной экспертизы от 30.10.2023, установлена причина пожара - возгорание горючих материалов и теплового электрооборудования; ответчик в силу статьи 209 ГК РФ несет ответственность за убытки, возникшие в результате пожара, поскольку как собственник отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался очаг пожара; в результате ненадлежащего содержания ответчиком здания, систем электроснабжения, несоблюдения требований пожарной безопасности истец понес убытки.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление указывает, что экспертами при определении размера материального ущерба допущены технические ошибки, приведшие к неверному определению размера материального ущерба. Полагает, что в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить размер причиненных убытков. Ответчик, принимая во внимание обстоятельства пожара, установленные экспертом при проведении пожарно-технической экспертизы, бездействие истца, выразившееся в несообщении арендодателю о неисправности потолочного светильника, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, в связи с чем, считает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Розница К-1» (ИНН <***>), ООО «Алтай ПожСервис» (ИНН <***>), ООО «Горизонт» (ИНН <***>), АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>), ИП ФИО2, АО «Сбербанк России» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП

ФИО4, ОАО «Фармация» (ИНН <***>), АО «Газпромбанк» (ИНН <***>), АО «Банк ВТБ» (ИНН <***>).

Третье лицо ООО «Розница К-1» в письменном отзыве на заявление, исковые требования поддержало.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Алейка» является собственником здания общественно-бытового площадью 3598,3 кв., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2007 года серия 22АА номер 801551 (т.1 л.д. 27).

01.02.2016 между ООО ТД «Алейка» (арендодатель, ответчик) и ИП ФИО1 (арендатор, истец) заключен договор аренды торговой площади в нежилом помещении № 01 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, за плату, во временное владение и пользование торговой площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> этаж, общей площадью 23,35 кв.м., в т.ч. 18,8 кв.м. - торговая площадь и 4,55 кв.м. - проходная для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сдача торговой площади в аренду не влечет передачу права собственности на него.

29.10.2023 в вышеуказанном здании произошел пожар. Очаг возгорания находился в принадлежащих ответчику помещениях, сдаваемых в аренду третьим лицам.

Факт пожара подтверждается Постановлением о назначении судебно-пожарной экспертизы от 30.10.2023. Из Постановления ТО НД и ПР № 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 27.02.2024 № 35/26 следует, что причиной возгорания послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети и электрооборудования. Очаг возгорания располагался за потолком, над отделом «Подарки», в дальнейшем горение распространилось вниз.

Электрооборудование в очаге пожара располагалось за границей помещения «Подарки» и находилось в зоне ответственности и обслуживания ответчика. Вина ИП ФИО1, как и иных арендаторов помещений в здании не установлена.

Полагая, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком здания, систем электроснабжения, несоблюдения требований пожарной безопасности истец понес убытки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела проведены судебная пожарно-техническая экспертиза и судебная оценочная экспертиза.

С учетом выводов, сделанных экспертами, истец уточнил исковые требования и просил в зыскать с ответчика ущерб в размере 1 019 647 руб., из которых: 972 134, 16 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате пожара и 47 513 руб. - рыночная стоимость с учетом износа сгоревшей мебели и техники.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное

действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 года № 33-КГ23-4-К3, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений. В частности электроустановки зданий и сооружений должны соответствовать классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены, а также категории и группе горючей смеси. Для обеспечения бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной защиты, установленных в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей, должны предусматриваться автономные резервные источники электроснабжения. Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной

защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций. Кабели от трансформаторных подстанций резервных источников питания до вводно-распределительных устройств должны прокладываться в раздельных огнестойких каналах или иметь огнезащиту. Линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом. Распределительные щиты должны иметь защиту, исключающую распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот. Горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций. Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение. Светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания должны быть обеспечены устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания. Ресурс работы автономного источника питания должен обеспечивать аварийное освещение на путях эвакуации в течение расчетного времени эвакуации людей в безопасную зону.

В Методических рекомендациях по организации профилактики пожаров от электрооборудования в жилых и общественных зданиях с применением технических средств указано, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий. Под системой профилактики пожарной опасности электрооборудования жилых и общественных зданий понимаются регулярные, выполняемые по заданной программе наблюдения за эксплуатируемым электрооборудованием, позволяющие определять его фактическое состояние, происходящие в нем процессы и прогнозировать изменение состояния под влиянием различных факторов. Такие наблюдения необходимы, в первую очередь, для электрооборудования объектов с массовым пребыванием людей. Пожарная безопасность объектов различного назначения в значительной степени

определяется состоянием эксплуатируемого электрооборудования и электроустановок. Основным направлением в обеспечении пожарной безопасности эксплуатируемого электрооборудования является максимально возможное снижение вероятности возникновения пожара от электроустановок в целом и от отдельных электрических изделий. Возникновение дефектов электрических цепей и электрооборудования – это естественный процесс, к которому необходимо быть готовыми и которое необходимо предупреждать заблаговременно. Обследование электроустановок должно производиться совместно с квалифицированным персоналом электротехнического хозяйства, ответственным за обслуживание электрооборудования здания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Правил запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В пункте 35 Правил указано, что запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами;

г) пользоваться электрическими утюгами, электрическими плитками, электрическими чайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных их конструкцией;

д) использовать нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и удлинители для питания электроприборов, а также использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

е) размещать (складировать) в электрощитовых, а также ближе 1 метра от электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие, легковоспламеняющиеся вещества и материалы;

ж) использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, в том числе при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта;

з) прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку; и) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Как ранее установлено судом, в здании по адресу: <...>, 29.10.2023 произошел пожар. Очаг возгорания находился в принадлежащих ответчику помещения, сдаваемых в аренду третьим лицам. Факт пожара подтверждается Постановлением о назначении судебно-пожарной экспертизы от 30.10.2023. Из Постановления ТО НД и ПР № 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 27.02.2024 № 35/26 следует, что причиной возгорания послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети и электрооборудования. Очаг возгорания располагался за потолком, над отделом «Подарки», в дальнейшем горение распространилось вниз. Электрооборудование в очаге пожара располагалось за границей помещения «Подарки» и находилось в зоне ответственности и обслуживания ответчика. Вина ИП ФИО1, как и иных арендаторов помещений в здании не установлена.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении ИП ФИО1, которое могло способствовать возникновению пожара, суд оценивает критически, поскольку согласно документам, на которые ссылается ответчик ответственность за обеспечение противопожарной безопасности здания, не возложена на ФИО1 или иных лиц, не предоставлены доказательства противоправных действий (бездействий), в результате чего привело к возникновению пожара, с учетом того, что фактически доступа к электрооборудованию, и к включателю света в здании, и к арендуемому им помещению не было.

Обеспечение функционирования систем электроснабжения находится в зоне ответственности и обслуживания ответчика.

Электросети и электрооборудование на обслуживание истцу не передано.

Ответственным за обслуживание электрооборудования и кабелей является ответчик.

В материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что обеспечение функционирования систем электроснабжения находится в зоне ответственности ответчика (протоколы энергодиагностичесуких испытаний, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автопожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, выписка из тех паспорта на здание, журнал инструктажа, иные документы).

Ответчик обязан обеспечить надлежащее функционирование технических систем электроснабжения. Неисполнение этой обязанности свидетельствует о неправомерном виновном бездействии собственника имущества. Так, согласно представленным ответчиком документам последняя проверка/испытание электрооборудования состоялась в 2017 году.

Поскольку собственник здания отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащих ему помещениях, что причинило ущерб имуществу истца. Данная позиция согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2022 года № 303-ЭС21-28746 (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от12.08.2021 № 05АП-3346/2021 по делу № A24-6256/2020), Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 304-ЭC18-10347 по делу № А45-10001/2017, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 88-КГ20-14-К8, 2-2757/2019.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ввиду ненадлежащего содержания ответчиком здания, систем электроснабжения несоблюдения требований пожарной безопасности истец понес убытки.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведены судебная пожарно-техническая экспертиза и судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенных экспертиз в суд представлено заключение экспертов № 052-25-07-01 от 01.09.2025.

Согласно заключению экспертов сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1. Определить местонахождение очага и причины возникновения пожара, имевшего место 29.10.2023 в помещении, расположенном на первом этаже по адресу: <...>.

Ответ на вопрос № 1: Очаг пожара находился на конструкции подвесного потолка над юго-западной частью отдела «Подарки», в районе расположения потолочного светильника.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от тепловыделения, возникшего в результате аварийного процесса в электрооборудовании, располагавшемся в пространстве между межэтажным перекрытием и подвесным потолком, наиболее вероятно, в светильнике, находившемся в юго-западной части над отделом «Подарки».

Вопрос № 2. Определить механизм возникновения пожара и пути распространения горения?

Ответ на вопрос № 2: В результате теплового импульса, явившегося следствием аварийного процесса в указанном выше электрооборудовании, возникло горение конструкционных материалов (изоляции, рассеивающего экрана светильника и т.д.). Далее, в результате падения вниз искр и расплавленных горящих частиц полимерных материалов, произошло возгорание предметов, составляющих горючую загрузку отдела «Подарки», и линейное распространение пламени по ним. Пламя и возникшие конвективные потоки раскаленных продуктов горения привели к обрушению конструкций подвесного потолка в фойе здания ТД «Алейка» и порче иного имущества.

Вопрос № 3: Определить, какие обстоятельства способствовали возникновению и развитию пожара? Наличие возникновения короткого замыкания? Причинная связь между возникновением короткого замыкания и возникновением пожара ?

Ответ на вопрос № 3: Из обстоятельств, способствовавших возникновению пожара, следует выделить наличие большой горючей загрузки в фойе здания, а из обстоятельств, способствовавших развитию пожара - непринятие мер по ликвидации загорания на начальной стадии развития пожара (см. исследование по вопросу 3).

Сам по себе аварийный процесс в электрооборудовании при отсутствии горючей загрузки привести к пожару не мог.

Вопрос № 4: Определить, были ли нарушены требования пожарной безопасности собственником либо арендаторами помещений, которые состоят в причинно- следственной связи с возникновением и развитием пожара? Имеет ли место несоблюдения правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, способствующие возникновению пожара?

Ответ на вопрос № 4: Размещение отдела «Подарки» в фойе на путях эвакуации (см. илл.2) противоречит требованиям пожарной безопасности, приведенным при ответе на вопрос 4.

Монтаж электропроводки за подвесным потолком был выполнен без учета нормативных требований по электроэнергетике (см. исследование по вопросу 4).

Вопрос № 5: Соответствуют ли (в части, имеющей отношение к условиям возникновения и протекания пожара, а также к их последствиям) проектная документация на строительство (монтаж) и эксплуатацию объекта требованиям нормативных документов (строительных, технологических, электротехнических и других)? Имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями (в части возникновения и развития пожара) ?

Ответ на вопрос № 5: При исследовании представленных страниц рабочих проектов нарушений противопожарных норм при проектировании данного объекта не выявлено. Размещение торговых отделов в фойе (вестибюле) 1-го этажа не проектировалось.

Вопрос № 6: Какие меры могли предупредить возникновение пожара, и выполнены ли они?

Ответ на вопрос № 6: Предупредить возникновение пожара могло досрочное расторжение договора аренды между истцом и ответчиком, ликвидация конструкций и содержимого отдела «Подарки», т.е. ликвидация горючей загрузки на путях эвакуации из здания. Очевидно, что проведены не были.

Вопрос № 7: Определить стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 29.10.2023 в торговом отделе «Подарки», расположенном на первом этаже по адресу: <...> б7, на дату пожара, в том числе рыночную стоимость с учетом износа (амортизации) следующего имущества: мебели (13 шкафов, 2 тумбочки, 1 стул), кассового аппарата, МФУ HP LaserJet М1120 и двух кислородных баллонов, общая стоимость которого на 06.02.2016 составляла 30 000 руб.?»

Ответ на вопрос № 7: Стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 29.10.2023 в торговом отделе «Подарки», расположенном на первом этаже по адресу: <...>, определенный по закупочным ценам, составляет: 912 817, 18 руб.

Рыночная стоимость с учетом износа (амортизации) следующего имущества: мебели (13 шкафов, 2 тумбочки, 1 стул), кассового аппарата, МФУ HPLaserJetM1120 и двух кислородных баллонов, общая стоимость которого на 06.02.2016 составила 30000 рублей, по состоянию на 29.10.2023, составляет: 47 513 руб.

Впоследствии экспертом представлены письма-разъяснения, согласно которым экспертом допущены технические опечатки.

Эксперт указывает, что стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 29.10.2023 в торговом отделе «Подарки», расположенном на первом этаже по адресу: <...>, определенный по закупочным ценам, составляет: 972 134, 16 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании допрошены эксперты, которые ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, указали местонахождение очага и причины возникновения пожара, а также сумму ущерба.

Вопреки доводам стороны ответчика, экспертами произведено полное, объективное и всестороннее исследование в рамках настоящей экспертизы, даны подробные и обстоятельные выводы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика являются несостоятельными, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, сводятся к несогласию с экспертным заключением и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение экспертного заключения стороной ответчика не представлено. Также не представлено доказательств, что ущерб возник по вине самого истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд счел подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 196 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне оплаченная госпошлина в размере 12 236 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алейка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) ущерб в сумме 1 019 647 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 196 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 236 руб., уплаченную по чеку от 25.04.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Куличкова