Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-59539/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59539/2020-122-406
02 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 28 мая 2020 года

Мотивированное решение по ходатайству Заявителя вынесено 02 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «Ипсос Комкон»

к ИФНС России № 8 по г. Москве

об оспаривании постановления от 20.03.2020 г. по делу об административном правонарушении № 7708200660924900004,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инюрконсультация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС № 9 по г. Москве (далее также Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2020 г. №7708200660924900004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из представленных документов, Постановлением № 77082006609224900004, вынесенным в г. Москве от 20.03.2020г., Инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № 8 по г. Москве, признала ООО «Ипсос Комкон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушения, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 97.014,10 рублей. При этом Инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № 8 выдала в адрес ООО «Ипсос Комкон» предписание об устранении нарушения валютного законодательства от 20.03.2020г. в связи с вышеуказанным постановлением.

Не согласившись с данным постановлением, а также выданным предписанием заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствие с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Федеральный закон № 173-ФЗ), на налоговые органы возложены функции по валютному контролю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Ипсос Комкон», Российская Федерация (Исполнитель), 25.11.2015 заключило с компанией «Ipsos s.p.o.», Республика Чехия (Заказчик) договор № 2015-11/ICZ (далее по тексту - Договор), предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по исследованию конъюнктуры рынка.

На основании Договора в уполномоченном банке - Московском филиале ПАО «РОСБАНК» (далее - Уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки (с 01.03.2018 -уникальный номер контракта) № 18010052/2272/0019/3/1 (далее - УНК №18010052/2272/0019/3/1).

Согласно условиям Договора (п. 4.1) стоимость услуг и сроки оплаты устанавливаются соответствующими Приложениями к Договору. В приложениях к Договору указано, что Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства за оказанные услуги не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи - приемки оказанных услуг.

В то же время, в соответствии с положениями валютного законодательства -Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) и Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 05.07.2018) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), ведомость банковского контроля по ПС, как и справки о подтверждающих документах должны содержать сведения об ожидаемом сроке получения валютной выручки по оказанным услугам. Данные сведения в столбце 10 справки о подтверждающих документах заполняются резидентом самостоятельно, и учитываются банком при заполнении столбца 10 подраздела III.I раздела III ведомости банковского контроля.

Инспекцией направлен в адрес Общества запрос о представлении документов № 26/001152 от 20.01.2020 г., в том числе по договору № 2015-11/ICZ от 25.11.2015 г.

В ответ на данный запрос Налогоплательщик представил договор № 2015-11/ICZ от 25.11.2015 г., ведомость банковского контроля по УНК №18010052/2272/0019/3/1, акты приемки-передачи оказанных услуг на общую сумму 47 608,00 евро, сведения о предоплате на 14 120.00 евро и 1 362 евро, INVOICE на общую сумму 50 327,00 руб.

При этом, среди представленных документов отсутствуют: акты приемки-передачи оказанных услуг на сумму 1 033,00 евро от 25.01.2018 г., на сумму 1 686.00 евро, на сумму 3 027,00 евро от 01.07.2019, указанные в ведомости банковского контроля по УНК №18010052/2272/0019/3/1; INVOICE на сумму 3 027,00 евро.

Кроме того, среди актов приемки-передачи оказанных услуг на общую сумму 47 608,00 евро. Налогоплательщиком представлены в том числе акт приемки-передачи оказанных услуг от 25.12.2015 г. на сумму 6 200,00 евро и акт приемки-передачи оказанных услуг от 25.08.2017 г. на сумму 8 589,00 евро, подписанные с двух сторон и скрепленные печатью, которые по неизвестным причинам отсутствуют в подразделе III.I раздела III ведомости банковского контроля.

Согласно разделу III.I ведомости банковского контроля, представленной ПАО Росбанк, Налогоплательщик указал перечень сведений об ожидаемом сроке получения валютной выручки по оказанным услугам на общую сумму 54 047,00 евро вместо 68 836,00 евро (47 608 + 14 120 + 1 362 + 1 033 + 1 686 + 3 027). Крайней датой получения последней суммы ожидаемого получения валютной выручки является 15.08.2019 г. При этом, сумма поступивших денежных средств по состоянию на 21.01.2020 г., согласно разделу II указанной ведомости, составляет 53 822,00 евро. Разница между ожидаемой суммой валютной выручки и суммой поступивших денежных средств, согласно разделу V ведомости банковского контроля составляет 225,00 евро (54 047 - 53 822). Однако, фактически указанная разница составляет 15 014.00 евро (68 836 - 53 822).

Указанная спорная сумма складывается из ожидаемых сумм получения валютной выручки, указанных в разделе III.I ведомости банковского контроля за номерами 8 в размере 1 600,00 евро, 9 в размере 9 700,00 евро и 12 в размере 3 027,00 евро.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в рамках Договора оформлен акт выполненных услуг № б/н от 12.03.2018 на сумму 1.600,00 Евро.

В справке о подтверждающих документах по УНК №18010052/2272/0019/3/1, поданной по акту от 12.03.2018 Обществом самостоятельно определен срок получения валютной выручки по данному акту выполненных услуг - 28.03.2018. Данный срок был также указан в ведомости банковского контроля по УНК №18010052/2272/0019/3/1, в столбце 10 подраздела III.I раздела III.

Таким образом, ООО «Ипсос Комкон» обязано было обеспечить получение на свои счета в уполномоченном банке валютную выручку за оказанные нерезиденту услуги по акту от 12.03.2018 № б/н на сумму 1.600,00 Евро не позднее 28.03.2018 включительно.

Согласно разделу II ведомости банковского контроля УНК №18010052/2272/0019/3/1, и согласно календарному порядку распределения валютной выручки по данному Договору, валютная выручка по указанному Акту не получена Обществом до настоящего времени.

Вопреки доводам Налогоплательщика о том, что платеж на сумму 1 600,00 евро за вычетом комиссии в размере 55,00 евро был зачислен на счет Заявителя 15.03.2018 г. по акту приема-передачи оказанных услуг № б/н от 12.03.2018 г., Инспекция поясняет, что данная сумма уплачена по акту приема-передачи оказанных услуг № б/н от 18.12.2017 г., о чем свидетельствует календарный порядок всех совершенных платежей, указанных в разделе II ведомости банковского контроля.

Следовательно, денежные средства в счет услуг, оказанных нерезиденту по Акту от 12.03.2018, в сумме 1.600,00 Евро, не получены ООО «Ипсос Комкон».

В протоколе об административном правонарушении указанно, что часть валютной выручки, на сумму 1.315,00 Евро пришла с нарушением срока, оставшаяся часть на сумму 285,00 Евро не получена совсем. Данные сведения были получены при анализе ведомости банковского контроля по УНК №18010052/2272/0019/3/1, первоначально полученной от ООО «Ипсос Комкон». В дальнейшем Общество скорректировало указанную ведомость банковского контроля, в связи с чем сведения в ней изменились.

Таким образом, ООО «Ипсос Комкон», не обеспечив в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги, либо выполненные работы, нарушило п. 1 части 1 статьи 19 Закона.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за данное нарушение установлена административная ответственность.

Обществом не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности.

Доказательств, подтверждающих факт принятия организацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 173-ФЗ, предотвращение и устранение выявленных нарушений не представлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами органов валютного регулирования, а также факты, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

В соответствие со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ Инспекцией составлен Протокол об административном правонарушении в отношении Общества. Впоследствии принято оспариваемое постановление, а также выдано предписание.

Суд приходит к выводу, что требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 инспекцией не допущено.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого, приняв решение заниматься предпринимательской деятельностью, любое лицо (юридическое или физическое) должно понимать степень ответственности и риска исполнения обязанностей, возложенных на предпринимателей в той или иной сфере деятельности.

Таким образом, соблюдение требований нормативных правовых актов является обязанностью Общества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Диспозиция названной статьи предусматривает нарушение (несвоевременное) получения денежных средств на свои счета от собственных контрагентов, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к своим публично правовым обязательствам, учитывая, что у Общества имелась возможность соблюдения действующего законодательства в сфере валютных операций.

Пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением денежной наличности, посягает на устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером деяния.

Довод о том, что деяние, совершенное юридическим лицом, не создает угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, несостоятелен ввиду следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (Далее по тексту Постановление).

В пункте 18 Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано, равным счетом, как и довод о применении малозначительности, со стороны Заявителя должен быть надлежащим образом замотивирован. Однако, как следует из материалов дела, Заявителем не предоставлено достаточных и безусловных фактических обстоятельств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем в рассматриваемом деле присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя, осуществляющим взаимоотношения с нерезидентами Российской Федерации, попадающим под регулирование валютного законодательства, и, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере. Правонарушение допущено Обществом в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства, при условии, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, Обществом допущено бездействие, выраженное в пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязательствам.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа, который назначен в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Вынесенное предписание направлено на прекращение нарушений Заявителем валютного законодательства.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Ипсос Комкон» отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая