Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А65-1141/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26477/2015

Дело № А65-1141/2015
г. Казань
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии:

Полякова Константина Ильича – лично,

представителя акционерного общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» – Афанасьева А.С., доверенность от 06.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Константина Ильича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-1141/2015

по заявлению конкурсного управляющего Загидуллина Г.Р. о возмещении убытков Колесниковым Андреем Александровичем и Поляковым Константином Ильичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+», г. Набережные Челны (ИНН 1650123354, ОГРН 1041616087017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+» (далее – должник, ООО АПХ «Штурман Кредо+») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Загидуллина Г.Р.

20.04.2018 и 07.08.2018 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего ООО АПХ «Штурман Кредо+» о возмещении убытков бывшими руководителями должника Колесниковым Андреем Александровичем и Поляковым Константином Ильичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 заявление удовлетворено.

Взысканы с Колесникова А.А, в пользу ООО АПХ «Штурман Кредо+» убытки в размере 137 873 600, 20 руб.

Взысканы с Полякова К.И. в пользу ООО АПХ «Штурман Кредо+» убытки в размере 113 796 455, 60 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 отменено в части взыскания с Полякова Константина Ильича в пользу ООО АПХ «Штурман Кредо+» убытков в размере 18 667 910 руб.

Принят в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Полякова Константина Ильича в пользу ООО АПХ «Штурман Кредо+» убытков в размере 18 667 910 руб. отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу № А65-1141/2015 оставлено без изменения.

Поляков К.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 в части взыскания убытков с Полякова К.И. в размере 113 796 455, 60 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО АПХ «Штурман Кредо+».

Судебные акты в части взыскания с Колесникова А.А. в пользу должника убытков не обжалуется.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 произведена замена судьи-докладчика Моисеева В.А. на судью Иванову А.Г.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части, обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд по следующим основаниям.

Судами установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2016 № 4-5 ООО АПХ «Штурман Кредо+» привлечен к налоговой ответственности по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с обязанием уплатить 77 166 325, 95 руб., из них недоимка – 50 155 738 руб., пени 12 724 169, 95 руб.

Данное решение вынесено на основании комплексной выездной налоговой проверки в отношении должника на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 2013-2015 годы, по результатам проверки оформлен акт от 17.10.2016 № 4-5.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Полякова К.И. суды исходили из следующего.

Основанием начисления налогов послужили фиктивные сделки и неуплата налогов, совершенные:

в период руководства Колесникова А.А. с 2013 по 10.07.2014 на общую сумму 92 998 180, 62 руб., приведшие к начислению налогов, штрафов и пеней на общую сумму 44 875 419, 40 руб.

в период руководства Поляков К.И. с 10.07.2014 г. по 31.12.2015 на общую сумму 81 505 549, 06 руб., приведшие к начислению налогов, штрафов и пеней на общую сумму 32 290 906, 55 руб.

С учетом результатов налоговой проверки конкурсный управляющий просил взыскать убытки с Колесникова А.А. в сумме 137 873 600, 20 руб. и с Полякова К.И. в сумме 113 796 455, 60 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков, в обоснование указал на то, что Колесников А.А. в период с 2013 по 10.07.2014, и Поляков К.И. в период с 10.07.2014 по 31.12.2015 являлись единоличными исполнительными органами должника, совершили фиктивные сделки, в том числе в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено в результате проведения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в период с 27.06.2016 по 14.10.2016 выездной налоговой проверки деятельности должника по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Согласно представленным материалам налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО АПХ «Штурман Кредо+» неправомерно отнесены на расходы стоимость запасных частей, приобретенных у ООО «Промышленное и жилищное строительство» за 2014 год в сумме 56 987 288 руб.; ООО «Материал Сервис Групп» ИНН 6311080602 за 2013 год в сумме 37 635 024 руб.; ООО «Вента» ИНН 6315658517 за 2014 год в сумме 58 903 270 руб.; ООО «ТоргТрансСбыт» ИНН 1650256555 за 2013 год в сумме 639 271 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО АПХ «Штурман Кредо+» в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлено требование об истребовании документов от 15.07.2016 № 4-35/2 согласно которого были истребованы счета-фактуры, договоры, товарные накладные, транспортные накладные и прочие первичные документы подтверждающие взаимоотношения с ООО «Промышленное и жилищное строительство» ИНН 5638054750; ООО «Материал Сервис Групп» ИНН 6311080602; ООО «Вента» ИНН 6315658517; ООО «ТоргТрансСбыт» ИНН 1650256555.

По данному требованию первичные документы представлены не были. В ответ ООО АПХ «Штурман Кредо+» указало на их отсутствие после изъятия правоохранительными органами.

Налоговым органом было направлено письмо от 08.08.2016 № 2.150-15/06762@ в адрес Управления ФНС России по Республике Татарстан с целью получения информации от СО по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан по вопросу возврата изъятых документов у ООО АПХ «Штурман Кредо+». Согласно полученного ответа установлено, что согласно записям, в книге учета и хранения вещественных доказательств какие-либо документы по уголовному делу № 13580 на хранение не помещалось. Согласно обвинительному заключению в качестве вещественных доказательств документы не проходят. Таким образом, установлено, что первичные документы ООО АПХ «Штурман Кредо+» у Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан отсутствуют.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Промышленное и жилищное строительство», ООО «Материал Сервис Групп», ООО «Вента», ООО «ТоргТрансСбыт» не представили документы по взаимоотношениям с ООО АПХ «Штурман Кредо+», связанные с приобретением, перевозкой и оплатой товара, а полученные денежные средства направлялись иным организациям, не связанным с поставкой продукции, не имели штата работников, оборудования, транспорта и имущества для производства и доставки продукции должнику. Руководители ООО «Вента» и ООО «ТоргТрансСбыт» являлись номинальными, не подписывали никаких документов во взаимоотношениях с ООО АПХ «Штурман Кредо+».

На основании вышеизложенного налоговым органом было установлено, что ООО ООО АПХ «Штурман Кредо+» не приобретало товар (услуги) у ООО «Промышленное и жилищное строительство», ООО «Материал Сервис Групп», ООО «Вента», ООО «ТоргТрансСбыт».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в полном объеме, исходил из того, что налоговой проверкой установлено причинение руководителем должника Поляковым К.И. убытков должнику совершением фиктивных сделок с 10.07.2014 до 31.12.2015 с ООО «Промышленное и жилищное строительство» (на сумму 11 999 689, 57 руб.) и ООО «Вента» (на сумму 69 505 859, 49 руб.).

Также в расчет убытков, подлежащих взысканию с Полякова К.И., суд первой инстанции счел подлежащими включению доначисленные налоги, пени, штрафы:

- по НДС: недоимка – 13 224 892 руб.; пени – 3 352 464, 58 руб.; штраф – 5 289 956 руб.;

- по НДФЛ: недоимка – 5 432 296 руб.; пени – 1 552 326, 22 руб.; штраф – 3 383 607 руб.

- по транспортному налогу: недоимка – 10 722 руб., пени – 1 782, 75 руб., штраф – 2 860 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должником о наличии оснований для взыскании с Полякова К.И. убытков в размере 113 796 455, 60 руб. ввиду совершения фиктивных сделок, и уклонения от уплаты налогов (32 290 906, 55 руб. (недоимка и санкции) + 81 505 549, 06 руб. (убытки по фиктивным сделкам)).

Суд апелляционной инстанции считает, что для удовлетворения требований в части, основанной на доначислении суммы недоимки по НДС в размере 13 224 892 руб., недоимки по НДФЛ в сумме 5 432 296 руб., недоимки по транспортному налогу в сумме 10 722 руб., основания отсутствуют, поскольку в силу положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества; при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

В остальной части признал обоснованными выводы суда первой инстанции о причинении Поляковым К.И. Обществу убытков уклонением от уплаты налогов в виде пени и штрафов на сумму 13 622 996, 55 руб. и совершением фиктивных сделок на сумму 81 505 549, 06 руб., всего на сумму 95 128 545, 61 руб.

Доводы Полякова К.И. о том, что им не заключались договоры с контрагентами должника, как и не перечислялись денежные средства в виду совершения этих действий Колесниковым А.А., отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд указал, что передача Поляковым К.И. полномочий Колесникову А.А. для осуществления фиктивных сделок не соответствует критерию разумности и добросовестности и, соответственно служить основанием для освобождения его от ответственности, как руководителя должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании убытков указал на то, что налоговой проверкой установлено причинение руководителем должника Поляковым К.И. убытков должнику совершением фиктивных сделок с 10.07.2014 до 31.12.2015 с ООО «Промышленное и жилищное строительство» (на сумму 11 999 689, 57 руб.) и ООО «Вента» (на сумму 69 505 859, 49 руб.).

Между тем выводы о том, что Поляковым К.И. причинены должнику убытки в указанном решении налогового органа отсутствуют; решение налогового органа заранее установленную силу не имеет, и не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, Поляковым К.И. при разрешении спора и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции со ссылкой на обстоятельства, нашедшие отражение в этом же решении налогового органа приводились доводы о том, что убытки в заявленном размере должнику не причинены, так как в указанном решении наряду с выводом об отсутствии поставки со стороны ООО «Вента» товара должнику на сумму 69 505 859, 49 руб. установлено перечисление должником в пользу ООО «Вента» только 3 752 859, 49 руб., и в отношении оставшейся суммы указано на переуступку должником ООО «Вента» прав требования к Колесникову А.А. по договору займа.

Между тем, размер убытков исчислен судами без проверки указанных доводов и оценки соответствующих обстоятельств, в том числе, касающихся существования либо отсутствия у должника права требования к Колесникову А.А. по договору займа.

Суды, удовлетворяя требование о взыскании убытков в полном объеме исходили из того, что передача Поляковым К.И. полномочий Колесникову А.А. для осуществления фиктивных сделок не соответствует критерию разумности и добросовестности, однако доводам Полякова К.И. о том, что к моменту его назначения на должность генерального директора должника договорные отношения со всеми контрагентами уже были установлены и исполнение по ним начато и о том, что на Колесникова А.А., как на исполнительного директора были возложены функции главного бухгалтера, он был наделен правом первой подписи в кадровых, финансовых, организационно-распорядительных и иных документах должника, к его полномочиям как исполнительного директора в соответствии с пунктом 2.3 трудового договора от 01.03.2015 № 2/0001 было отнесено распоряжение текущей деятельностью общества, оценка судами не дана.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Отклоняя соответствующие доводы, суды не оценили обстоятельства, касающиеся распределения круга обязанностей между генеральным директором и исполнительным директором, в частности относительно действий по выбору контрагентов, заключения сделок, которое обусловлено, в том числе, масштабами деятельности должника.

Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170, 271 АПК РФ).

В этой связи нельзя признать обоснованными выводы судов о доказанности совокупности условий для привлечения Полякова К.И. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 95 128 545, 61 руб.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существеннее для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам, и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А65-1141/2015 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью автопромышленным холдингом «Штурман Кредо+» Загидуллиной Гульнары Робертовны о взыскании убытков с Полякова Константина Ильича.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А65-1141/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи М.В. Коноплёва


В.А. Самсонов