Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А32-14774/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14774/2024
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2024 года
15АП-17557/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтрой»: представительФИО1 по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-14774/2024 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтрой» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтрой» (далее - должник, ООО «ЮгПромСтрой») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу№ А32-14774/2024 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано. Заявление уполномоченного органа признано обоснованным.ООО «ЮгПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Во вторую очередь реестра требований должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 692 184 руб. 70 коп. страховых взносов и задолженности по налогу на доходы физических лиц; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 5 410 357 руб. 51 коп. основного долга, отдельно в третью очередь пени в размере 3 038 230 руб. 84 коп. и штраф в размере 310 638 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-14774/2024, ООО «ЮгПромСтрой»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что наличие признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 - 230 Закона о банкротстве, не подтверждается материалами дела. Представитель должника участвовал в судебных заседаниях, представлял отзыв на заявление о признании должника банкротом; проводит сверку расчетов с контрагентами должника. Филиал ООО «ЮгПромСтрой» находится на территории Кемеровской области. Апеллянт указал, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, поэтому производство по делу следует прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 указал на отсутствие оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-14774/2024.

В судебном заседании представитель ООО «ЮгПромСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-14774/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ИФНС России № 4 по г. Краснодару с 07.07.2014 по настоящее время на налоговом учете состоит ООО «ЮгПромСтрой», ИНН/КПП <***>/231101001, ОГРН <***>, юридический адрес: 350049, <...>/1.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЮгПромСтрой» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие фактические обстоятельства.

У должника перед бюджетом имеется задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 10 451 591 руб. 96 коп., из которой: основной долг в размере 7 102 722 руб. 21 коп., пени в размере 3 038 230 руб. 84 коп., штраф в размере 310 638 руб. 91 коп.

Задолженность образовалась в результате неуплаты НДС за 1, 4 кварталы 2019 г., 3, 4 кварталы 2020 г., 1, 2 кварталы 2021 г., налога на прибыль за 9, 12 месяцев 2020 г., НДФЛ за 9, 12 месяцев 2020 г., 3, 6, 9, 12 месяцев 2021 г., транспортного налога за 2020 -2022 гг., страховых взносов за 6, 9, 12 месяцев 2020 г., 3, 6,9, 12 месяцев 2021 г., 3, 6 месяцев 2022 г.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России №4 по г. Краснодару направила в адрес должника требование об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от 17.08.2023 № 156634 на сумму задолженности 9 720 048,33 руб.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.10.2023 № 7030 на сумму задолженности9 890 987,17 руб.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России № 4 по г. Краснодару направила в Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП России Специализированный отдел судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 25.02.2020 № 517, от 22.07.2020 № 1928, от 13.10.2020 № 2647, от 23.10.2020 № 2814, от 09.11.2020 № 2921, от 12.11.2020 № 8027, от 22.12.2020 № 9898, от 22.12.2020 № 3330, от 29.12.2020 № 3401, от 03.03.2021 № 585, от 11.03.2021 № 2500, от 26.03.2021 № 700, от 15.04.2021 № 3330, от 07.05.2021№ 3372, от 11.05.2021 № 3477, от 20.07.2021 № 4655, от 16.09.2021 № 4898, от 10.01.2022 № 80, от 27.01.2022 № 271, от 10.02.2022 № 426, от 28.07.2022 № 4367, от 18.11.2022№ 4961 на сумму 7 920 619,02 руб.

Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2020 № 502893/20/42037-ИП, от 24.12.2020№ 280729/20/23041-ИП, от 12.01.2021 № 504704/20/42037-ИП, от 15.03.2021№ 55120/21/23041-ИП, от 15.03.2021 № 56432/21/23041-ИП, от 01.04.2021№ 23921/21/42037-ИП, от 19.04.2021 № 89679/21/23041-ИП, от 11.05.2021№ 107110/21/23041-ИП, от 05.03.2020 № 22697/20/42017-ИП, от 04.08.2020 б/н, от 16.11.2020 № 492266/20/42037-ИП, от 13.11.2020 № 242059/20/23041-ИП, от 22.11.2022№ 350347/22/23041-ИП, от 04.06.2021 № 139397/21/42017-ИП, от 03.08.2021№ 180512/21/23041-ИП, от 23.09.2021 № 223394/21/23041-ИП, от 17.01.2022№ 2512/22/23041-ИП, от 28.01.2022 № 14572/22/23041-ИП, от 02.08.2022№ 181121/22/42017-ИП, от 04.08.2022 № 198477/22/23041-ИП, которые на текущий момент не окончены.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 10 451 591 руб. 96 коп. Организация фактически прекратила осуществление деятельности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал ООО «ЮгПромСтрой» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства, подтверждающие отсутствие руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве не применяются.

Из материалов дела следует, что процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.

В обоснование поданного заявления уполномоченный орган указал на наличие задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 10 451 591 руб. 96 коп., из которой: основной долг - 7 102 722 руб. 21 коп., пени в размере 3 038 230 руб. 84 коп., штраф в размере 310 638 руб. 91 коп.

Наличие задолженности в заявленном уполномоченным органом размере документально подтверждено.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что требования к должнику об уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением, в обоснование необходимости введения процедуры банкротства ООО «ЮгПромСтрой» как отсутствующего должника представил сведения об отсутствии фактического осуществления должником деятельности, а также указал, что имеющееся у должника имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве и необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника, исходя из следующего.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из норм статьи 230 Закона о банкротстве, нормы о банкротстве отсутствующего должника подлежат применению также в случае, когда в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Довод апеллянта о том, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку представитель руководителя должника участвует судебных заседаниях, представил отзыв на заявление о банкротстве должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Применительно к рассматриваемому спору суд установил, что последняя налоговая отчетность представлена должником 30.07.2022 - расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2022 года.

Бухгалтерская отчетность предоставлена должником 05.04.2022 за 2021 год. Баланс-актив составляет - 99 956 000 руб., в том числе: основные средства - 917 000 руб., запасы - 38 084 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 97 000 руб., дебиторская задолженность - 60 858 000 руб. Кредиторская задолженность составляет 93 888 000 руб.

Отражение в бухгалтерском отчетности должника за 2021 год дебиторской задолженности в размере 60 858 000 руб. и прочих активов не является достаточным основанием для вывода о достаточности средств для финансирования процедуры банкротства по общим правилам.

Степень ликвидности дебиторской задолженности для целей фактического пополнения конкурсной массы должника денежными средствами с достаточной степенью достоверности не подтверждена. Балансовая стоимость такого специфического актива для указанных целей не принимается.

Актуальные сведения об имеющихся у должника активах на дату рассмотрения судом вопроса о введении процедуры банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник продолжает ведение коммерческой деятельности, в материалы дела не представлены.

Бухгалтерская отчетность за 2023 год ООО «ЮгПромСтрой» не представлена. Налоговые декларации по НДС за 2023 год, 1 - 2 кварталы 2024, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2023 год не представлены.

Таким образом, факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельностиООО «ЮгПромСтрой» подтверждается материалами дела. Должник не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности в 2023 и 2024 году.

В частности, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что у должника имелись сотрудники и основные средства для осуществления деятельности; не представлены товарные накладные, акты оказанных услуг, подтверждающие, что должник приобретал и реализовывал товары, работы, услуги.

Довод апеллянта о том, что Филиал ООО «ЮгПромСтрой» осуществляет деятельность на территории Кемеровской области, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником в настоящее время хозяйственной деятельности, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие факт извлечения должником выручки и прибыли из своей деятельности за последнее время, не представлено.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном ведении должником финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. У должника отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; финансово-хозяйственные операции, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, отсутствуют.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2024 подтверждается, что у должника отсутствует недвижимое имущество.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.04.2024 за должником зарегистрировано следующее имущество: легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 4MATIC, 2012 года выпуска. Должник представил суду договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2021. При этом должник не пояснил, почему в ГИБДД не произведена регистрация транспортного средства на нового собственника.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что имущественное положение должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, доказательства реального осуществления должником предпринимательской деятельности не представлены, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

В данном случае, применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО «ЮгПромСтрой» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда о наличии у должника признаков отсутствующего должника, об отсутствии у должника имущества и средств для финансирования общей процедуры банкротства, о прекращении должником осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества, учитывая прекращение деятельности юридического лица, должник не обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, не возложил на себя и своих учредителей расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 этого же Федерального закона.

В судебном акте арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Факт наличия задолженности в размере 10 451 591 руб. 96 коп., из которой: основной долг 7 102 722 руб. 21 коп., пени в сумме 3 038 230 руб. 84 коп., штраф в сумме 310 638 руб. 91 коп. документально подтвержден и должником не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 692 184 руб. 70 коп. (страховые взносы и задолженность по налогу на доходы физических лиц), в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 410 357 руб. 51 коп. основного долга, пени в размере 3 038 230 руб. 84 коп. и штраф в размере 310 638 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени в размере 3 038 230 руб. 84 коп. и штрафа в размере 310 638 руб. 91 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Уполномоченный орган заявил об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2  является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с ООО "ЮгПромСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу№ А32-14774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев