Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А41-18987/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18987/21
24 июня 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.М. Абдулкадировой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» (ИНН 7718218817)

к Главгосстройнадзору Московской области (ИНН 7707029720)

о признании незаконным и об отмене Постановления от 03.03.2021 №02-25-093000-023

в судебном заседании присутствуют представители:

от заявителя – Новиков С.Ю.,п-т, нот дов от 28.12.2020 77 АГ 5390723, диплом

от заинтересованного лица – Аксютин А.О., п-т, дов. от 24.12.2018 №467-12/18

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 № 02-25-093000-023, которым Общество привлечено к ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, по основаниям изложенных в заявлении.

Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который с копией административного материала, приобщены к материалам настоящего дела.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие:

В ходе проведения планового осмотра территории г.о. Истра, на предмет выявления нарушений обязательных требований градостроительного законодательства на основании Задания на проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, на объекте: малоэтажная застройка, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, Обушковское с/пос, д. Красный Посёлок (к/н 50:08:0050402:951, 50:08:0050402:952) выявлен факт ведения строительно-монтажных работ без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем 25.08.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно ст.28.7 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» в отсутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2020 №02-25-093000-6-01.

03.03.2021 должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отсутствии представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №02-25-093000-023, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность по получению разрешения на строительство предусмотрена пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу п.13 ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч.1 ст. 51 Гр К РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может являться, в том числе застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, Обществом, осуществляется строительство объекта капитального строительства «Малоэтажная жилая застройка» по адресу: Московская область, г.о. Истра, Обушевское, с/пос, д. Красный поселок (к/н с 50:08:0050402:4943 по 50:08:0050402:4954 (12 участков); (12участков); с 50:08:0050402:4998 по 50:08:0050402:5035 (38 участков) в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения.

Заявитель обращаясь в суд с заявлением в обоснование своих доводов указывает, что ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» осуществляет доверительное управление (Д.У.) имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Оптима ПРО».

В состав имущества, составляющего ЗПИФ комбинированный «Оптима ПРО», входят в том числе указанные в Постановлении земельные участки с кадастровыми номерами с 50:08:0050402:4943 по 50:08:0050402:4954 (12 участков) и с 50:08:0050402:4998 по 50:08:0050402:5035 (38 участков), далее совместно именуемые «Земельные участки».

Указанные в Постановлении Земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Оптима ПРО».

Действуя разумно и добросовестно, строго в рамках, установленных Законом об инвестиционных фондах и нормативными актами в сфере финансовых рынков, ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ», действуя в качестве доверительного управляющего (Д.У.) ЗПИФ комбинированным «Оптима ПРО», заключило 23.11.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Оптилэнд» (ОГРН 1067759897370, ИНН 7714671060, далее - «Исполнитель») договор № 02-12/У (далее - «Договор», приложение 4 к заявлению), в рамках которого последний обязался выполнять функции технического заказчика, а также иные, предусмотренные Договором, обязательства при строительстве дачных блокированных домов, а также отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три предназначенных для проживания одной семьи, зданий и сооружений инфраструктуры и инженерного обеспечения, в отношении объектов недвижимости, включенных или планируемых к возведению на земельных участках, входящих в состав ЗПИФ комбинированный «Оптима ПРО», на всех этапах проектирования, строительства, ввода построенных объектов недвижимости (пункт 1.1 Договора).

Также пунктами 1.2.13, 1.2.16 Договора предусмотрено осуществление Исполнителем сделок и действий по техническому сопровождению предпроектной и проектной документации, организации и управлению разработки такой документации, по получению и согласованию полного пакета исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на земельных участках, входящих в состав имущества Фонда.

Помимо Договора, возлагающего на ООО «Оптилэнд» функции технического заказчика в отношении имущества Фонда, указанное лицо осуществляет работы по возведению на земельных участках, составляющих активы Фонда, объектов недвижимости на основании договора строительного подряда № 01-12/П от 11.09.2012 (приложение 5 к заявлению).

Управляющая компания в силу закона не может являться ни застройщиком, ни подрядчиком при возведении объектов недвижимости, не обладает соответствующими техническими возможностями и персоналом, обладающим необходимыми компетенциями. ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» при осуществлении доверительного управления имуществом Фонда заключило все необходимые договоры, опосредующие возведение объектов недвижимости.

Доводы заявителя судом рассмотрены, однако оснований для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судом установлено, что согласно договору строительного генерального подряда №01-12/П от 11.09.2012 заключенного между ООО «ОПТИЛЭНД» (подрядчик) и ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» (заказчик), подрядчик обязуется ВЫПОЛНИТЬ собственными силами и/или силами привлеченных Субподрядчик Работы по строительству (созданию) Объектов на условиях, определенных настоящим Договором, Проекта документацией и Рабочей документацией, включая поставку Материалов и Оборудования, пуско-наладку устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения Работ и гарантийной эксплуатации Объектов, а также иные работы, определено в настоящем Договоре не упомянутые, но необходимые для полной сооружения и нормальной эксплуатации Объектов а соответствии с его целевым назначением, в объеме согласно условиям настоящего Договора и передать Объект Заказчику в гарантийную эксплуатацию в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат Работ Подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего Договора.

Следовательно, общество, являясь заказчиком по договору генерального подряда, при осуществлении строительства является субъектом вменяемого правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что в отсутствии разрешения на строительства Обществом осуществлялись строительные работы, обратное противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Более того, в ходе рассмотрения спора заявителем представлено полученные разрешения на строительства от 31.05.2021, выданное именно ему, что является доказательством определения органом надлежащего субъекта вмененного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом достаточных и необходимых мер по своевременному получению в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта, заявителем в материалы дела не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя как объективной, так и субъективной сторон состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Постановление вынесено в соответствующие сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Главгосстройнадзором в размере, предусмотренном санкцией, ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В рамках оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу приведенных норм права, назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

отказать ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.


Судья Е.В. Васильева