Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А04-1235/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2074/2022
30 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бокадо»

на решение от 21.02.2022

по делу № А04-1235/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрит фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бокадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о расторжении договора, взыскании 161 950 руб., понуждении исполнения обязательства

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Деловая Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 125319, <...>, эт/пом/ком 1/IV/10)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стрит фуд» (далее – истец, ООО «Стрит фуд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бокадо» (далее – ответчик, ООО «Бокадо») о расторжении договора купли-продажи кофемашины Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 547581), взыскании 161 950 руб., об обязании заменить носик подачи молотого кофе на оригинальный в кофемашине Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 511720).

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2021, от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Деловая Русь» (далее – ИП ФИО2, ООО «Деловая Русь», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 161 950 руб., на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу произвести замену носика подачи молотого кофе на оригинальный в кофемашине Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 511720), истец обязан в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ответчику кофемашину Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 547581).

В удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 161 950 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на передачу истцу кофемашин в надлежащем и исправном состоянии, все недостатки возникли в процессе ее эксплуатации, либо вследствие некачественно произведенного ремонта иных сервисных центров или самостоятельного ремонта истцом, что привело к замыканию системы кофемашины и к ее неисправности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.06.2022 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Бокадо» представило письменные дополнения к апелляционной жалобе согласно которым считает, что судом необоснованно принят факт об одностороннем отказе от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы за кофемашину Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 547581); заключение эксперта носит противоречивый характер и не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Истец и третьи лица в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стрит фуд» (покупатель) приобрело у ООО «Бокадо» (продавец) две кофемашины Nuova onelli microbar 2 (S.N. 511720) стоимостью 143 000 руб. и Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 547581) стоимостью 161 950 руб. посредством банковского перечисления денежных средств.

Письменный договор купли-продажи, поставки товара, а также акт приема-передачи товара сторонами не составлялись.

С момента приобретения кофемашин произошли следующие поломки:

1. Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 547581) (далее – кофемашина №547581):

- выход из строя шланга подачи пара;

- выход из строя дисплея на корпусе машины;

- выход из строя нагревательного элемента.

2. Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 511720) (далее – кофемашина № 511720):

- выход из строя носика подачи молотого зерна.

Истцом в адрес ответчика 15.10.2020 направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, осуществить возврат денежных средств, уплаченных в счет стоимости кофемашины Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 547581) в полном объеме, а также осуществить замену носика подачи молотого кофе на оригинальный в кофемашине Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 511720).

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, истцом приобретены две кофемашины (№ 547581 на сумму 161 950 руб., № 511720 на сумму 143 000 руб.) во время эксплуатации которых возникали поломки, которые устранялись, в том числе продавцом в порядке гарантийного ремонта.

В частности по счету на оплату от 20.07.2019 № 47 произведен и оплачен ремонт кофемашины в сумме 1 000 руб.; по акту от 13.12.2019 № 10 кофемашина принята на гарантийный ремонт с неисправностью в виде запотевания дисплея на корпусе кофемашины; по акту от 13.12.2019 № 10 произведен ремонт с неисправностью в виде недостаточно мощного папа из капучинатора, что требовало замены шланга подачи пара; по акту от 15.01.2021 № 10 заменен шланг подачи пара и кофемашина возвращена их ремонта; по акту 09.12.2019 № 9 установлен выход из строя носика подачи молотого зерна.

При ремонте установлен неоригинальный носик подачи молотого зерна, до настоящего времени оригинальная деталь не установлена, поэтому происходит частичное рассыпание кофе внутри кофемашины.

В связи с возникновением спора о качестве товара, что требовало специальные познания определением суда от 04.10.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

На экспертизу поставлены следующие вопросы:

1. В каком техническом состоянии находится кофемашина Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 547581), пригодна ли для эксплуатации по своему назначению.

2. Определить вид неисправностей и причины их возникновения.

3. В случае выявления недостатков товара определить, являются ли такие недостатки неустранимыми или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

4. Относятся ли неисправности к эксплуатационным, либо возникли до передачи товара покупателю.

Также суд указал, что истцу необходимо представить эксперту для исследования кофемашину Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 547581).

Согласно экспертному заключению от 31.01.2022 № 2528 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Кофемашина Nuova Simonelli microbar 2 находится в неисправном состоянии, требуется ремонт. Для приведения в пригодное для эксплуатации состояние необходима замена устройства индексации, шланга подачи пара на оригинальный и создания герметичности магистрали подачи пара, замена электронагревателя варочного блока.

2. Причиной выхода из строя устройства индикации стало негерметичное соединение в магистрали подачи пара из-за некачественного ремонта. Под воздействием влаги на печатной плате появились окислы и замыкания дорожек. Окислы привели к разрушению печатной платы, замыкание дорожек вывело из строя микропроцессоры табло индикации.

Замыкание проводов электронагревателя варочного блока между собой произошло от истирания изоляции при натяжении проводов об края варочного блока во время приготовления кофе. Натяжение проводов происходило в виду отсутствия достаточного запаса провода между варочным блоком и крепежной пластиной. Замыкание проводов привело к расплавлению дорожки печатной платы управления.

3. Все выявленные недостатки товара могу быть устранены без несоразмерных расходов, стоимость вышедших из строя деталей значительно меньше стоимости кофемашины, срок ремонта зависит от доставки исправных деталей.

4. Неисправности в кофемашине относятся к эксплуатационным, возникшим в процессе ремонта товара так как состояние кофемашины свидетельствует о её эксплуатации в течении продолжительного времени, при проведении ремонта шланг подачи пара к паровой трубке был заменен на неоригинальный, в следствии чего, в местах крепления шланга к фитингам имелись зазоры и при подаче пара к трубке для пара/горячей воды из-за не герметичности соединений часть пара попадала во внутреннюю полость дверцы и конденсат оседал на стенках дверцы и плате индикации. Под воздействием влаги на печатной плате появились окислы и замыкания дорожек.

Замыкание проводов электронагревателя варочного блока между собой произошло от истирания изоляции при натяжении проводов об края варочного блока во время приготовления кофе. Натяжение проводов происходило в виду отсутствия достаточного запаса провода между варочным блоком и крепежной пластиной. Замыкание проводов привело к расплавлению дорожки печатной платы управления. Кофемашина Nuova Simonelli microbar 2 AD Cappuccino с серийным номером S.N. 547581 неоднократно была в ремонте. На головках винтов крепежной пластины при детальном рассмотрении видны следы механического воздействия слесарного инструмента, однозначно невозможно определить, когда был оставлен недостаточный запас провода. Данный недостаток мог быть допущен только при проведении ремонта или технического обслуживания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Непосредственно, экспертом приведено исследование каждой кофемашины, объективные результаты исследование отражены в описании, проиллюстрированы фотографиями.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы, что недостатки возникли в период эксплуатации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно экспертному заключению неисправности в кофемашине относятся к эксплуатационным, однако причиной возникновения данных неисправностей стало отсутствие катушки трехходового клапана подачи пара к капучинатору вследствие чего в режиме варки кофе клапан был постоянно закрыт и бойлер подачи пара работал в аварийном режиме; разрушение переходного фитинга пара и выход из строя аварийного термовыключателя ТЭНа.

При проведении ремонта шланг подачи пара к паровой трубке был заменен на неоригинальный, в следствии чего, в местах крепления шланга к фитингам имелись зазоры и при подаче пара к трубке для пара/горячей воды из-за не герметичности соединений часть пара попадала во внутреннюю полость дверцы и конденсат оседал на стенках дверцы и плате индикации.

Следовательно, дефекты в товаре допущены при проведении некачественного ремонта и технического обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил причинно-следственную связь между некачественно проведенным ремонтом ООО «Бокадо» и недостатками, неисправностями спорного товара.

Доводы заявителя жалобы, что недостатки возникли по причине действий иных лиц, судом отклонены, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался за ремонтом в другие сервисные центры или проводил ремонт самостоятельно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Материалами дела подтверждена вина ответчика в неисправности товара.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма убытков в размере 161 950 руб. в связи с не представлением доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств освобождающих от ответственности за неисправность и не пригодность спорного товара.

Кроме того, правомерно удовлетворено требование в части замены носика подачи молотого кофе на оригинальный в кофемашине Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 511720).

Довод заявителя жалобы о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора купли-продажи является неправомерным, отклоняются апелляционным судом как необоснованный.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

15.10.2020 покупатель направил ответчику уведомление, которым отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал возвратить ему сумму стоимости кофемашины Nuova Simonelli microbar 2 (S.N. 547581), что расценивается как отказ от договора (пункт 1 сттаьи 4501. ГК РФ) поэтому договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права оснований для невыполнения требований покупателя о возврате оплаченной стоимости кофемашины № 547581 у ответчика не имелось.

Новые доводы ответчика об использовании истцом кофемашин, амортизации, что уменьшает их стоимость, не опровергают наличие недостатка товара. Кофемашины являются дорогостоящим товаром, приобретая добросовестно рассчитывал на их длительное использование, право истца требовать возврата за ненадлежащий товар правомерно.

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции или по существу бы указывали на ошибочность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 по делу № А04-1235/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь