Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-81738/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81738/2022
13 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40125/2022) ООО "Компания Базис-Восток Мед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-81738/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску ООО "Компания Базис-Восток Мед"

к ООО "Деловые Линии"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Базис-Восток Мед», адрес: 680014, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, <...>, литер А, офис 132, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 116 677, 89 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.10.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что при оформлении услуг по перевозке груза фактически объявленная стоимость груза сторонами не устанавливалась и указана ответчиком самостоятельно без согласования с грузоотправителем.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.11.2021 ООО «Деловые линии» приняло по приемной накладной № 22-02441624234 для экспедирования в адрес ООО «Компания Базис-Восток Мед» в г. Хабаровск сборный груз количеством 1 место, весом 162 кг, объемом 1,12 куб. м, с объявленной стоимостью 8 100 руб., без досмотра, без сопроводительных документов.

В качестве дополнительной услуги при приеме груза было произведено его страхование в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку при выдаче груза было установлено его повреждение, получатель обратился с претензией к ООО «Деловые линии», которая была передана последним ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик возместил 33 654, 75 руб., в том числе 19 762, 50 руб. реального ущерба, на основании страхового акта GR220025603 от 14.06.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2022 с требованием возместить убытки в размере 144 164, 25 руб. из расчета: (3000 руб. + 1197 руб.+131750 руб. + 12 822 руб.+ 29 050 руб.) – 33 654, 75 руб., где:

3 000 руб. – стоимость диагностики поврежденного при перевозке стерилизатора воздушного;

1 197 руб. – пени за просрочку поставки товара;

131 750 руб. – стоимость приобретенного стерилизатора воздушного у ООО «НПФ «РРТИ ИНТЕРКОМ»;

12 822 руб. – транспортные расходы;

29 050 руб. – доставка повторно заказанного товара вместо поврежденного;

33 654, 75 руб. – выплаченное страховое возмещение.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом согласно исковым требованиям истец просит взыскать убытки в размере 116 677, 89 руб., из которых: 111 987, 50 руб. – не возмещенная стоимость товара, 1 197руб. неустойка за просрочку поставки, 3 000 руб. – расходы по диагностике, 493, 39 руб. проценты за период с 23.06.2022 по 10.08.2022.

Суд первой инстанции, установив, что ответственность ответчика ограничена объявленной стоимостью груза, учитывая, выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что если груз был принят для перевозки с объявленной ценностью, то экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и принял во внимание, что при отправке груза сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузоместа не осуществлялась, груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным и качественным характеристикам товара, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность экспедитора (ответчика) ограничивается объявленной стоимостью груза, то есть 8 100 руб. Поскольку ущерб компенсирован истцу страховщиком в большем размере, суд признал требование о возмещении убытков необоснованными и отказал в удовлетворении иска в данной части.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости доставки груза суд также правомерно отказал, посчитав данное требование неоснованным на законе, договоре транспортной экспедиции и приемной накладной.

Довод подателя жалобы о том, что при оформлении услуг по перевозке груза фактически объявленная стоимость груза сторонами не устанавливалась, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 8 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554 (далее – Правила № 554) для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 554, отправитель выдал ответчику оформленное письменное поручение, а именно накладную 22-02441624234 от 13.05.2022 (далее – накладная, приемная накладная). Факт выдачи накладной, а также содержащиеся в ней сведений подтверждается отметкой представителя отправителя, представившего доверенность.

В силу статей 432, 433, 438 ГК РФ подписание накладной и последующая передача груза является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте http://www.dellin.ru/ оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты.

Согласно пункту 2.2.2 договора транспортной экспедиции объявление стоимости (ценности груза) является правом клиента, экспедитором в свою очередь грузы могут приниматься как с объявленной стоимостью, так и без нее (пункт 3.1.6 договора).

Учитывая условия приемки груза для организации перевозки, установленные в пункте 3.1.1. договора транспортной экспедиции, а именно без сверки с сопроводительными документами, обоснованность объявленной стоимости груза в накладной не проверятся экспедитором, что также согласуется с пунктом 3.1.6 договора.

В нарушении указанного пункта ни отправитель, ни истец не заявляли об уточнения объявленной стоимости груза.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что ответчик в одностороннем порядке указал объявленную стоимость груза 26.05.2022, когда груз подлежал выдачи, поскольку накладная с отметкой о выдачи груза идентична той, которая была оформлена с отправителем груза 13.05.2022.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, им не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд








ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-81738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова