Решение от 4 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российс кой Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14073/2023


г.Нижний Новгород «05» марта 2026 года


Дата объявления резолютивной части решения «18» февраля 2026 года Дата изготовления решения в полном объеме «05» марта 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-339)


при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА" (далее - МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее - НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ", ответчик) о взыскании 30036735 руб. 80 коп. долга, 9722506 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.03.2022 по 26.08.2022, 2633628 руб. 25 коп. штрафа, начисленного за неисполнение условий муниципального контракта от 12.11.2019 № 0832200006619001606 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-309756/24-157-772 «Б» в отношении непубличного акционерного общества «ИрмастХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника - ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего НАО «ИрмастХолдинг». Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 по названному делу ФИО1 утвержден временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому


договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявленные исковые требования не являются текущими.


Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 26.05.2023, то есть до момента принятия судом по делу № А40-309756/24-157-772 «Б» заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (03.02.2025) и до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2025).

К производству принято встречное исковое заявление о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» № 1-14-1655 от 12.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0832200006619001606 от 12.11.2019, о взыскании стоимости выполненных дополнительных строительных работ на объекте: "Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции "Малиновая гряда" по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, пр.Гагарина, д.121" в размере 41893228 руб. 50 коп.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 4 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 досудебный порядок считается соблюденным тогда, когда претензия направлена по адресу, указанному в договоре.


Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать разрешению гражданско-правового конфликта.

Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.


Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу № А43-14073/2023 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «НПО «Эксперт Союз» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2025 к производству судебной экспертизы по делу NoА43-14073/2023 привлечен эксперт ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:


«Определить объем и стоимость качественно выполненных НАО "Ирмаст-Холдинг" работ по муниципальному контракту № 0832200006619001606 от 12.11.2019 на объекте:


"Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции "Малиновая гряда" по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, пр.Гагарина, д.121" (в случае установления работ, не предусмотренных контрактом, отдельно определить объем и стоимость качественно выполненных работ, характер работ (дополнительные или новые)".

Соответствуют ли объем и качество выполненных строительных работ, поименованных в актах КС-2 и справках КС-3, подписанных НАО "Ирмаст-Холдинг" в одностороннем порядке, техническим нормам, правилам, а также условиям муниципального контракта № 0832200006619001606 от 12.11.2019?

Если выполненные по муниципальному контракту № 0832200006619001606 от 12.11.2019 работы, поименованные в актах КС-2 и справках КС-3, подписанных НАО "Ирмаст-Холдинг" в одностороннем порядке, имеют недостатки по качеству, - определить объем и стоимость качественно выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ по данному контракту. Определить, влияют ли выявленные недостатки на эксплуатационные и функциональные характеристики объекта.

Определить объем, качество и стоимость дополнительных строительных работ, выполненных НАО "Ирмаст-Холдинг" на объекте: "Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции "Малиновая гряда" по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, пр.Гагарина, д.121.».

Поступившее заключение экспертов от 27.11.2025 № 52.05.003-25 приобщено к материалам дела.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" (заказчик) и НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.11.2019 № 0832200006619001606 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ на строительство объекта "Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции "Малиновая гряда" по адресу: город Н.Новгород, Приокский район, пр.Гагарина, д.121 (пункт 1.1. контракта).

Работы выполняются в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), а также проектной документацией (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 16.06.2022) цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и с учетом изменения объемов работ составляет 466725694 руб. 50 коп., в том числе НДС в размере 20% 77787615,75 руб.

Согласно п. 8.1 муниципального контракта, работы подлежат выполнению в срок – 19 месяцев с даты заключения муниципального контракта, в соответствии с графиком выполнения работ, то есть до 12 июня 2021 года.

Согласно пункту 8.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 26.12.2021) работы подлежат выполнению в срок - до 15 февраля 2022 года с даты заключения настоящего дополнительного соглашения к контракту в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 5.2.1 контракта генподрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с условиями контракта, в соответствии с проектной документацией, с действующими ГОСТ, СП, ТУ, СанПиН, а также другими действующими на территории


Российской Федерации нормативными актами по предмету контракта, в полном объеме, качественно и в сроки, предусмотренные в контракте.

В силу пункта 5.2.25 контракта генподрядчик обязан исполнять полученные в ходе работ письменные указания заказчика, если таковые не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика.

В силу пункта 5.2.41 контракта генподрядчик обязан оказать содействие заказчику в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для чего своевременно получить и передать заказчику по окончании строительства объекта всю надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию, подготовка которых входит в обязанности генподрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.2.42. контракта после внесения изменений в проектно-сметную документацию на предмет уточнения объемов, видов работ, материалов и оборудования, после прохождения повторной экспертизы, генподрядчик обязуется, в случае изменения сметной документации откорректировать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и привести фактическую оплату выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В соответствии с п. 9.10. контракта генподрядчик обязан в установленный заказчиком срок исполнить указания (предписания) Заказчика о нарушении технологии работ, о несоответствии работ, конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения проектной, рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям промышленной безопасности, технических регламентов, стандартов и сводов правил, требованиями энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, условиям контракта. Замечания заказчика о нарушении техники безопасности устраняются генподрядчиком незамедлительно и за свой счет.

Заказчик вправе, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика, осуществлять строительный контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых генподрядчиком товаров (материалов), в том числе с правом беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток и ознакомления со всеми документами в течение всего периода действия контракта, наблюдения и получения любой информации о ходе выполнения работ, осуществления любых измерений и испытаний, отбора образцов, а также вправе делать отметки в общем журнале работ о ходе выполнения работ, качестве, соответствии сроков их выполнения и давать обязательные для исполнения генподрядчиком указания (предписания) (п. 9.11. контракта).

В силу п. 20.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в 0,5 процента цены контракта (этапа) (в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 20.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:


а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей;


б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей


(выбирается в зависимости от цены контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Согласно пункту 21.4. настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств: датой исполнения обязательств генподрядчика по выполнению работ считается дата их окончательной сдачи заказчику. Датой исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных генподрядчиком работ считается дата списания денежных средств с открытого заказчику в департаменте финансов администрации города Нижнего Новгорода лицевого счета. Прекращение (истечение срока) действия контракта прекращает действие всех обязательств сторон, за исключением обязательства заказчика по оплате принятых заказчиком на дату прекращения (истечения срока) действия контракта работ и гарантийных обязательств генподрядчика, которые продолжают действовать до их исполнения либо прекращения по иным основаниям. Прекращение действия контракта не освобождает стороны от ответственности за допущенные нарушения своих обязательств по нему.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, установил следующие фактические обстоятельства в рамках правоотношений по контракту.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 объект был сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 52-RU523030002005001-06/07/292-2019).

14.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 1-14-376) о том, что НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" не приняты меры по наращиванию темпов производства работ, увеличению рабочей силы и техники, не завершена работа по предоставлению всей исполнительной документации, не проводятся мероприятия для прохождения ПСД в ГБУ НО "Нижегородсмета" и закрытия всех объемов работ по справкам КС-2 и КС-3.

Из служебной записки от 04.04.2023 ведущего инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства ФИО5 следует, что в ходе осмотров 04.04.2023 объектов: "Слудинская" и "Малиновая гряда", генподрядная организация НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" не нарастила темпов строительно-монтажных работ, не проводится мобилизация по количеству рабочего персонала и техники, не выполняется устранение замечаний и нарушений, выданных технадзором заказчика и ФБУ "РосСтройКонтроль". Работы по предоставлению всей исполнительной документации не завершены, не проводятся мероприятия для прохождения ПСД в ГБУ НО "Нижегородсмета" и закрытия всех объемов работ по формам КС-2, КС-3. Все эти факторы влекут за собой не выполнение обязательств по закрытию муниципального контракта, передаче объекта в эксплуатацию АО "Нижегородский водоканал" в рамках освоения Федерального проекта "Оздоровления Волги".

Согласно справке по объекту остаток выполнения работ (но формам КС-2, КС-3) составляет 181774262 руб. 90 коп.

Перечень не представленной приемо-сдаточной документации на 31.05.2023: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); заводская документация (паспорта на

оборудование и узлы учёта, руководства по эксплуатации, инструкции и протоколы испытания оборудования); сертификаты соответствия на покупные изделия и материалы; акт технической готовности электромонтажных работ; протокол испытания вводных и отходящих кабельных линий; протокол проверки микропроцессорной защиты; паспорт заземляющих устройств; протоколы измерения сопротивления заземляющего устройства;


перечень защитных средств с протоколами испытаний, противопожарною инвентаря, плакатов по технике безопасности и т.д.; комплект исполнительной документации. Исполнительная документация находится в 70% подписанном виде в одном экземпляре; не ведутся мероприятия по прохождению в ГБУ НО «Нижегородсмета» для подтверждения обьемов работ по формам КС-2, КС-3.

По состоянию на 31.05.2023 года заказчиком на объекте были выявлены следующие недостатки выполненных НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" работ: выполнить работы по снятию усилий натяжения в местах ввода кабельных силовых линий в здание; выполнить маркировку в шкафах управления; выполнить заземление оборудования; выполнить переключение КНС № 1, № 2 к канализационным сетям станции; выполнить пробную эксплуатацию КНС № 1, № 2 и КНС ливневых стоков; выполнить гидравлическое испытание самотечного коллектора в полном объёме; выполнить гидравлическое испытание распределительной камеры; выполнить чистку резервуаров от строительного мусора, наплывов раствора и бетона; заменить крепления системы барботирования, которые пришли в негодность; устранить протечки в техническом помещении (ось А-Ж/7); выполнить гидравлическое испытание резервуаров; выполнить гидравлическое испытание напорных коллекторов, расположенных на территории водопроводной станции; выполнить мероприятия по загрузке программного обеспечения в местный щит автоматики; выполнить мероприятия для возможности управления объектом с диспетчерского пункта станции; выполнить переключение объекта к канализационным сетям станции; провести пусконаладочные работы; выполнить пробную эксплуатацию объекта; устранение всех замечаний по колодцам; проведение гидравлических испытаний самотечных коллекторов; выполнение мероприятий по устранению замечаний по камерам и колодцам напорного коллектора; устранение замечаний по прохождению коллектора на эстакаде; завершить мероприятия по засыпке трубопровода самотечного коллектора в районе ГЦ «Открытый материк» с ремонтом колодцев, проведение гидравлических испытаний и телеметрии; выполнить мероприятия по восстановлению а/бетонного покрытия и брусчатки, озеленение.

Письмом исх. № 917/2023 от 19.04.2023 НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" указало на получение от истца претензии от 28.03.2023 (исх. № 1-14-817) - неисполнение условий по предоставлению документации, в которой истец просил представить откорректированную сметную документацию на выполненные работы с положительным заключением ГБУ НО «Нижегородсмета»; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, составленные на основе данной документации. Также ответчик подтвердил получение претензий исх. № 1-14-462 от 21.02.2023, исх. № -14-903 от 05.04.2023 об уплате штрафов.

В ответ на претензии ответчик сообщил, что строительство объекта фактически завершено, в связи с чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В отношении объекта «Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Малиновая гряда», 09.06.2022 Инспекцией государственно строительного надзора Нижегородской области выдано заключение № 519-03/02-10/10 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а 26.08.2022 Министерством строительства Нижнего Новгорода выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 52-RU523030002005001-06/07/292-2019. Указанный объект фактически является функционирующим, имеет для заказчика потребительскую ценность и может быть им использован по целевому назначению. Учитывая факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязанность по передаче исполнительной документации, необходимой для эксплуатации объектов, исполнена. В настоящее время НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" осуществлено внесение корректировок в исполнительную документацию и устранение недостатков, ранее указанных МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода", не связанных с возможностью фактической эксплуатации объекта. Задержка выполнения работ вызвана необходимостью выполнения дополнительного


объема работ и связанного с этим процесса внесения изменений в проектную и рабочую документацию, согласование технических решений, корректировки и согласования сметы.

В связи с неисполнением НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" контракта в адрес ответчика направлены требования об уплате штрафа в соответствии с пунктом 20.5. контракта в размере 2333628 руб. 25 коп. (претензия исх. № 1-14-1476 от 31.05.2023), в соответствии с пунктом 20.6. контракта в размере 100000 руб. (претензии исх. № 1-14-462 от 21.02.2023, исх. № -14-903 от 05.04.2023, исх. № 1-14-1907 от 26.07.2023).

Как указал истец, после сдачи объекта в эксплуатацию в 2022 году, в 2024 году генподрядчиком было сдано, а муниципальным заказчиком принято работ на сумму 45856827 руб. 60 коп. по актам КС-2, КС-3: КС № 19 от 25.03.2024 на сумму 1 115 132 руб. 40 коп.; КС № 20 от 24.06.2024 на сумму 6 059 859 руб. 60 коп.; КС № 21 от 24.06.2024 на сумму 4 803 238 руб. 80 коп.; КС № 22 от 24.06.2024 на сумму 11611650 руб.; КС № 23 от 09.07.2024 на сумму 22266946 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 19.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе в следующих случаях:

Если генподрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному контрактом сроку становится явно невозможным (п.п. 19.2.2. Контракта).

Нарушения технологического процесса производства Работ (п.п. 19.2.3. Контракта).

В силу п. 19.6. Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 19.9. при расторжении контракта перечисленные генподрядчику денежные средства, превышающие стоимость фактически выполненных работ на момент прекращения работ, возвращаются генподрядчиком заказчику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты расторжения контракта.

Решением № 1-14-1655 от 12.08.2024 МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта № 0832200006619001606 от 12.11.2019.

На момент прекращения отношений сторон по контракту работы оплачены на сумму 466725694 руб. 50 коп.

Из позиции истца следует, что работы по контракту НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем просило произвести возврат оплаченных сумм в размере 30036735 руб. 80 коп., оплатить 9722506 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.03.2022 по 26.08.2022, а также 2633628 руб. 25 коп. штрафа, начисленного за неисполнение условий муниципального контракта от 12.11.2019 № 0832200006619001606.

Ответчик полагает, что условия для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0832200006619001606 от 12.11.2019 отсутствовали, во исполнение условий муниципального контракта № 0832200006619001606 от 12.11.2019 НАО «ИрмастХолдинг» в полном объеме выполнило строительные работы на объекте и направило в адрес МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" на подписание соответствующие акты о приемке выполненных работах (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). По мнению ответчика, комплекс предусмотренных муниципальным контрактом № 0832200006619001606 от 12.11.2019 строительных работ на объекте фактически завершен. Объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 52-


RU523030002005001-06/07/292-2019). При этом в ходе исполнения муниципального контракта № 0832200006619001606 от 12.11.2019 НАО «ИрмастХолдинг» выявлена необходимость осуществления дополнительных работ (41893228 руб. 50 коп.) на объекте, непроведение которых исключало бы возможность завершения истцом основного объема работ по муниципальному контракту № 0832200006619001606 от 12.11.2019. Ответчик полагает, что конкретный перечень недостатков исполнительной документации был впервые доведен до НАО «Ирмаст-Холдинг» в ходе рассмотрения дела № А43-14073/2023 (письмо исх. № 1-14-3277 от 27.12.2023). Работы по устранению обозначенных недостатков исполнительной документации были проведены НАО «Ирмаст-Холдинг» в максимально возможные сроки. При этом со стороны МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода своевременно не выполнялись мероприятия по рассмотрению устраненных замечаний и приемке оставшейся части выполненных строительных работ. Сроки рассмотрения откорректированной исполнительной документации регулярно переносились. Данные обстоятельства послужили причиной задержки сдачи и приемки полного объема строительных работ по муниципальному контракту № 0832200006619001606 от 12.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили сторонам основаниями для обращения в суд с требованиями по исковому заявлению, встречному исковому заявлению.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, исследовав всесторонне материалы дела и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для оплаты выполненных работ в настоящем случае является сам результат работ в том виде, в котором имеется возможность его использования для нужд заказчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,


удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункта 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости качественно выполненных работ НАО «ИрмастХолдинг» в ходе рассмотрения настоящего дела заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«Определить объем и стоимость качественно выполненных НАО "Ирмаст-Холдинг" работ по муниципальному контракту № 0832200006619001606 от 12.11.2019 на объекте: "Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции "Малиновая гряда" по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, пр.Гагарина, д.121" (в случае установления работ, не предусмотренных контрактом, отдельно определить объем и стоимость качественно выполненных работ, характер работ (дополнительные или новые)".

Соответствуют ли объем и качество выполненных строительных работ, поименованных в актах КС-2 и справках КС-3, подписанных НАО "Ирмаст-Холдинг" в одностороннем порядке, техническим нормам, правилам, а также условиям муниципального контракта № 0832200006619001606 от 12.11.2019?

Если выполненные по муниципальному контракту № 0832200006619001606 от 12.11.2019 работы, поименованные в актах КС-2 и справках КС-3, подписанных НАО "Ирмаст-Холдинг" в одностороннем порядке, имеют недостатки по качеству, - определить объем и стоимость качественно выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ по данному контракту. Определить, влияют ли выявленные недостатки на эксплуатационные и функциональные характеристики объекта.

Определить объем, качество и стоимость дополнительных строительных работ, выполненных НАО "Ирмаст-Холдинг" на объекте: "Сооружение для ликвидации сброса


промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции "Малиновая гряда" по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, пр.Гагарина, д.121.».

Согласно заключению экспертов от 27.11.2025 № 52.05.003-25 (ответ на вопрос № 1) в соответствии с предоставленными для исследования АОСР подтверждается фактическое выполнение НАО "Ирмаст-Холдинг" (подрядчиком) конкретного объема работ по муниципальному контракту № 0832200006619001606 от 12.11.2019 на объекте: "Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции "Малиновая гряда" по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, пр.Гагарина, д.121" в части строительства резервуара усреднителя, технологического помещения, канализационного коллектора, внутриплощадочной системы канализации, вертикальной планировки, ливневой канализации, восстановления благоустройства (представленного в исследовательской части в таблице № 4). Стоимость качественно выполненных работ составляет 436688958,7 руб. (с учетом невыполненных и дополнительных работ).

Работы, выполненные с изменениями от изначальной сметной документации, не являются новыми (расценки на их выполнение уже установлены утвержденными ЛСР), а являются дополнительными.

Так применительно к смете 02-01-03 "Отопление и вентиляция" стоимость некачественно выполненных работ по монтажу приточной системы вентиляции П1 составляет 262245,6 руб.

Применительно к смете 06-01-02 "Сети водопровода" стоимость фактически выполненных работ по прокладке хозяйственно питьевого водопровода В-1 увеличилась на 778599,6 руб.

Применительно к смете 06-01-01 "Сети канализации" стоимость фактически выполненных работ по прокладке напорного трубопровода хоз-бытовой канализации К1Н и напорного трубопровода ливневой канализации К2Н увеличилась на 773740,8 руб. и 268932 руб. соответственно.

Применительно к смете 06-02 "Сети напорного коллектора" стоимость фактически выполненных работ по прокладке напорного трубопровода из резервуара усреднителя К6Н и вскрытию и восстановлению покрытий тротуаров и проездов увеличилась на 13289145,6 руб.

В общей сложности стоимость дополнительных работ (с учетом стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ) составила 14848172,4 руб.

Согласно заключению экспертов от 27.11.2025 № 52.05.003-25 (ответ на вопрос № 2) качество работ (объема работ подтвержденного АСОР), выполненных НАО "ИрмастХолдинг" в рамках муниципального контракта в целом соответствует техническим нормам, правилам, а также условиям данного муниципального контракта.

Согласно заключению экспертов от 27.11.2025 № 52.05.003-25 (ответ на вопрос № 3) критерий качества работ при проведении данного исследования учтен при определении факта (объема по АОСР) и стоимости выполненных работ. Стоимость качественно выполненных работ НАО "Ирмаст-Холдинг" по объекту, в целом, соответствует установленной итоговой стоимости работ по контракту.

Согласно заключению экспертов от 27.11.2025 № 52.05.003-25 (ответ на вопрос № 4) объем и стоимость дополнительных строительных работ, выполненных НАО "ИрмастХолдинг" на объекте "Сооружение для ликвидации сброса промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции "Малиновая гряда" по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, пр.Гагарина, д.121" указаны в исследовательской части в таблицах № 7- № 11. В общей сложности стоимость дополнительных работ (с учетом стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ) составила 14848172,4 руб.


Сторонами выводы эксперта не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение экспертов от 27.11.2025 № 52.05.003-25, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший эту обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункты 3, 4 статьи 743 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) изменение существенных условий контракта допускается в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов.


В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны муниципального контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 процентов. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 процентов, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Увеличение объема работ по муниципальному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренного контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по муниципальному контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. При этом увеличение объема работ по муниципальному контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что рамках контракта у ответчика возникло право на получение оплаты за выполненные работы в размере 436688958 руб. 70 коп. (с учетом невыполненных и дополнительных работ).

Истцом оплачена сумма аванса в размере 466725694 руб. 50 коп.


Таким образом, стоимость качественно выполненных работ (с учетом дополнительных работ) не превышает цены контракта и суммы полученного аванса.

Следовательно, требование истца о взыскании 30036735 руб. 80 коп. (466725694 руб. 50 коп. полученного аванса - 436688958 руб. 70 коп. фактической стоимости работ), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика по встречному иску о взыскании 41893228 руб. 50 коп. стоимости выполненных дополнительных работ судом не установлено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 9722506 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.03.2022 по 26.08.2022, 2633628 руб. 25 коп. штрафа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 20.3. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 20.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В силу п. 20.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в 0,5 процента цены контракта (этапа) (в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 20.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей;


б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей


(выбирается в зависимости от цены контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

По расчету истца размер неустойки составил 9722506 руб. 76 коп. за период с 26.03.2022 по 26.08.2022.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан ошибочным в виду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.


В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи в период действия моратория пени не подлежат начислению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.03.2022 генподрядчиком сданы работы заказчику (по актам КС-2, КС-3) на сумму 280633307 руб. 20 коп. Остаток выполнения составил 156055651 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 624222 руб. 61 коп. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022.

В остальной части требования истца о взыскании пеней следует отказать.

Истцом направлены в адрес ответчика: претензия исх. № 1-14-462 от 21.02.2023 (штраф в размере 100000 руб. за неисполнение письменных указаний заказчика - п.5.2.25 контракта), претензия исх. № -14-903 от 05.04.2023 (штраф в размере 100000 руб. за неисполнение письменных указаний заказчика - п.5.2.25 контракта), претензия исх. № 1-14-1476 от 31.05.2023 (штраф в размере 2333628 руб. 25 коп. за неисполнение письменных указаний заказчика в части устранения недостатков выполненных работ - п.5.2.25 контракта), претензия исх. № 1-14-1907 от 26.07.2023 (штраф в размере 100000 руб. за неисполнение письменных указаний заказчика - п.5.2.25 контракта).

Общая сумма начисленных ответчику штрафов составила 2633628 руб. 25 коп.


Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что имелись правовые основания для начисления указанных штрафов; размер штрафов определен в соответствии с условиями контракта. Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Расчет судом проверен, признан верным (оснований для снижения не установлено).

Соответственно, исковое требование о взыскании 2633628 руб. 25 коп. штрафов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения должника, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке того, является ли неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд должен сделать вывод о том, что поведение ответчика не привело к существенным нарушениям прав истца.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной


величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных 15 обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из условий контракта, не превышает обычно применяемый в подобных обстоятельствах размер неустойки.

При этом каких-либо иных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Изучив встречное исковое требование о признании недействительным решения от 12.08.2024 № 1-14-1654 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт может быть расторгнут или прекращен по инициативе заказчика в связи с нарушением условий договора со стороны подрядчика, что возможно как в судебном порядке, по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке путем одностороннего отказа заявления заказчика об отказе от исполнения договора по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если это право предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 8.1 муниципального контракта, работы подлежат выполнению в срок – 19 месяцев с даты заключения муниципального контракта, в соответствии с графиком выполнения работ, то есть до 12 июня 2021 года.

Согласно пункту 8.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 26.12.2021) работы подлежат выполнению в срок - до 15 февраля 2022 года с даты


заключения настоящего дополнительного соглашения к контракту в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 19.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

12 августа 2024 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) размещена информация о принятии МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" решения № 1-14-1655 от 12.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0832200006619001606 от 12.11.2019.

Истец в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указал, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии п. 19.2.2. Контракта, если Генподрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к установленному Контрактом сроку становится явно невозможным, и в случае нарушения технологии производства работ (п.п. 19.2.3).

В обоснование одностороннего отказа от контракта заказчик также указал: «На 08.08.2024 года муниципальным заказчиком установлено, что Генподрядная организация до сих пор не нарастила темпов строительно-монтажных работ, не проводится мобилизация по количеству рабочего персонала и техники, не выполняется устранение замечаний и нарушений, выданных технадзором Заказчика и ФБУ «РосСтройКонтроль», АО «Нижегородский водоканал», не проводятся мероприятия по утвержденному графику оставшихся видов работ и запуску Сооружения. Работы по предоставлению всей исполнительной документации не завершены, не проводятся мероприятия для прохождения ПСД в ГБУ НО «Нижегородсмета» и закрытия всех объемов работ по формам КС-2, КС-3. Все эти факторы влекут за собой невыполнение обязательств по закрытию Контракта и передачи Объекта в эксплуатацию АО «Нижегородский водоканал» в рамках освоения Федерального проекта «Оздоровление Волги». Кроме этого, на 08.08.2024 года за НАО «Ирмаст-Холдинг» числится неотработанный аванс в сумме 135917435 руб. 30 коп. В нарушение требований раздела 16 Контракта обеспечение исполнения Контракта у Заказчика отсутствует.».

Согласно пункту 21.4. контракта датой исполнения обязательств генподрядчика по выполнению работ считается дата их окончательной сдачи заказчику.

НАО «Ирмаст-Холдинг» нарушены сроки выполнения работ по контракту, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Судебной экспертизой и представленными в дело документами подтверждено наличие недостатков в работе ответчика, а также неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства послужили МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;


2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и информация о расторжении контракта размещена истцом на официальном сайте Единой информационной системы.

Из материалов дела следует, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения и сдачи работ по контракту, в связи с чем МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" воспользовалось предоставленным ему контрактом и гражданским законодательством правом, приняло решение об одностороннем отказе от спорного контракта.

Истец не доказал в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке тот факт, что нарушение сроков выполнения работ по контракту связано с неправомерными действиями заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным суд не усматривает, в связи с чем встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-309756/24-157-772 «Б» в отношении непубличного акционерного общества «ИрмастХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва введена процедура банкротства - наблюдение.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

На основании изложенного исполнительный лист по настоящему судебному акту не выдается (с учетом дела № А40-309756/24-157-772 «Б»).


Расходы по госпошлине, судебной экспертизе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30036735 руб. 80 коп. долга, 624222 руб. 61 коп. пеней, 2633628 руб. 25 коп. штрафа, 1256610 руб. 78 коп. судебных расходов.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 157076 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин