Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А54-6681/2015

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6681/2015
г. Рязань
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н97)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания" (ОГРН <***>, <...>, ст. 1, лит. В, помещение Н1)

о взыскании задолженности по договору подряда № 04/08 от 04.08.2014 в сумме 2792944 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 09.06.2015 по 02.11.2015 в сумме 2052814 руб. 06 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (ОГРН <***>, <...>, ст. 1, лит. В, помещение Н1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н97)

о взыскании стоимости невозвращенного материала (плитка 45x45 см (белая) 1-е этажи) в размере 1286259 руб. и пени за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2014 по 25.03.2015 в размере 4060775 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой": ФИО4, представитель по доверенности от 19.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Северная компания": ФИО5, представитель по доверенности от 03.04.2018;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания" о взыскании задолженности по договору подряда № 04/08 от 04.08.2014 в сумме 2792944 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 09.06.2015 по 02.11.2015 в сумме 2052814 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" принято к производству.

ООО "СоюзДиЛстрой" заявило об отнесении на ООО "Северная компания" судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от результатов рассмотрения дела.

Заявление ООО "СоюзДиЛстрой" об отнесении на ООО "Северная компания" судебных расходов принято судом к рассмотрению.

17.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2014 по 25.03.2015 в сумме 4060775 руб., стоимости материалов, переданных по договору подряда № 04/08 от 04.08.2014, в сумме 1399162 руб.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" принято к производству.

ООО "СоюзДиЛстрой" заявлено о снижении неустойки по встречному иску по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "СоюзДиЛстрой" принято судом к рассмотрению.

Определением от 01.06.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" в судебном заседании 17.05.2016 заявил о фальсификации доказательств: договора подряда №2С-111-С-6 от 01.05.2015, актов о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2015, №2 от 31.05.2015 (подрядчик - ФИО2); договора подряда №2С-111/С-6 от 30.04.2015, актов о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2015, №2 от 31.05.2015 (подрядчик - ФИО3). Представитель общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" оспаривал срок давности изготовления указанных документов.

Представитель ООО "СоюзДиЛстрой" предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Северная компания" предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю ООО "Северная компания" исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "Северная компания" заявил возражения.

Заявление ООО "СоюзДиЛстрой" о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

С целью проверки заявления о фальсификации определением суда от 30.06.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (603022, <...>), эксперту ФИО6.

05.09.2016 от экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 30.11.2016, которое мотивировано необходимостью проведения измерения для определения относительного содержания растворителей в исследуемых штрихах с интервалом от 1 до 5 месяцев.

Определением от 14.09.2016 производство по делу возобновлено.

04.10.2016 от Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы - свободных образцов печатного текста, выполненного на том же знакопечатающем устройстве, что и исследуемые документы, в любых по назначению документах, не связанных с данным делом, за период с декабря 2014 года до момента приобщения документов к материалам арбитражного дела, в количестве 20-25 штук за каждый месяц.

Определением суда от 01.11.2016 производство по делу №А54-6681/2015 приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 30.11.2016. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение и калькуляцию в срок до 30.11.2016.

Определением от 05.12.2016 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока для проведения экспертизы и представления экспертного заключения.

12.12.2016 в материалы дела от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №3119/03-3 от 28.11.2016.

ООО "Северная компания" заявлено о снижении размера неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "Северная компания" принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" (<...>, пом. Н2, оф. 2) эксперту ФИО7.

Определением суда от 05.05.2017 производство по делу возобновлено с 06.06.2017 в связи с истечением срока для проведения экспертизы и представления экспертного заключения.

05.06.2017 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении исполнительской документации, содержащей необходимую информацию, и ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней.

Определением от 06.06.2017 производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 06.07.2017, в распоряжение эксперта направлена ведомость жилых и общественных зданий и сооружений.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 производство по делу возобновлено с 05.09.2017 в связи с истечением срока для проведения экспертизы и представления экспертного заключения.

05.09.2017 от Бюро судебных экспертиз и исследований "АРТА" поступило экспертное заключение №126 от 31.08.2017.

Определением от 24.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной и дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту ФИО8. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение и калькуляцию в срок до 04.12.2017.

В установленный срок экспертное заключение в материалы дела не поступило.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 производство по делу возобновлено с 23.01.2018 в связи с истечением срока для проведения экспертизы и представления экспертного заключения.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр ИСКиМ" 19.02.2018 поступило экспертное заключение №32-17-СЭ от 12.02.2018.

Истец по встречному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2018 заявил об уточнении встречных исковых требований и просил взыскать с ООО "СоюзДиЛстрой" стоимость невозвращенного материала (плитка 45x45 см (белая) 1-е этажи) в размере 1286259 руб. и пени за просрочку выполнения работ в размере 4060775 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 17.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы (по ходатайству ООО "СоюзДиЛстрой"), проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "АРТА", эксперту ФИО7. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуляцию и счет в срок до 18.06.2018.

22.06.2018 ООО "АРТА" представило в материалы дела экспертное заключение №306 от 18.06.2018.

Определением от 22.06.2018 производство по делу возобновлено с 14.08.2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" поддержал заявление о фальсификации доказательств: договора подряда №2С-111-С-6 от 01.05.2015, актов о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2015, №2 от 31.05.2015 (подрядчик - ФИО2), договора подряда №2С-111-С-6 от 30.04.2015, актов о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2015, №2 от 31.05.2015 (подрядчик - ФИО3).

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено и признано судом необоснованным, так как фальсификация доказательств не подтверждена.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору №04/08 от 04.08.2014 в части полной и своевременной оплаты выполненных работ; против удовлетворения встречного иска возражал, указывая, что акты приема-передачи материалов составлены с нарушениями требований к оформлению документов и не могут быть приняты в качестве доказательств. Считает, что пени, заявленные ко взысканию во встречном иске, подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" в судебном заседании поддержал встречный иск в полном объеме, с учетом уточнения, в обоснование заявленных требований ссылался на обязанность общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" возвратить стоимость неотработанных материалов на основании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации; против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора.

От ФИО9 поступил отзыв на исковое заявление (т. 5 л.д. 66), в котором третье лицо пояснило, что 31 мая 2015 г. между ФИО9 и ООО "Северная компания" заключен договор подряда №2С-111-С-6, на основании п. 1.1 которого подрядчик за плату, определенную в разделе 4 настоящего договора, и в сроки, установленные настоящим договором, обязуется выполнить по заданию заказчика определенные настоящим договором работы в секциях 5, 6 строящегося многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <...> 3 очередь строительства (адрес строительный), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в порядке и в размере, установленном разделом 4 настоящего договора. Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил ряд работ в секциях № 5, 6 на объекте заказчика, указанного в п.1.1 договора подряда, принятых по акту приемки выполненных работ от 31.05.2016. В настоящий момент стороны претензий друг к другу не имеют.

От ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление (т. 5 л.д. 67), в котором третье лицо пояснило, что 30 апреля 2015 г. между ФИО3 и ООО "Северная компания" заключен договор подряда №2С-111/С-6, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства по заданию заказчика (ООО "Северная компания") выполнить определенные договором работы в секции 3, 4 строящегося многоквартирного дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, 3-я очередь строительства и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в порядке и в размере определенным договором. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31 мая 2015 г. произведены соответствующие работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, 3-я очередь строительства в секции №3, 4. В настоящий момент стороны претензий друг к другу не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Северная компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" (подрядчик) заключен договор подряда № 04/08 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-10), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные в настоящем договоре работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную сумму (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование выполняемых подрядчиком работ: отделочные работы в подъездах (секции 1, 2, 3, 4, 5, 6) на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> (адрес строительный - 3 очередь строительства). Виды выполняемых работ, цена за выполнение единицы работы указываются в Спецификации (Приложение №1 - т. 1 л.д. 11), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием инструмента подрядчика, материала заказчика, предоставляемого заказчиком по заявкам подрядчика, а также с использованием расходных материалов подрядчика. В случае неиспользования подрядчиком материала, предоставляемого заказчиком, его стоимость удерживается заказчиком при оплате подрядчику фактически выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора дата начала работ: с момента передачи подъезда подрядчику для проведения работ, что подтверждается актом приема-передачи. Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней. Работа по договору считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ, при условии отсутствия/устранения подрядчиком всех недостатков. Подрядчик своими силами и за свой счет устраняет недостатки работ, выявленные при приемке работ в течение 3 рабочих дней с момента направления заказчиком соответствующего требования об устранении выявленных недостатков по адресу подрядчика, указанному в настоящем договоре. По завершению всех работ их приемка оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней после предъявления результатов выполненных работ заказчику и устранения подрядчиком всех выявленных недостатков.

Исходя из пункта 3.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в полном объеме, с надлежащим качеством, соответствующим ГОСТ, СНиП в срок, предусмотренный условиями настоящего договора. Подрядчик подготавливает и передает заявку на материал заказчику не позднее 3 рабочих дней до начала выполнения работ (пункт 3.1.2 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязан приобрести материалы, необходимые для производства работ по договору и обеспечить своевременную поставку по заявкам подрядчика; обеспечить строительную готовность объекта и передать подрядчику помещения на объекте в пригодном для проведения работ состоянии; оплатить выполненные работы, что следует из подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 пункта 3.2 договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что общая стоимость работ по договору суммируется из объемов и стоимости отдельных видов работ, указанных в Спецификации (Приложение № 1) и определяется сторонами исходя из фактически выполненных работ. Оплата работ производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по всему объему работ, любым не запрещенным действующим законодательством способом.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в п. 4.1 настоящего договора заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон во внесудебном порядке при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным нарушением условий договора считается нарушение сроков исполнения обязательств более чем на 15 календарных дней, а также несоответствие качества выполняемых работ нормативным требованиям. Датой расторжения договора считается дата, указанная в уведомлении о расторжении договора, но не ранее чем за 10 календарных дней с момента получения такого уведомления.

Как указывает истец, им были выполнены отделочные работы в секциях 3, 4, 5, 6; фактически работы окончены и предъявлены представителю заказчика (отделу технического надзора) в следующие сроки: секция 3 - 12.12.2014 и 14.03.2015 на сумму 1155252 руб. 50 коп., секция 4 - 24.09.2014 на сумму 1517445 руб. 20 коп., секция 5 - 27.03.2014 на сумму 1471993 руб. 20 коп., секция 6 - 24.09.2014 на сумму 632693 руб. 40 коп. Стоимость подрядных работ составила 4777384 руб. 30 коп. Данное обстоятельство истец подтверждает представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 12-23, 26-34, 71-82).

Акты о приемке выполненных работ по секциям 3, 4, 5, 6, по утверждению истца, 17 марта 2015 года были переданы на подпись ООО "Северная компания".

ООО "Северная компания" произвело оплату аванса по договору подряда №04/08 от 04.08.2014 в общей сумму 1984444 руб. на основании платежных поручений №760 от 24.09.2014, №996 от 14.10.2014, №346 от 12.11.2014, №173 от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 67-70).

В направленных ответчику письмах № ИП-1501/12-09 от 23.04.2015, №ИП-1501/12-18 от 23.04.2015 ООО "СоюзДиЛстрой", указывая на произведенные ООО "Северная компания" авансовые платежи на основании актов о приемке выполненных работ по секциям 3, 4, 5, 6 в размере 1984440 руб., просило перечислить оставшуюся сумму задолженности в размере 1306387 руб. (т. 1 л.д. 24-25). Данные письма получены сотрудником ООО "Северная компания" 24.04.2015, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 19.04.2015 на сумму 1155252 руб. 50 коп., №2 от 12.04.2015 на сумму 1517445 руб. 20 коп., №4 от 28.04.2015 на сумму 1471993 руб. 20 коп., №1 от 02.04.2015 на сумму 632693 руб. 40 коп. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №3 от 19.04.2015 на сумму 1155252 руб. 50 коп., №2 от 12.04.2015 на сумму 1517445 руб. 20 коп., №4 от 28.04.2015 на сумму 1471993 руб. 20 коп., №1 от 02.04.2015 на сумму 632693 руб. 40 коп. вручены сотруднику ответчика нарочно 27.05.2015, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме № ИП-1517/29-10 от 27.05.2015, а также направлены ООО "Северная компания" по почте 30.05.2015 и получены последним 17.06.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (т. 1 л.д. 34-41).

Таким образом, по утверждению ООО "СоюзДиЛстрой", на стороне заказчика имеется задолженность в сумме 2792944 руб. 30 коп. (4777384 руб. 30 коп. - 1984444 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Северная компания" договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в сумме 2792944 руб. 30 коп., одновременно начислив пени на основании пункта 5.4 договора за нарушение сроков оплаты за период с 09.06.2015 по 02.11.2015 в сумме 2052814 руб. 06 коп.

ООО "Северная компания", обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ссылается на то, что поскольку акт приема-передачи объекта не подписан, но материалы переданы заказчику 04.08.2014, работы должны быть выполнены, с учетом пунктов 2.1, 2.2 договора, 18 сентября 2014 года.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка, начисленная ООО "СоюзДиЛстрой" за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2014 по 25.03.2015, составляет 4060775 руб.

Кроме того, как указывает ООО "Северная компания", в период выполнения работ заказчиком подрядчику по распискам были переданы материалы на сумму 3578685 руб., в подтверждение чего представлены копии актов приема-передачи отделочных материалов (т. 1 л.д. 100-129) и оригиналы данных документов за период с августа по декабрь 2014 года (т. 3 л.д. 84-104).

Ассортимент, количество, стоимость материалов, переданных подрядчику для производства работ истец по встречному иску подтверждает представленными в дело товарными накладными, а также чеками об оплате материалов при наличном расчете (т. 2 л.д. 133-150; т. 3 л.д. 1-14).

В соответствии с пунктом 5.10 договора подрядчик несет ответственность за сохранность материалов, инструмента, оборудования и иного имущества, используемого для выполнения работ по настоящему договору, при отсутствии акта или записи в журнале о передаче их подрядчиком заказчику под охрану.

Согласно представленным актам выполненных работ ООО "СоюзДиЛстрой" было использовано материалов на сумму 2179523 руб.

Таким образом, как утверждает истец по встречному иску, поскольку материалы подрядчиком под охрану не передавались, последний обязан возместить стоимость материалов на сумму 1399162 руб.

ООО "Северная компания" обратилось к подрядчику с требованием от 13.03.2015 о возврате уплаченной по договору суммы, а также пени в размере 4060775 руб. (т. 3 л.д. 15-16). При этом, требуя возврата денежных средств, заказчик указал на невыполнение предусмотренных договором работ в установленный срок - 18 сентября 2014 года, считая его с момента подписания договора, поскольку акт приема-передачи подъезда подписан не был.

Претензией от 16 марта 2015 года ООО "Северная компания" потребовало от ООО "СоюзДиЛстрой" оплаты оставшегося у подрядчика материала на сумму 1399162 руб. в течении 10 дней (т. 4 л.д. 64). Указанная претензия получена нарочно ФИО10, о чем имеется его роспись в получении документа.

Однако, требования заказчика оставлены ООО "СоюзДиЛстрой" без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО "Северная компания" в арбитражный суд встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СоюзДиЛстрой" в обоснование первоначального иска указывает на то, что подрядчиком в рамках договора подряда № 04/08 от 04.08.2014 г. были выполнены работы на общую сумму 4777384 руб. 30 коп. (в секциях 3, 4, 5, 6). При этом, с учетом авансового платежа, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2792944 руб. 30 коп.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что работы подрядчиком по секциям №3, 4, 5, 6 выполнены некачественно и не в полном объеме.

В письме от 26.02.2015 заказчик предлагал подрядчику направить сотрудника для согласования плана дальнейших работ и устранения недостатков в течении 5 дней, уведомив ООО "СоюзДиЛстрой" о возможности привлечения для выполнения работ или устранения недостатков третьих лиц (т. 4 л.д. 65).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывает ООО "Северная компания", договор подряда был расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке путем направления в адрес подрядчика письма от 13.03.2015, которое получено нарочно ФИО11 (т. 3 л.д. 15). Из содержания указанного письма следует, что ООО "Северная компания" определяет срок начала выполнения работ с момента подписания договора, поскольку акт приема-передачи подъезда сторонами подписан не был, и считает его истекшим 18 сентября 2015 года (в течение 45 календарных дней с даты подписания договора - 04.08.2014 г.). При этом указывает, что работы по состоянию на дату составления указанного письма не выполнены. Ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Северная компания" потребовало вернуть уплаченную по договору сумму, а также оплатить пени в размере 4060775 руб.

Анализ содержания письма заказчика позволяет суду сделать вывод о том, что ООО "Северная компания" реализовало свое право на односторонний отказ от договора в порядке пункта 7.4 договора и, исходя из данного пункта договора, договор считается расторгнутым с 23.03.2015.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ФИО11 не являлся лицом, уполномоченным получать письмо от 13.03.2015, является необоснованным, поскольку согласно представленной в дело копии трудовой книжки ФИО11 в спорный период являлся сотрудником ООО "СоюзДиЛстрой" (т. 4 л.д. 68), полномочия которого на получение корреспонденции явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Доказательств того, что в силу трудовых обязанностей ФИО11 был ограничен в совершении действий по получению отказа от договора, не имеется. Более того, сам истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований ссылается на акты приема выполненных работ, на которых имеется подпись ФИО11

ООО "Северная компания" пояснило, что поскольку договор с ООО "СоюзДиЛстрой" был расторгнут, 30 апреля 2015 года и 01 мая 2015 года с ФИО3 и ФИО2 заключены договоры подряда № 2С-111/С-6 и № 2С-111-С-6 соответственно на выполнение работ в секциях 3-6. В подтверждение данных обстоятельств ООО "Северная компания" в дело представлены: договор подряда № 2С-111/С-6 от 30.04.2015 с приложением, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2015 (по секции №3), акт о приемке выполненных работ №2 от 31.05.2015 (по секции №4), договор подряда № 2С-111-С-6 от 01.05.2015 с приложением, акт о приемке выполненных работ №2 от 31.05.2015 (по секции №6), акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2015 (по секции №5), расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату выполненных работ указанными лицами (т. 4 л.д. 1-18).

ООО "СоюзДиЛстрой" было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ООО "Северная компания" доказательств: договора подряда №2С-111-С-6 от 01.05.2015, актов о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2015, №2 от 31.05.2015 (подрядчик - ФИО2); договора подряда №2С-111-С-6 от 30.04.2015, актов о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2015, №2 от 31.05.2015 (подрядчик - ФИО3), в котором истец по первоначальному иску оспаривал срок давности изготовления указанных документов.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 30.06.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению №3119/03-3 от 28.11.2016 (т. 5 л.д. 79-86), выполненному экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО6:

- установить давность нанесения печатных текстов договора подряда №2С-111/С-6 от 30 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Северная компания", в лице директора ФИО12 (заказчик), и ФИО3 (подрядчик); акта о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2015 года, заключенного между ФИО12 (заказчик ООО "Северная компания") и ФИО3 (подрядчик); акта о приемке выполненных работ №2 от 31.05.2015 года, заключенного между ФИО12 (заказчик ООО "Северная компания") и ФИО3 (подрядчик); договора подряда №2С-111-С-6 от 01 мая 2015 года, заключенного между ООО "Северная компания", в лице директора ФИО12 (Заказчик), и ФИО2 (подрядчик); акта о приемке выполненных работ №1 от 51.05.2015 года, заключенного между ФИО12 (заказчик ООО "Северная компания") и ФИО2 (подрядчик); акта о приемке выполненных работ №2 от 31.05.2015 года, заключенного между ФИО12 (заказчик ООО "Северная компания") и ФИО2 (подрядчик), и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении частных идентификационных признаков технического средства, обусловленных его эксплуатацией, невозможно, в виду отсутствия необходимого сравнительного материала (свободных образцов печатного текста, выполненного на том же знакопечатающем устройстве/устройствах, что и исследуемые документы);

- установить давность нанесения печатных текстов вышеуказанных договора подряда №2С-111/С-6 от 30 апреля 2015 года; акта о приемке выполненных работ №1, подписанного ФИО3; акта о приемке выполненных работ №2, подписанного ФИО3; договора подряда №2С-111-C-6 от 01 мая 2015 года; акта о приемке выполненных работ №1, подписанного ФИО2; акта о приемке выполненных работ №2, подписанного ФИО2, и ответить на поставленные вопросы, невозможно, поскольку отсутствует методика, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах;

- установить давность нанесения оттисков круглой печати ООО "Северная компания", расположенных в вышеуказанных договоре подряда №2С-111/С-6 от 30 апреля 2015 года, договоре подряда №2С-111-С-6 от 01 мая 2015 года; оттисков факсимиле личной подписи ФИО12, расположенных в вышеуказанных договоре подряда №2С-111/С-6 от 30 апреля 2015 года; акте о приемке выполненных работ №1, подписанном ФИО3; акте о приемке выполненных работ №2, подписанном ФИО3; договоре подряда №2С-111-С-6 от 01 мая 2015 года; акте о приемке выполненных работ №1, подписанном ФИО2.; акте о приемке выполненных работ №2, подписанном ФИО2., и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении временных признаков клише, невозможно, поскольку в оттисках отсутствуют необходимые для проведения сравнительного исследования признаки;

- установить давность нанесения оттиска факсимиле личной подписи ФИО12, расположенного в вышеуказанном договоре подряда №2С-111-С-6 от 01 мая 2015 года, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанном объекта исследования для решения поставленной задачи;

- установить давность выполнения: оттисков круглой печати ООО "Северная компания", расположенных в договоре подряда №2С-111/С-6 от 30 апреля 2015 года; договоре подряда №2С-111-С-6 от 01 мая 2015 года; оттисков факсимиле личной подписи ФИО12, расположенных в договоре подряда №2С-111/С-6 от 30 апреля 2015 года; акте о приемке выполненных работ подписанном ФИО3; акте о приемке выполненных работ №2, подписанном: ФИО3; акте о приемке выполненных работ №1, подписанном ФИО2 Акте о приемке выполненных работ №2, подписанном ФИО2.; подписей от имени ФИО3, расположенных в акте о приемке выполнение работ №1, подписанном ФИО3; Акте о приемке выполненных работ №2, подписанном ФИО3; подписей от имени ФИО2., расположенной в договоре подряда №2С-111-С-6 от 01 мая 2015 года; акте о приемке выполненных работ №1, подписанном ФИО2; акте о приемке выполненных работ №2, подписанном ФИО2.; подписи от имени ФИО3, расположенной в договоре подряда №2С-111/С-6 от 30 апреля 2015 года, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, не представилось возможные ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов лишь в следовых количествах, сопоставимых с их содержанием в штрихах бумаги документов.

Эксперт ФИО6 указала в заключении, что признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействия, воздействия влажной среды на реквизиты (печатный текст, подписи, оттиски) и основу (бумагу) договора подряда №2С-111/С-6 от 30 апреля 2015 года; акта о приемке выполненных работ №1, подписанного ФИО3; акта о приемке выполненных №2, подписанного ФИО3; договора подряда №2С-111-С-6 от 01 мая 2015: года; акта о приемке выполненных работ №1, подписанного ФИО2; акта о приемке выполненных работ №2, подписанного ФИО2., отсутствуют.

Таким образом, выводы экспертного заключения ФИО6 свидетельствуют о невозможности ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение №3119/03-3 от 28.11.2016, представленное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, арбитражный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Учитывая изложенное, поскольку экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не опровергает и не исключает соответствие времени выполнения печатного текста, подписей и печати дате, указанной в подписанных ФИО3 и ФИО2 документах, а именно, договорах подряда и актах о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что данные документы сфальсифицированными не являются.

Поскольку заявление ООО "СоюзДиЛстрой" о фальсификации доказательств указанным экспертным заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а также экспертным заключением, подготовленным впоследствии экспертом ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО8, не подтвердилось, суд его отклоняет.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно того, какие работы и в каком объеме на объекте заказчика общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" по адресу: <...> (адрес строительный) были выполнены ООО "СоюзДиЛстрой", а какие - ФИО2 и ФИО3 в рамках договоров подряда №04/08 от 04.08.2014, №2С-111-с-6 от 01.05.2015, №2С-111/с-6 от 30.04.2015, судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен также вопрос о том, какие материалы и в каком объеме, какой стоимости были переданы подрядчику обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" заказчиком обществом с ограниченной ответственностью "Северная компания" в рамках договора подряда №04/08 от 04.08.2014.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы экспертом ФИО7 подготовлено экспертное заключение №126 от 31.08.2017 (т. 6 л.д. 90-107). Экспертом были определены виды и объемы работ, выполненные ООО "СоюзДиЛстрой", которые были выявлены органолептическим методом в процессе проведения натурного исследования и нашли свое подтверждение в представленной документации. Экспертом сделан вывод о том, что объемы фактически выполненных работ соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО "СоюзДиЛстрой" и имеющихся в материалах дела.

Определить какие работы и в каком объеме выполнены на объекте заказчика общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" по адресу: <...> (адрес строительный) (в настоящее время ул. Семчинская д. 11) подрядчиком ФИО2 в рамках договора подряда №2С-111-С-6 от 01.05.2015 не представляется возможным из-за несоответствия представленной исполнительской документации фактическим видам работ, выполняемых на объекте экспертизы.

Определить какие работы и в каком объеме выполнены на объекте заказчика общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" по адресу: <...> (адрес строительный) (в настоящее время ул. Семчинская д. 11) подрядчиком ФИО3 в рамках договора подряда №2С-111/С-6 от 30.04.2015 не представляется возможным из-за несоответствия представленной исполнительской документации фактическим видам работ, выполняемых на объекте экспертизы.

Определить какие материалы и в каком объеме, какой стоимости были переданы подрядчику обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" заказчиком обществом с ограниченной ответственностью "Северная компания" в рамках договора подряда №04/08 от 04.08.2014 не представляется возможным.

Эксперт ФИО7 отметил в заключении, что причиной является невозможность идентифицировать материалы по названию, марке, объему и другим характеристикам по записям в представленных актах приема-передачи отделочных материалов из-за упрощенности заполнения указанных актов.

Виды и объемы фактически выполненных ООО "СоюзДиЛстрой" работ перечислены в Приложении к заключению эксперта №126 от 31.08.2017 (т. 6 л.д. 128-129).

По ходатайству ООО "СоюзДиЛстрой" в судебное заседание вызван эксперт ФИО7, который поддержал выводы экспертного заключения, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Эксперт ФИО7 сообщил о возможности частично ответить на второй вопрос, поставленный судом в определении от 21.03.2017, представил Приложение к заключению - виды и объемы фактически выполненных ООО "СоюзДиЛстрой" работ (т. 6 л.д. 128-129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из результатов первоначально проведенного экспертного исследования, в связи с возникновением у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО7 и наличия противоречий в выводах эксперта, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту ФИО8. При этом, в связи необходимостью в исследовании нового вопроса, возникшей в ходе рассмотрения спора, а именно, в установлении стоимости выполненных работ по договору подряда №04/08 от 04.08.2014, суд назначил и дополнительную экспертизу, которую также поручил эксперту ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения №32-17-СЭ от 12.02.2018 (т. 7 л.д. 77-114), подготовленного экспертом ФИО8, на объекте заказчика ООО "Северная компания" по адресу: <...> (адрес строительный) (в настоящее время ул. Семчинская д. 11) подрядчиками, обществом с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" в рамках договора подряда №04/08 от 04.08.2014 г. выполнены работы, указанные в таблице 7, на общую сумму 2606599 руб.; ФИО2 в рамках договора подряда №2С-111-с-6 от 01.05.2015 г. выполнены работы, указанные в таблице 3, на общую сумму 1632540 руб., ФИО3 в рамках договора подряда №2С-111/с-6 от 30.04.2015. выполнены работы, указанные в таблице 4, на общую сумму 1866838 руб. Виды и объём материалов переданных подрядчику обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" заказчиком обществом с ограниченной ответственностью "Северная компания" в рамках договора подряда №04/08 от 04.08.2014 указаны в таблице 8. Общая стоимость материалов, переданных подрядчику, обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" заказчиком обществом с ограниченной ответственностью "Северная компания" в рамках договора подряда №04/08 от 04.08.2014 составила 3121540 руб.

В процессе рассмотрения дела в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8 в ходе судебного разбирательства, поддержавший экспертное заключение №32-17-СЭ от 12.02.2018 и ответивший на вопросы суда и сторон. Письменные пояснения на вопросы приобщены к материалам дела (т. 8 л.д. 17-18).

Сторонами выводы эксперта не оспорены. Заключение эксперта соответствует необходимым требованиям, является обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта сторонами не установлено.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе, с учетом пояснений эксперта, суд признает его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" в рамках договора подряда №04/08 от 04.08.2014 работ.

Следует отметить, что ООО "Северная компания" и ООО "СоюзДиЛстрой" в ходе судебного разбирательства подтвердили, что все работы на объекте были выполнены подрядчиком до 25.03.2015 (даты расторжения договора).

Вместе с тем, после проведения экспертом ФИО8 судебной экспертизы ООО "СоюзДиЛстрой" пояснило, что подрядчиком выполнялись дополнительные работы по обустройству потолка в подъездах дома 6 по ул. Рыбновская (адрес строительный) материалом арсмтронг, в связи с чем суд, с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ, с учетом работ по обустройству потолков материалом армстронг, назначил дополнительную экспертизу эксперту ООО "АРТА" ФИО7.

В соответствии с экспертным заключением №306 от 18.06.2018 (т. 8 л.д. 55-75) стоимость фактически выполненных работ по обустройству потолков материалом армстронг в доме по адресу: <...> составляет 893467 руб. 57 коп. Обустройство потолков материалом армстронг невозможно без окончания отделочных работ, за исключением завершающей окраски стен, примыкающих к потолку. Общая стоимость работ, выполненных ООО "СоюзДиЛстрой", согласно представленным актам выполненных работ составляет 4777384 руб. 30 коп. Общая стоимость работ, выполненная ФИО3, согласно представленным актам выполненных работ составляет 2104205 руб. 50 коп. Общая стоимость работ, выполненная ФИО2, согласно представленным актам выполненных работ составляет 1678223 руб.

Экспертом были определены виды и объемы работ, выполненные ООО "СоюзДиЛстрой", которые были выявлены органолептическим методом в процессе проведения натурного исследования и нашли свое подтверждение в представленной документации. Экспертом сделан вывод о том, что объемы фактически выполненных работ соответствуют указанным в Актах о приемке выполненных работ, представленных ООО "СоюзДиЛстрой" и имеющихся в материалах дела.

Определить какие работы и в каком объеме выполнены на объекте заказчика общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания" по адресу: <...> (адрес строительный) (в настоящее время ул. Семчинская, д. 11) подрядчиком ФИО2 в рамках договора подряда №2С-111-С-6 от 01.05.2015 не представляется возможным из-за несоответствия представленной исполнительской документации фактическим видам работ, выполняемых на объекте экспертизы.

Определить какие работы и в каком объеме выполнены на объекте заказчика общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания" по адресу: <...> (адрес строительный) (в настоящее время ул. Семчинская, д. 11) подрядчиком ФИО3 в рамках договора подряда №2С-111/С-6 от 30.04.2015 не представляется возможным из-за несоответствия представленной исполнительской документации фактическим видам работ, выполняемых на объекте экспертизы.

Проанализировав представленное экспертное заключение ФИО7, суд принимает его, поскольку выводы эксперта мотивированы, изложены последовательно, содержат оценку результатов исследования, выводы по поставленным судом вопросам сделаны с указанием примененных методов. Указанное экспертное заключение судом оценивается в совокупности с экспертным заключением эксперта ФИО8

Возражения ООО "Северная компания" относительно экспертного заключения №306 от 18.06.2018 судом не принимаются, поскольку доказательства, опровергающие достоверность выводов судебного исследования, не представлены. Более того, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение №306 от 18.06.2018 суд признает надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, исходя из выводов данного заключения, эксперт, определяя стоимость фактически выполненных работ по обустройству потолков материалом армстронг, указал на то, что обустройство потолков материалом армстронг невозможно без окончания отделочных работ, за исключением завершающей окраски стен, примыкающих к потолку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отделочные работы в секциях 3-6 были завершены ФИО2 и ФИО3, в связи с чем работы по обустройству потолка материалом арсмтронг не могли быть выполнены ООО "СоюзДиЛстрой". В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ №1 от 24.06.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.06.2015 (т. 8 л.д. 128-130), свидетельствующие о выполнении работ по устройству потолков типа "армстронг" на спорном объекте обществом с ограниченной ответственностью "Мега Ресурсы", а также платежные поручения об оплате выполненных работ (т. 8 л.д. 131-143).

Учитывая результаты экспертных заключений №32-17-СЭ от 12.02.2018 и №306 от 6681/2015, а также то обстоятельство, что работы были выполнены до момента расторжения договора подряда №04/08 от 04.08.2014, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" в рамках договора подряда №04/08 от 04.08.2014 составляет 2606599 руб., при этом ООО "Северная компания" оплатило подрядчику 1984444 руб. в качестве аванса, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 622155 руб. В остальной части требования следует отказать.

Довод ООО "СоюзДиЛстрой" о том, что материалы получены неуполномоченными лицами (т. 1 л.д. 112), судом отклоняется, так как из дела усматривается, что порядок оформления актов приемки выполненных работ, на которых основаны требования первоначального иска, аналогичен порядку оформления актов приема-передачи отделочных материалов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложился определенный порядок оформления документов.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.06.2015 по 02.11.2015 в сумме 2052814 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в п. 4.1 настоящего договора заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата работ производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по всему объему работ, любым не запрещенным действующим законодательством способом.

Таким образом, выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям договором не предусмотрены.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что к моменту расторжения договора (23.03.2015) подрядчиком выполнены не все предусмотренные условиями договора работы, акт выполненных работ по всему объему работ сторонами не составлялся, обязанность ООО "Северная компания" по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.06.2015 по 02.11.2015 в сумме 2052814 руб. 06 коп. не наступила, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать. Однако, отказ во взыскании неустойки не лишает права подрядчика обратиться к заказчику с требованием о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

С учетом уточнения встречных исковых требований, ООО "Северная компания" просило взыскать с ООО "СоюзДиЛстрой" стоимость невозвращенного материала (плитка 45x45 см (белая) 1-е этажи) в размере 1286259 руб.

На основании пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По иску о взыскании стоимости неотработанных и неиспользованных материалов истец должен доказать факт передачи материалов подрядчику, обстоятельства прекращения договорных отношений, не использование переданных материалов.

В настоящем случае такие обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО8 №32-17-СЭ от 12.02.2018, стоимость переданной белой керамической плитки размером 45х45 составляет 1413109 руб., стоимость 1 кв.м - 1268 руб. 50 коп. (т. 7 л.д. 112). При этом эксперт пояснил, что в четырех подъездах данная плитка уложена в районе входных групп, в общей объеме не более 160 кв.м.

Таким образом, стоимость невозвращенной плитки подрядчиком составляет 1210149 руб. (1413109 руб. - (1268 руб. 50 коп. х 160 кв.м)).

При изложенные обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании стоимости невозвращенного материала, а именно (плитка 45x45 см (белая) 1-е этажи), является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1210149 руб. В остальной части данного требования следует отказать.

Кроме того, ООО "Северная компания" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2014 по 25.03.2015 в размере 4060775 руб.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан необоснованным, поскольку ООО "Северная компания" неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Как установлено судом, акт приема-передачи объекта сторонами не подписан. Вместе с тем, из переписки сторон следует, что по состоянию на 02.10.2014 у подрядчика имелся доступ к секциям (т. 3 л.д. 15-32). Следовательно, фактически заказчик обеспечил доступ подрядчика к подъездам с указанной даты. Неопровержимых доказательств, подтверждающих, что ООО "Северная компания" обеспечило доступ ООО "СоюзДиЛстрой" к подъездам ранее 02.10.2014, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом срока выполнения работ (45 календарных дней), начисление неустойки следует производить с 18.11.2014.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 18.11.2014 по 23.03.2015 составляет 1642157 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "СоюзДиЛстрой" обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ) подтверждено материалами дела, в связи с чем к ответчику по встречному иску правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание, что примененная истцом при расчете неустойки ставка 0,5% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 328431 руб. 47 коп. неустойки исходя из 0,1% цены договора за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Суд полагает, что указанный процент (0,1% обычно применяемым в деловом обороте) за каждый день просрочки и рассчитанный с его применением размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Каких-либо оснований для снижения неустойки ниже установленного судом размера не усматривается.

Заявление ООО "СоюзДиЛстрой" об отнесении на ООО "Северная компания" судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судом рассмотрено и отклонено, так как из материалов дела не следует, что ООО "Северная компания" допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу указанной нормы.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку не повлияли на результаты рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (ОГРН <***>, <...>, ст. 1, лит. В, помещение Н1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н97) денежные средства в сумме 622155 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6449 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н97) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (ОГРН <***>, <...>, ст. 1, лит. В, помещение Н1) стоимость материалов в сумме 1210149 руб., неустойку в сумме 328431 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32226 руб. 36 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30686 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования в рамках настоящего дела являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" следует взыскать 587994 руб. стоимости материалов, неустойку в сумме 328431 руб. 47коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 30686 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25776 руб. 98 коп.

Излишне уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина в сумме 548 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертом ООО "АРТА" ФИО7, в определении суда от 17.05.2018, возложены на ООО "СоюзДиЛстрой".

ООО "АРТА" представлено в суд экспертное заключение №300/2018 от 30.07.2018, за проведение экспертизы выставлен счет №1091 от 30.07.2018 на сумму 8500 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "АРТА" подлежат перечислению денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №306 от 10.09.2018 за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ООО "СоюзДиЛстрой".

Денежные средства ООО "СоюзДиЛстрой" в сумме 13000 руб., перечисленные на депозит суда по чекам-ордерам от 20.03.2017 и от 23.10.2017, подлежат возврату как излишне перечисленные.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (ОГРН <***>, <...>, ст. 1, лит. В, помещение Н1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н97) денежные средства в сумме 622155 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6449 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н97) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (ОГРН <***>, <...>, ст. 1, лит. В, помещение Н1) стоимость материалов в сумме 1210149 руб., неустойку в сумме 328431 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32226 руб. 36 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30686 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н97) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (ОГРН <***>, <...>, ст. 1, лит. В, помещение Н1) 587994 руб. стоимости материалов, неустойку в сумме 328431 руб. 47коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 30686 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25776 руб. 98 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания" (ОГРН <***>, <...>, ст. 1, лит. В, помещение Н1) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 548 руб., излишне перечисленную по платежному поручению №3247 от 17.12.2015.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" (<...>, пом. Н2, оф. 2) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 15000руб. за проведение экспертизы.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДиЛстрой" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н97) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 13000 руб., перечисленные по чекам-ордерам от 20.03.2017 и от 23.10.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева