Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А56-90386/2015

959/2017-402159(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90386/2015
06 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/истр5 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: ООО «Финансовая компания»: Тимофеева А.В. (дов.26.09.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23710/2017, 13АП-23709/2017) ООО «Финансовая компания» и финансового управляющего Сальникова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2017 года по делу № А56-90386/2015 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Сальникова А. Н. об истребовании имущества у должника,

в рамках дела о несостоятельности Росляковой Марины Николаевны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имущества должника - Росляковой Марины Николаевны – Сальникова А.Н. об обязании должника передать управляющему транспортное средство – автомобиль BMW X3 VIN Х4ХWХ59460LV38941, 2012 г.в.

По праву требования финансового управляющего были обоснованы положениями пунктами 7, 9 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 66 АПК РФ и разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О


некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из приоритета специальных норм, регулирующих банкротство граждан, а именно: положений пункта 9 статьи 213.9 названного Закона – относительно положений статьи 126 Закона.

На определение суда поданы апелляционные жалобы ООО «Финансовая компания» и финансовым управляющим Сальниковым А.Н.

ООО «Финансовая компания» в своей апелляционной жалобе просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление финансового управляющего должником.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Финансовая компания» указало, что пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве действительно не обязывает должника передать финансовому управляющему имущество для реализации; вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; непередача автомобиля финансовому управляющему не позволит его реализовать, что нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований; возможное привлечение должника к ответственности за неисполнение своих обязанностей само по себе не защитит интересы кредиторов и не способствует достижению цели процедуры.

Финансовый управляющий Сальников А.Н. в своей апелляционной жалобе также просил отменить обжалуемый судебный акт, указав, что отсутствие в главе Х Закона о банкротстве правового механизма, предоставляющего финансовому управляющему право истребовать у должника имущество, не означает, что таким правом управляющий не может воспользоваться в порядке статьи 66 АПК РФ.

Финансовый управляющий просит удовлетворить его заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Финансовая компания» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы финансового управляющего.

Иные участники обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие


процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из материалов дела, из ответа УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11.10.2016 № 22/7-7288 финансовый управляющий установил, что должнику принадлежит автомобиль BMW X3 VIN Х4ХWХ59460LV38941, 2012 г.в.

31.03.2017 финансовый управляющий направил должнику требование о передаче данного автомобиля либо сообщить сведения о месте его нахождения.

Поскольку должник не исполнил данное требование, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Нормами Закона о банкротстве на должника - гражданина возложена обязанность предоставления финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу положений абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в Законе о банкротстве содержится специальная норма, предусматривающая последствия неисполнения должником обязанности по представлению отзыва и документов, а также сообщения суду недостоверных либо неполных сведений в виде неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, отраженным в постановлении участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г.Вологде от 01.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела спорный автомобиль находится у должника и является предметом залога ООО «БМВ банк».

При наличии у финансового управляющего сведений о составе имущества, месте его нахождения, управляющий должен принять меры по его сохранности, провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его реализацию. Нахождение автомобиля у должника осуществлению указанных действий не препятствует.


С учетом вышеизложенного, исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника имущества и сведений о составе имущества и месте его нахождения. О приемлемости такого процессуального решения указано в определении ВС РФ от 24.-8.2017 № 305-ЭС17- 10836.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-90386/2015/истр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Д.В. Бурденков И.Г. Медведева