Решение от 16 января 2019 г. по делу № А24-7708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7708/2018
г. Петропавловск-Камчатский
16 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 816 713,44 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № ЭСК-18-18-19/34 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.12.2018 № 3.83 (сроком до 31.12.2019),



установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», истец, место нахождения: 683017, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик, место нахождения: 105005, <...>) о взыскании 2 816 713,44 руб., из них: 2 749 897,85 руб. долг за поставленную электрическую энергию в сентябре 2018 года по государственному контракту энергоснабжения от 30.11.2017 № 598; 66 815,59 руб. пени, начисленные за период с 19.05.2018 по 16.11.2018 с взысканием пени на сумму долга в размере 2 749 897,85 руб., начиная с 17.11.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов.

19.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик считает, что АО «ЮЭСК» представлен арифметически неверный расчет пени, поскольку требования о взыскании неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ могло быть заявлено истцом только с 21.08.2018, в связи с чем, общий обоснованный размер пени составляет 65 747,99 руб., заявил о несоразмерности, предъявляемой к взысканию, суммы неустойки, в связи с чем, ходатайствует о ее снижении ссылаясь на требования части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), статьи 333 ГК РФ, также заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание согласие сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 10.01.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленным в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮЭСК» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 30.11.2017 № 598 (в редакции протокола разногласий, согласования разногласий к государственному контракту) по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) покупателю для целей обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в сроки, определяемые настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 00 часов 00 мин. 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение заключенного контракта истец в сентябре 2018 года (далее – спорный период) осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика, указанный в приложении № 3 к контракту.

Наличие договорных отношений ответчиком не оспаривается. Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по электроснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжения), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса ресурсоснабжающей организации.

Согласно расчету истца, последним в помещения, указанные в приложении № 3 (с учетом соглашения от 26.02.2018 об изменении положений государственного контракта) за спорный период поставлено электрической энергии на общую сумму 2 749 897,85 руб.

Выставленная к оплате счет-фактура на данную сумму ответчиком оплачена не была, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Из пояснений представителя истца следует, что расчет объема электрической энергии, поставленной в спорный период, произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается справкой об объемах и стоимости электрической энергии за сентябрь, актом приема-передачи от 30.09.2018 № 598 электрической энергии за сентябрь 2018 года, подписанным со стороны ответчика без возражений.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного государственного контракта, ГК РФ, Правилам № 354.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии не исполнил. Доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 2 749 897,85 руб., либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 749 897,85 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истцом заявлено о взыскании пени в размере 66 815,59 руб. за период с 19.05.2018 по 16.11.2018 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга, начиная с 17.11.2018, при этом, как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму пени, которая образовалась в результате несвоевременной оплаты счетов-фактур за апрель, май, июнь, июль, сентябрь.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных электрических ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету, истец производит начисление пени по задолженности, образовавшейся вследствие несвоевременной оплаты счета-фактуры за июль, за период с 19.08.2018 по 26.09.2018.

Вместе с тем, при проверке расчета, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

18.07.2018 (последний день срока для оплаты) является выходным днем (суббота), следовательно, днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день – 20.08.2018, а первым днем просрочки – 21.08.2018.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет неустойки, за период с 21.08.2018 по 26.09.2018, суд приходит к выводу, что обоснованный размер пени составляет 19 750,53 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 65 747,99 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закона № 307-ФЗ) в соответствии с которым, в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок.

В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере, определенном абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Данный правовой подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 37 084 руб. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 14 руб. и 37 070 руб. соответственно.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 37 070 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию подлежит не государственная пошлина, а понесенные судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 2 852 715,84 руб., из них: 2 749 897,85 руб. долга, 65 747,99 руб. пени, 37 070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 2 749 897,85 руб. с 17.11.2018 по 17.12.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 18.12.2018 по 16.01.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 17.01.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева