Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А73-4819/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4819/2017
г. Хабаровск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Хлебозавод № 3»

об оспаривании постановления Комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края от 28.03.2017г. № 2.3-11-144по/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, действующей по доверенности от 26.06.2017;

от административного органа - ФИО3, действующей по доверенности № 7/ю от 01.06.2017.

Сущность дела: Акционерное общество «Хлебозавод № 3» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края (далее - административный орган, Комитет) от 28.03.2017г. № 2.3-11-144по/2017 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.05.2017 суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 28 июня 2017 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Хлебозавод № 3», расположенное по адресу: 681000, <...>, зарегистрировано 29.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края за основным государственным регистрационным номером 1072703006628, ИНН <***>.

Комитетом потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении АО «Хлебозавод № 3», 03.03.2017 в 15-00 часов, 10.03.2017 в 16-00 часов и 15.03.2017 в 17-00 часов в предприятиях торговли, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по адресам: проспект Победы, 65, помещение 1001; улица Калинина, 22, помещение 1007; улица Вокзальная, 49, помещение 1001, установлен факт нарушения обществом требований статьи 16 и части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившегося в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 14.04.2017 № 144.

21.03.2017г. по установленному проверкой факту главным специалистом отдела лицензирования и лицензионного контроля Комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края ФИО4 в отношении АО «Хлебозавод № 3», в присутствии законного представителя общества ФИО5, составлен протокол № 2.3-144пр/2017 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

28.03.2017 исполняющим обязанности первого заместителя председателя комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края ФИО6 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии генерального директора АО «Хлебозавод №3» ФИО5, вынесено постановление № 2.3-11-144по/2017, которым АО «Хлебозавод № 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Хлебозавод № 3» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ, Закон).

Согласно части 1 статьи 1 вышеуказанного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу части 2 указанной статьи действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Пунктом 10 статьи 16 Закона установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, согласно которым организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Действие Федерального закона № 171-ФЗ направлено на создание равных условий для всех юридических лиц, участвующих в регулируемых отношениях.

По смыслу вышеприведенных нормоположений, общество не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, в частности, розничную продажу алкогольной продукции в месте, которое не соответствует особым требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, применительно к сфере оборота алкогольной продукции, законодательно установлена необходимость государственной регистрации заключенных лицензиатом договоров аренды.

Как следует из материалов дела, АО «Хлебозавод № 3» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазинах, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по адресам: проспект Победы, 65, помещение 1001; улица Калинина, 22, помещение 1007; улица Вокзальная, 49, помещение 1001.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки обществом были представлены договоры аренды недвижимого имущества № 11400 от 04.12.2015, № 77 от 16.10.2014 и № 85 КЛН-З/ЕП от 01.01.2017, которые на момент проверки не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав.

В этой связи, учитывая отсутствие у общества зарегистрированных в установленном законом порядке прав на объекты недвижимости по указанным выше адресам, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований к розничной продаже алкогольной продукции в части наличия у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров.

21.03.2017г. АО «Хлебозавод № 3» представило в Комитет вышеуказанные договоры аренды нежилых помещений, прошедшие государственную регистрацию, а именно:

- договор аренды 77 от 16.10.2014 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, дата регистрации 20.03.2017, срок аренды с 01.09.2014 по 31.08.2017;

- договор аренды № 11400 от 04.12.2015 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, дата регистрации 16.03.2017, срок аренды с 26.11.2015 по 25.11.2020;

- договор аренды № 85 КЛН-З/ЕП от 01.01.2017 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, дата регистрации 20.03.2017, срок аренды с 01.01.2017 по 01.01.2020.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на то, что не прохождение государственной регистрации данных договоров аренды не свидетельствует о том, что у общества в целом отсутствовали торговые объекты и складские помещения, в которых осуществлялась реализация алкогольной продукции, поскольку с момента подписания договоров аренды недвижимого имущества между арендодателем и обществом были достигнуты необходимые соглашения по всем существенным условиям договора аренды, которые подлежали государственной регистрации, но не были зарегистрированными, то есть между сторонами договоров с даты их заключения сложились фактические долгосрочные арендные отношения, в связи с чем вышеуказанные помещения использовались обществом на законных основаниях.

Указанные ссылки судом признаются несостоятельными, поскольку Федеральный закон № 171-ФЗ регулирует только правовые основы производства и оборота этилового спирта, а не гражданские отношения, связанные с договором аренды недвижимого имущества. При этом названный Закон устанавливает особые требования, предъявляемые к розничной торговле алкогольной продукцией, в частности требование о предоставлении заявителем документов, подтверждающих наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором один год и более.

Следовательно, общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с соблюдением предусмотренных действующим законодательством ограничений, поскольку реализация предоставленного государством права на осуществление розничной продажи алкогольной продукции обусловлена соблюдением соответствующих особых требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении АО «Хлебозавод № 3» особых требований, предъявляемых к розничной продаже алкогольной продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина АО «Хлебозавод № 3» в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Принятие обществом мер по устранению выявленных нарушений не исключает самого факта административного правонарушения и не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности, а является лишь способом устранения нарушения законодательства.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

В рассматриваемом случае общество нарушило императивные требования законодательства, регулирующего порядок осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной продукции, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Исходя из обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности рассматриваемого противоправного деяния, учитывая совершение правонарушения в течение длительного периода, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление АО «Хдебозавод № 3» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования АО «Хлебозавод № 3» об отмене постановления Комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края от 28.03.2017г. № 2.3-11-144по/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак