Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А37-358/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3440/2025
03 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2025 №35д (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 14.07.2025

по делу № А37-358/2025

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании 801357 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фордевинд Логистик» 13.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к участнику общества ФИО2 с иском о взыскании 801357руб., в том числе 780957руб. расходов на изготовление копий документов о финансово-хозяйственной деятельности общества и 10500руб. стоимости пересылки копий документов ответчику.

Решением от 14.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 14.07.2025, ООО «Фордевинд Логистик» 13.08.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение. Истец считает решение необъективным, необоснованным, незаконным по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принятым с нарушением материальных норм. Общество полагает, что исходя из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» необходимость доказывания вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также размера убытков отсутствует; передача документов состоялась, судебный акт исполнен в момент передачи копий документов транспортной компании для последующего отправления адрес участника, так как такой способ выбрала ответчик; из видеозаписи, представленной ФИО2, невозможно достоверно установить и проверить содержимое груза, установить личности людей и место, где происходило вскрытие груза. Полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, которые свидетельствуют о добросовестном и надлежащем исполнении решения от 22.11.2023 по делу №А37-2383/2023.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ФИО2, в котором ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает, просит отказать в её удовлетворении. Ответчик указала, что решения Арбитражного суда Магаданской области по делам №А37-2383/2023, №А37-254/2024 до настоящего времени не исполнены надлежащим образом. Относительно довода жалобы о том, что представленные ответчиком видеозаписи вскрытия двух коробок с документами являются недопустимым доказательством, указала, что в ходатайстве о приобщении к материалам дела указанных видеозаписей указаны все сведения, позволяющие оценить все обстоятельства, связанные с изготовлением видеозаписей, кем, когда и где, на каком устройстве, в чьем присутствии и в связи с чем они выполнены; видеозаписи просмотрены сторонами в судебном заседании 20.05.2025 и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд признал их допустимыми и относимыми доказательствами. Ответчик в целом возражает по доводам апелляционной жалобы, настаивая на том, что судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

В связи с поступлением ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2025 до 11 часов 15 минут 02.10.2025. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В течение перерыва истец 29.09.2025 направил в суд письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых настаивает на том, что исполнение судебных актов состоялось в момент передачи копий документов транспортной компании для направления ФИО2, так как такой способ выбрала сама ответчик. В этой связи ответственность за качество услуг доставки груза (копий документов) не может возлагаться на общество. Истец представил достоверные доказательства о надлежащем исполнении обязанности по изготовлению и передаче копий документов ответчику, которые приняты без возражений судебным приставом-исполнителем. Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда направлено истцом в суд только для того, чтобы судебный пристав-исполнитель выполнил перерасчёт неустойки, так как причиной неисполнения судебного акта явились объективные препятствия, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности исполнить решение суда в установленный срок (значительный объем документов). Основанием для подачи в суд заявление о прекращении исполнительного производства по делу №А37-2383/2023 послужила утрата документов транспортной компанией), в связи с чем повторное исполнение судебного акта является нарушением конституционных прав общества как должника. Обращает внимание, что ФИО2 ни разу не предпринимала попыток ознакомиться с интересующими её документами, за период с 2022 по 2025 годы единственное собрание, в котором участник ФИО2 обеспечила участие своего представителя, состоялось в мае 2025 года (после начала рассмотрения судом иска об исключении из общества в связи с блокированием его деятельности); при этом представитель ФИО2 беспрепятственно ознакомился с документами общества в помещении ООО «Фордевинд Логистик» в г.Магадане непосредственно до начала собрания. Общество полагает, что исполнило решение по делу №А37-254/2024, что подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи документов в транспортной компании ООО «Авиа-Партнер»; ФИО2 не доказала, что полученные ею документы не соответствуют списку, указанному в решении суда, или не заверены надлежащим образом, не возвратила документы.

После перерыва в заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», принял участие представитель ООО «Фордевинд Логистик», который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО3 подключился к веб-конференции без видеоизображения и звука, в течение заседания своё участие не обеспечил.Суд, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2023 по делу №А37-2383/2023 удовлетворен иск ФИО2 об обязании ООО «Фордевинд Логистик» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу направить регистрируемым отправлением с подтверждением факта его вручения ФИО2 заверенные копии документов ООО «Фордевинд Логистик».

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 02.02.2024, в добровольном порядке судебный акт не исполнен, на принудительное исполнение 09.02.2024 выдан исполнительный лист. Постановлением от 14.03.2024 в отношении ООО «Фордевинд Логистик» возбуждено исполнительное производство №50667/24/49013-ИП.

ООО «Фордевинд Логистик» ссылается на то, что во исполнение решения от 22.11.2023 по делу №А37-2383/2023 направило ФИО2 документы, что подтверждается транспортной накладной ООО «Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания» от 12.03.2024 №0001868, однако груз по указанной накладной засортирован и ошибочно выдан или отправлен неизвестному лицу; ФИО2 груз не получила.

Для исполнения судебного акта о передаче документов ООО «Фордевинд Логистик» заключило с ООО «МАСИ-ГЛАВБУХ» (исполнитель) договор оказания услуг (копировально-множительные услуги) от 16.02.2024, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать копировально-множительные услуги, а ООО «Фордевинд Логистик» обязуется оплатить заказанные услуги. В приложении №1 к договору от 16.02.2024 стороны согласовали, что цена копировально-множительных услуг за один лист формата А4 составляет 17руб., объем переданного к исполнению документа составляет 43500 листов, общая стоимость услуг составляет 739500руб.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 12.03.2024 №0001868 к перевозке принят груз с наименованием «Архив» по маршруту «Магадан – Москва» для грузополучателя ФИО2 Стоимость услуг экспедиции согласно счету от 27.03.2024 №1423 составила 13450руб. ООО «Фордевинд Логистик» оплатило стоимость услуг ООО «Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания» по платёжному поручению от 17.05.2024 №566.

ООО «Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания» в сообщении от 20.01.2025 подтвердило, что приняло груз по транспортной накладной от 12.03.2024 №0001868 для организации процесса доставки груза смешанной перевозкой, а также указало следующее: груз доставлен по маршруту Магадан - Владивосток в сборном контейнере PEGU 9657498, далее контейнер принят и расформирован во Владивостоке 05.04.2024, после чего указанная партия груза подлежала отправлению в адрес получателя ФИО2 в г.Москве, однако по вине сотрудников склада компании груз по накладной от 12.03.2024 №0001868 засортирован и ошибочно выдан или отправлен третьему лицу, кому именно, выяснить не удалось; по результатам расследования местонахождение груза неизвестно, в связи с чем компания считает, что это дает правовые основания считать груз утраченным; поскольку принят без объявленной стоимости, экспедитор несет ответственность перед клиентом только в размере стоимости перевозки 13450руб.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2024 по делу №А37-254/2024 на ООО «Фордевинд Логистик» возложена обязанность направить ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу регистрируемым отправлением с подтверждением факта его вручения заверенные надлежащим образом копии документов ООО «Фордевинд Логистик» за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Для исполнения судебного акта ООО «Фордевинд Логистик» также заключило с ООО «МАСИ-ГЛАВБУХ» договор оказания услуг (копировально-множительные услуги) от 12.08.2024. В приложении №1 к договору от 12.08.2024 стороны согласовали, что цена копировально-множительных услуг за 1 лист формата А4 составляет 19руб., объем переданного к исполнению документа составляет 2703 листа, общая стоимость услуг составляет 51357руб.

По платежным поручениям от 12.12.024 №1374, от 13.12.2024 №1384, от 14.12.2024 №1394, от 16.12.2024 №1397, от 21.12.2024 №1411, №1412, от 25.12.2024 №1435, от 31.01.2025 №55, №58 ООО «Фордевинд Логистик» оплатило услуги ООО «Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания» в сумме 790857руб.

Документы общества направлены ФИО2 18.10.2024, получены ответчиком 24.03.2025.

Полагая, что в связи с исполнением решений от 22.11.2023 по делу №А37-2383/2023, от 23.04.2024 по делу №А37-254/2024 на стороне общества возникли убытки в виде расходов на оплату услуг транспортных компаний и копировально-множительных услуг, ООО «Фордевинд Логистик» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГРК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) помимо обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества вышеуказанных расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, вышеуказанных положений общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Согласно пункту 11.4 устава ООО «Фордевинд Логистик», утвержденного решением единственного участника от 17.09.2020 №3, общество имеет право взимать плату за предоставление копий документов, указанных в пункте 11.3 устава.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144).

Предоставление участнику (акционеру) копий документов без удостоверения верности копии оригиналу со стороны общества расценивается арбитражными судами как неисполнение обществом установленной законом обязанности по предоставлению информации, если в запросе участника (акционера) содержалась просьба о предоставлении документа именно в виде заверенной копии (пункт 13 обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023)).

Таким образом в настоящем деле исковые требования общества связаны не с компенсацией имущественных потерь в связи с незаконными действиями или бездействием участника, а с реализацией корпорацией прав, предусмотренных её уставом.

Однако копии документов по решению от 22.11.2023 по делу №А37-2383/2023 ФИО2 от ООО «Фордевинд Логистик» не получила.

Относительно получения документов в соответствии с решением от 23.04.2024 по делу №А37-254/2024 судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым полученная ею документация ООО «Фордевинд Логистик» не заверена и не прошита надлежащим образом. В материалы дела представлена видеозапись вскрытия груза, направленного истцом с использованием услуг ООО «Авиа-Партнер».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом.

Суд правомерно исходил из того, что о фальсификации видеозаписей истцом не заявлено и не опровергнуто направление ответчику по настоящему делу незаверенных копий документов без описи, в то время как решениями по делам №А37-2383/2023 и №А37-254/2024 на общество возложена обязанность по предоставлению именно заверенных копий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что представленная ФИО2 видеозапись вскрытия полученных от ООО «Фордевинд Логистик» является относимым и допустимым доказательством в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки оспариваемого доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что решение от 23.04.2024 по делу №А37-254/2024 ООО «Фордевинд Логистик» не исполнило в части направления участнику заверенных копий документов, а вины ответчика в утрате документов в соответствии с решением от 22.11.2023 по делу №А37-2383/2023 не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Вопреки утверждению истца факт передачи ответчику документов, перечисленных в вышеуказанных судебных актов, нельзя признать состоявшимся.

То обстоятельство, что ФИО2 приняла документы в соответствии с решением по делу №А37-254/2024 и не возвратила их обществу в связи с отсутствием заверения копий, не подтверждает надлежащего исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2025 по делу №А37-358/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина