Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А14-3283/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3283/2023
г. Воронеж
21 августа 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2023. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей Донцова П.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МирАтом» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 по делу № А143283/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОКАМА Сильвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МирАтом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 873 079,31 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 159 203,71 руб. неустойки,

при участии:

от ООО Торговый Дом «ОКАМА Сильвер»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.08.2022 сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО «МирАтом»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОКАМА Сильвер» (далее – истец, ООО ТД «ОКАМА Сильвер») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис- Стройторг» (далее – ответчик, ООО «Сервис-Стройторг») о взыскании

873 079, 31 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.10.2022 по 29.12.2022 и 159 203,71 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 29.12.2022.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ от 29.03.2023 судом первой инстанции в порядке ст. 124 АПК РФ была произведена смена наименования ответчика: с ООО «Сервис-Стройторг» на ООО «МирАтом» (далее – ООО «МирАтом»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 по делу № А14-3283/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МирАтом» в пользу ООО ТД «ОКАМА Сильвер» взыскано 158 070,08 руб. неустойки, 873 079,31 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.10.2022 по 29.12.2022 и 23 297 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МирАтом» ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки, наличие оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку предусмотренный п. 4.8 договора № МП-242/2020 от 28.10.2020 размер неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченной части товара) в 5 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ в заявленный период. В связи с этим ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что условия

п. 4.7 договора № МП-242/2020 от 28.10.2020 о применении коммерческого кредита являются мерой ответственности – неустойкой, к которой применимы положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего ввиду чрезмерного размера ставки (0,3% от суммы оплаты) указанная сумма подлежит снижению, исходя из расчета 0,02 % за каждый день просрочки.

ООО ТД «ОКАМА Сильвер» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

ООО «МирАтом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «МирАтом» следует, что решение суда обжалуется им только в части отказа в уменьшении размера неустойки и процентов по коммерческому кредиту, возражений в части проверки решения

суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.10.2020 между ООО ТД «ОКАМА Сильвер» (поставщик) и ООО «Сервис-Стройторг» (покупатель, после смены наименования – ООО «МирАтом») был заключен договор № МП-242/2020, по условиями которого поставщик обязался в период действия настоящего договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями (спецификациями и/или счетами на оплату) к нему (т.1, л.д.7-9).

Наименование, количество, цена товара, а также иные условия поставки определяются сторонами в приложениях к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора товар поставляется со склада поставщика путем выборки и последующего самовывоза покупателем, либо доставляется транспортом поставщика за счет покупателя по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем. При этом стоимость доставки товара может быть как включена в стоимость товара, так и указана отдельной строкой. Срок поставки товара не позднее 7 рабочих дней с момента оплаты товара, если иные условии не установлены в приложениях к договору.

Обязательства поставщика по поставке и передаче товара (также необходимых документов на товар) считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания надлежащим представителем покупателя накладной. Подписание представителем покупателя накладной является подтверждением надлежащего выполнения поставщиком его обязательств по поставке и передаче товара, отвечающего всем условия договора (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена на товар устанавливается в валюте Российской Федерации (рубль) и согласуется сторонами в приложениях к настоящему договору. Отдельной строкой указывается сумма НДС и цена товара с учетом НДС.

В силу п. 4.4, 4.5 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным, согласованным сторонами способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Если иное не установлено в приложениях к договору, оплата товара по настоящему договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты каждой отдельной партии товара в срок не позднее 2 банковских дней от даты приложения к договору. В случае нарушения покупателем сроков перечисления предоплаты, условия поставки, включая цену товара, подлежат повторному согласованию.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что поставщик имеет право предоставить покупателю отсрочку платежа по каждой партии товара. Условия предоставления отсрочки платежа согласовываются по каждой заявке индивидуально и указываются в спецификации.

В соответствии п. 4.7 договора в случае поставки товара покупателю до поступления на расчетный счет поставщика полной суммы предварительной оплаты продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара:

в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, указанных в Спецификации, применяется ставка 0%

в случае оплаты продукции с превышением сроков, указанных в спецификации, применяется процентная ставка 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, подтверждением чего служит соответствующая выписка из банка, либо день поступления денежных средств в кассу поставщика, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрен иной способ (п. 4.8 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, обозначенного в приложении, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Аналогичный порядок применяется и в отношении любых денежных сумм, присужденных в пользу поставщика судом. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения его обязательств по оплате переданного товара.

В спецификациях №№ 15,16 к договору от 28.10.2022 № МП-242/2020 стороны предусмотрели поставку металлопродукции на суммы 2 635 200 руб. и 2 070 485 руб. соответственно с условием оплаты: 100 % стоимости товара в течение 30 календарных дней после отгрузки (т.1, л.д.10-11).

Во исполнение условий договора от 28.10.2022 № МП-242/2020 истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам № УТ-2535 от 06.10.2022 на сумму 1 958 862,50 руб., № УТ-2590 от 12.10.2022 на сумму 646 905 руб., № УТ-2603 от 14.10.2022 на сумму 1 133 626,50 руб., № УТ-2619 от 17.10.2022 на сумму 940 566 руб., подписанных сторонами без замечаний и возражений (т.1, л.д.12-15).

Встречное исполнение обязательств по оплате поставленного товара было исполнено покупателем с нарушением установленных в спецификациях № 15 и № 16 сроков (платежные поручения № 2645 от 15.12.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 2833 от 29.12.2022 на сумму 2 238 307,50 руб. – т.1, л.д.46- 47), что послужило основанием для направления в адрес ООО «МирАтом»

досудебной претензии от 16.01.2023 исх. № 212 с требованием перечислить 1 042 502,62 руб., из которых 875 629,31 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.10.2022 по 29.12.2022, 166 873,37 руб. – неустойка за период с 06.11.2022 по 29.12.2022 и последующего обращения ООО ТД «ОКАМА Сильвер» в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 873 079, 31 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.10.2022 по 29.12.2022 и 159 203,71 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 29.12.2022 (т.1, л.д.56-63).

Установив факт нарушения ООО «МирАтом» сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 158 070,08 руб. неустойки и 873 079,31 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Оснований для снижения неустойки в прядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора от 28.10.2022 № МП-242/2020 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, обозначенного в приложении, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленного по спецификациям №№ 15,16 к договору от 28.10.2022 № МП-242/2020 товара истец начислил ответчику неустойку в размере 159 203,71 руб. за период с 08.11.2022 по 29.12.2022.

Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом

ст.193 и 194 ГК РФ, исключив период с 14.10.2022 по 14.11.2022 по УПД

№ УТ-2603 от 14.10.2022 на сумму 1 133 626,50 руб. По расчету суда размер неустойки составил 158 070,08 руб.

Доводов относительно порядка расчета неустойки, его арифметической правильности апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

Оценив наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «МирАтом» не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Следовательно, устанавливая размер неустойки в договоре поставки от 28.10.2022 № МП-242/2020, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнение своих обязательств, в связи с чем соразмерность

неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

В то же время сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 № 801/13, Определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-250/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 по делу № А68-4316/2019).

В указанном случае в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.10.2022 по 29.12.2022 в размере

873 079, 31 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при

нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899.

Отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17- 16139)

В пункте 4.7 договора поставки от 28.10.2022 № МП-242/2020 стороны пришли к соглашению, что в случае поставки товара покупателю до поступления на расчетный счет поставщика полной суммы предварительной оплаты продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара:

в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, указанных в Спецификации, применяется ставка 0%

в случае оплаты продукции с превышением сроков, указанных в спецификации, применяется процентная ставка 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их

исполнении» и текста договора следует, что уплата процентов в размере 0,3% от стоимости поставленного товара, является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанное положение включено сторонами в раздел 4 договора (цена и порядок расчетов), прямо предусматривает начисление процентов за правомерное пользование поставленным товаром, а, следовательно, в данной ситуации коммерческий кредит выступает платой за пользование, а не мерой ответственности (неустойкой).

Доказательств того, что стороны, подписывая спорный договор с условием о коммерческом кредите, имели иную волю, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям ст. 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем, проценты не могут быть снижены судом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 по делу № А23-195/2022.

Таким образом, оснований для снижения согласованной сторонами при заключении договора платы за пользование коммерческим кредитом у суда первой инстанции не имелось, требование истца о ее взыскании суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом

апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 по делу № А14-3283/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи П.В. Донцов

ФИО1