Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А44-195/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-195/2013
г. Вологда
05 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гросса Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2017 года по делу № А44-195/20133 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Новинстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 92; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В суд 15.05.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Общества ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – бывших руководителей Общества ФИО3 и ФИО5 в размере непогашенных обязательств должника - 125 803 950 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований).

Определением суда от 27.02.2017 требование конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества – Гросса К.М. в размере непогашенных обязательств должника – 125 803 950 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил указанный судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных обязательство Общества – 125 803 950 руб. 54 коп. В апелляционной жалобе ФИО3 указал на неправомерность вывода суда о не передаче им конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности. Отметил, что ранее им в материалы дела представлены доказательства того, что в адрес конкурсного управляющего Общества ФИО6 30.12.2013 посылкой с описью вложения направлены следующие документы: бухгалтерская отчетность должника за 2010-2013 года, акты выполненных работ, счета-фактуры за 2010-2013 года, печать Общества, хозяйственные договоры должника за 2010-2013 года, учредительные документы и так далее. Таким образом, как полагает апеллянт, материалами дела подтверждается факт исполнения бывшим директором Общества Гроссом К.М. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве), что не образует в его действиях состав правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 27.02.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями Общества являлись: ФИО3 с 17.02.1995 по 06.04.2013 и ФИО5 с 06.04.2013 по 24.10.2013.

Решением суда от 24.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Согласно финансовому анализу должника, у Общества имеется актив в виде дебиторской задолженности в размере 148,9 млн. руб. по состоянию на 01.04.2012. В указанный период обязанности руководителя Общества исполнял ФИО3

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что ФИО5 с момента своего назначения руководителем должника (06.04.2013) обращался к предыдущему руководителю Гроссу К.М. с запросом о предоставлении документов должника (учредительных, бухгалтерских), а также материальных ценностей.

ФИО3 в письменных пояснениях указал, что бухгалтерские документы должника ФИО5 он не передавал, а все имеющиеся документы Общества направил в декабре 2013 года почтовым отправлением конкурсному управляющему ФИО4

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Гросса К.М. и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО4 ссылался на неисполнение названными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему разыскать активы и погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества.

Частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении требования о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, необходимо, помимо самого правонарушения, установить наличие вины бывшего руководителя, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В доказательство невиновности ФИО3 ссылался на то, что в адрес конкурсного управляющего Общества ФИО6 30.12.2013 посредством почтовой связи посылкой с описью вложения направлены следующие документы: бухгалтерская отчетность должника за 2010-2013 года, акты выполненных работ, счета-фактуры за 2010-2013 года, печать Общества, хозяйственные договоры должника за 2010-2013 года, учредительные документы и так далее (т. 1, л.д. 90).

Исходя из указанной выше описи вложения, составленной и заверенной печатью органа почтовой связи, ФИО3 направил в адрес ФИО4 документы: бухгалтерскую отчетность должника за 2010-2013 годы, акты выполненных работ, счета-фактуры за 2010-2013 годы, печать Общества, хозяйственные договоры должника за 2010-2013 годы, учредительные документы, перечень основных средств, реестр кредиторской задолженности по заработной плате, реестр кредиторской задолженности и реестр кредиторов.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, составленная в одностороннем порядке конкурсным управляющим должника опись полученных почтовых отправлений от 10.01.2014 (т. 2, л.д. 9-12) не может явятся доказательством, однозначно указывающим на то, что ФИО3 не направил все имеющиеся у него документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества, в адрес конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным аргумент конкурсного управляющего о том, что отсутствие у него документов, удерживаемых Гроссом К.М., повлекло невозможность взыскания имевшейся у Общества дебиторской задолженности и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.02.2017 подлежит отмене судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении Гросса К.М. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств Общества.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2017 года по делу № А44-195/2013 в обжалуемой части.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова