Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А76-22248/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22248/2021
21 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод нестандартного оборудования», г. Озерск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех», г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций», г. Нижний Тагил; конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» ФИО2, г. Екатеринбург

о взыскании основного долга - 5 880 378 руб. 85 коп.

по встречному исковому заявлению

о взыскании неустойки - 14 428 306 руб. 52коп.

при участии в судебном заседании:

истца по первоначальному иску: ФИО3 - представителя по доверенности от 14.03.2022, диплом от 29.06.2003, паспорт;

ООО «Зико-Ингазтех»: ФИО4 - представителя по доверенности от 07.09.2020, диплом от 09.07.2018, паспорт;

КУ ФИО2: ФИО2 - паспорт, ФИО4 - представителя по доверенности от 07.09.2021, диплом от 09.07.2018, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций»: ФИО5 - представителя по доверенности от 27.12.2022, диплом от 01.06.2004, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Озерский завод нестандартного оборудования» (далее – ООО «ОЗНО», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – ООО «Зико-Ингазтех», ответчик по первоначальному иску) основного долга за поставленный товар - 5 880 378 руб. 85 коп. (с учетом увеличения размера иска от 20.10.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.3 л.д.54).

В обоснование первоначального иска ООО «ОЗНО» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 (т. 1 л.д. 13-21).

ООО «Зико-Ингазтех» представило отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором просило в удовлетворении требований истца отказать в связи с нарушением истцом по первоначальному иску сроков поставки и качества изготовления спорного товара (т. 1 л.д. 84-85).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – ООО «НЗМК») и конкурсный управляющий ООО «Зико-Ингазтех» ФИО2 (далее – КУ ФИО2)

ООО «НТЗМК» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении первоначального иска отказать (т. 5 л.д. 29-31).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между ООО «ОЗНО» (поставщик) и ООО «Зико-Ингазтех» (покупатель) подписан договор № 12/17 (т.1 л.д. 13-21), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя заказанный согласованный в спецификациях к настоящему договору Товар, а Покупатель обязан принять и оплатить, за поставленный по условиям настоящего договора Товар, согласованную сторонами цену (пункт 1.1 договора).

Условия поставки продукции согласовываются сторонами в Спецификациях (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 07.08.2018 №13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17, в которой согласованы ассортимент товара, его стоимость (19 647 000 руб. в том числе НДС 18% - 2 997 000 руб. и срок поставки продукции – 100 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации (т.1 л.д. 17).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 10.12.2018 к спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 итоговая сумма давальческого оборудования составляет: 9 088 385 руб. 02 коп. Стороны пришли к соглашению, что стоимость оборудования, указанная в пункте 1 спецификации от 07.08.2018 № 13, уменьшается на сумму давальческого оборудования (т.1 л.д. 18-21).

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 10.12.2018 к спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 итоговая сумма поставляемого оборудования без учёта давальческого оборудования составляет 10 432 614 руб. 98 коп. в т.ч. НДС 18% - 1 591 415 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В период с 22.04.2022 по 15.05.2022 ООО «ОЗНО» осуществило поставку указанного в спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 оборудования (т.1 л.д. 22-42).

Факт поставки ООО «ОЗНО» (поставщик) в адрес ООО «Зико-Ингазтех» (покупатель) спорной продукции по спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 по делу № А60-20352/2019, из которого следует, что спорное оборудование было фактически поставлено (вывезено) истцом (третьими лицами по доверенности ответчика), но из-за халатных действий директора ООО «Зико-Ингазтех» ФИО6 данное оборудование было частично утрачено, чем обществу причинены убытки на сумму 19 521 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу № А60-20352/2019, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ОЗНО» в полном объёме осуществило поставку в адрес ООО «Зико-Ингазтех» оборудования по спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 на сумму 10 432 614 руб. 98 коп. в т.ч. НДС 18% - 1 591 415 руб. 84 коп. (стоимость указана в спецификации).

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 303-ФЗ) предусмотрено, в том числе, повышение с 1 января 2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации повышена с 18% до 20%.

Пунктом 4 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, в том числе, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено. Также вышеназванный Федеральный закон не предусматривает исключений в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых в рамках государственных и муниципальных контрактов.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Так как ООО «ОЗНО» отгрузило спорный товар в адрес ответчика после 01.01.2019, то к спорным отношениям необходимо применять ставку НДС в размере 20 %, что составляет 1 768 239 руб. 82 коп. (8 841 199 руб. 14 коп. – стоимость поставленного товара без НДС).

Кроме того, ООО «ОЗНО» передало ответчику дополнительные принадлежности к поставленному ранее оборудованию по по спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 (т.3 л.д. 55-57):

УПД № 41 от 29.07.2021 на сумму 164 427 руб. 89 коп.

УПД № 49 от 29.07.2021 на сумму 612 руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ОЗНО» по спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 осуществило поставку в адрес ООО «Зико-Ингазтех» оборудования на общую сумму 10 774 478 руб. 85 коп. в т.ч. НДС 20 % .

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17, предусмотрен авансовый платёж в размере 30% от стоимости товара, а 70 % в течении 40 календарных дней с момента поставки товара.

ООО «Зико-Ингазтех» произвело частичную оплату за поставленный товар, в размере 4 894 100 руб. (т.1 л.д. 43-45), в том числе:

п/п № 2210 от 24.08.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

п/п № 2338 от 31.08.2018 на сумму 1 894 100 руб.;

п/п № 2466 от 12.09.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Зико-Ингазтех» перед ООО «ОЗНО» за поставленный товар в рамках договори поставки от 26.04.2017 № 12/17 по спецификации от 07.08.2018 № 13 составляет 5 880 378 руб. 85 коп. (10 774 478 руб. 85 коп. – 4 894 100 руб.).

Следовательно, требования ООО «ОЗНО» о взыскании с ООО «Зико-Ингазтех», основного долга в размере 5 880 378 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

В материалах настоящего дела имеется полученная 17.05.2021 ответчиком претензия, в которой ООО «ОЗНО» просило произвести оплату за поставленный товар в размере 5 538 514 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 50-51).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

В арбитражный суд Челябинской области от ООО «Зико-Ингазтех» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ОЗНО» неустойки за просрочку поставки товара в размере 14 428 306 руб. 52 коп. (с учетом увеличения размера встречного иска от 14.03.2023, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.5 л.д.84-86).

Определением суда от 28.01.2022 встречное исковое заявление ООО «Зико-Ингазтех» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Встречные исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ООО «ОЗНО» своих обязательств по договору поставки от 26.04.2017 № 12/17.

Так, во встречном исковом заявлении ООО «Зико-Ингазтех» указывает, что ООО «ОЗНО» в соответствии со спецификацией от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 обязано было поставить спорное оборудование до 30.05.2019, однако, согласно товарным накладным последняя поставка совершена 15.05. 2020, в связи с чем ООО «Зико-Ингазтех» начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойки в размере 14 428 306 руб. 52 коп. за период с 31.05.2019 по 13.03.2023 (т.2 л.д. 13)

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

При этом, в силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ)

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 стороны согласовали условия поставки: самовывоз. Погрузка оборудования, указанная в настоящей Спецификации, на транспортные средства Покупателя, осуществляется силами и за счёт Поставщика. Поставщик обязан надлежащим образом уведомить Покупателя о готовности товара к поставке.

Письмом от 21.03.2019 № 06-02/153 ООО «ОЗНО» уведомило ООО «Зико-Ингазтех» о готовности к отгрузке товара согласно спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17. Данное уведомление получено ООО «Зико-Ингазтех» 27.03.2019 (т.3 л.д. 46-49).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «ОЗНО» своевременно известило ООО «Зико-Ингазтех» о готовности к отгрузке товара согласно спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 и именно со стороны покупателя имелась просрочка в выборке спорной продукции, что исключает начисление в отношении ООО «ОЗНО» договорной неустойки за несвоевременное исполнения договорных обязательств по поставке спорного товара.

Довод ООО «Зико-Ингазтех» о поставке ООО «ОЗНО» некачественной продукции по спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 судом отклоняется, так как противоречит материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 по делу № А60-20352/2019.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В предмет доказывания по встречному исковому заявлению входит наличие факта ненадлежащего исполнения ООО «ОЗНО» своих обязательств по поставке товара согласно спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17.

Однако, ООО «Зико-Ингазтех» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы ООО «ОЗНО», а также подтверждающих наличие правовых оснований для взыскания с последнего заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречное требование ООО «Зико-Ингазтех» о взыскании с ООО «ОЗНО» неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору поставки от 26.04.2017 № 12/17 в размере 14 428 306 руб. 52 коп. подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод нестандартного оборудования» основной долг – 5 880 378 руб. 85 коп., а также 50 693 руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 12.07.2021 № 1130.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» в доход федерального бюджета 1 709 руб. – государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в арбитражном суде.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» в доход федерального бюджета 53 833 руб. – государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная