Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А45-1399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-1399/2023

Решение в виде резолютивной части принято 03 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 500000 рублей,

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост» (далее – истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области о взыскании неустойки в размере 500000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Росстрой» обязательств по государственному контракту №Ф.2018.434328 от 20.09.2018.

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (Подрядчик, должник).

Стороны и третье лицо в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзыв по существу спора не представил, при этом 28.02.2023 ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку имеется необходимость установления дополнительных обстоятельств с учетом угрозы нарушения прав и интересов третьих лиц, а также указа на частичное гашение третьим лицом взысканной в рамках дела №А34-3329/2021 неустойки.

С учетом возражений ответчика истец письменным ходатайством от 09.03.2023 уменьшил размер исковых требований с учетом произведенного третьим лицом частичного исполнения судебного акта по делу №А34-3329/2021.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с учетом положений статьи 227 АПК РФ не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что рассмотрение иска с размером требований не превышающим для юридического лица восемьсот тысяч рублей является не правом, а обязанностью суда.

В настоящем дела цена иска с учетом уменьшения составляет 500000 рублей, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и положения части 5 статьи 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае является правом, а не обязанностью, в случае если суд придет к выводам о необходимости представления сторонами и исследования дополнительных документов и обстоятельств по делу.

Вместе с тем, в ходатайстве ответчиком возражения по существу исковых требований не заявлены, кроме того, размер неустойки и обстоятельства, подлежащие оценке установлены в рамках дела №А45-3329/2021 в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица. Кроме того, ответчиком не указано какие дополнительные обстоятельства с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат установлению в рамках настоящего дела, равно как и не указал, третьих лиц, на права и обязанности которых может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт.

Исходя из указанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Третье лицо, извещенное по юридическому адресу в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), письменный отзыв по существу спора не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом 03.04.2023 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» опубликовано в сети Интернет.

06.04.2023 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 399 ГК РФ и мотивированы тем, что 20.09.2018 между истцом (заказчик) и третьим лицо (подрядчик) заключён государственный контракт №Ф.2018.434328, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций из зоны строительства объекта «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска». Цена контракта определена в размере 338 066 984 рублей 39 копеек (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.3, 3.4 контракта и составляют: начало работ - день, следующий за днём заключения контракта, окончание выполнения работ - 20.12.2018.

Работы по строительству осуществляются поэтапно. Сроки выполнения работ по этапам отражены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту).

В силу пункта 12.1 контракта приложение №3 «График выполнения строительно-монтажных работ» является неотъемлемой частью контракта. Из графика выполнения строительно-монтажных работ следует, что работы по контракту должны были начаться в августе 2018 года, закончиться в декабре 2018 года. Общая продолжительность строительства составляет 4 месяца.

Как следует из реестра членов СРО на официальном сайте (https://asonsk.ru/reestr), «Росстрой» являлся на момент заключения и исполнения государственного контракта, в период рассмотрения дела №А45-3329/2021 и является в настоящее время действующим членом СРО (ответчика).

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-6020/2019, №А45-2230/2020, №А45-3329/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» было установлено ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №Ф.2018.434328 от 20.09.2018,в том числе, просрочка исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 по делу №А45-3329/2021 взыскана неустойка с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 698732,15 рублей, в рамках указанного дела Ассоциация строительных организаций Новосибирской области участвовала в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В целях принудительного исполнения решения №А45-3329/2021 был выдан исполнительный лист, который обращен к принудительному исполнению и 26.10.2021 возбуждено исполнительное производство.

20.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП РФ по Новосибирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении указанного исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника («Росстрой»), его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Таким образом, все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, о взыскании с «Росстрой» неустойки в пользу истца были исчерпаны.

Принимая во внимание, что третье лицо судебный акт по делу №А45-3329/2021не исполнило, а также руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статьями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса РФ, истец письмом № 222/1 (вх. № 2022/12-26/2 от 26.12.2022) в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с заявлением о необходимости произвести компенсацию неустойки за «Росстрой» за счет средств соответствующих фондов.

Поскольку ответчик на претензию не ответили, в добровольном порядке неустойку не оплатил, указанные обстоятельства послужило истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 3 Закона №315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент заключения и исполнения контракта ООО «Росстрой» являлось членом СРО - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ответчик).

Предусмотренная статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу №А45-3329/2021 установлено, что ООО «Росстрой» (Подрядчик) ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту №Ф.2018.434328 от 20.09.2018 в результате чего, за нарушение сроков исполнения обязательств взыскана неустойка в размере 369732,15 рублей.

Судебный акт не исполнен третьим лицом, в том числе в рамках возбужденного на основании судебного акта исполнительного производства от 26.10.2021 №120569/22/54003-ИП.

Следовательно, Ассоциация является субсидиарным должником по обязательствам ООО «Росстрой» (подрядчик, третье лицо) в части уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №Ф.2018.434328 от 20.09.2018.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ судом установлено наличие совокупности обстоятельств, указывающих на наличие оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности в виде уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением членом СРО (ООО «Росстрой») обязательств по государственному контракту на основании статьи 60.1. ГрК РФ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Размер компенсационный фонда Ассоциации, согласно сведениями официального сайта позволяет удовлетворить требований истца в полном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» (ОГРН <***>) 500000 рублей неустойки.

Взыскать с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13000 государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина