Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А76-9569/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6909/2025
г. Челябинск
05 сентября 2025 года
Дело № А76-9569/2025

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 (резолютивная часть от 23.05.2025) по делу № А76-9569/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно» (далее - истец, ООО «Техно», ОГРН<***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (далее - ответчик, АО «Челябинское Авиапредприятие», ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 16.07.2024 № 28-28-240190 в размере 698 680 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 06.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 23.05.2025), исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал АО «Челябинское авиапредприятие» в пользу ООО «Техно» задолженность по договору подряда № 28-28-240190 в размере 550 659 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 473 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «Челябинское авиапредприятие» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что буквальное содержание п. 6.4 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не

следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Апеллянт считает, заявление истца о снижении неустойки на 698 680 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка начислена в соответствии с договором, условия которого согласованы обеими сторонами.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, обосновывающие предъявление заявления о снижении размера неустойки и подтверждающие факты того, что неустойка в требуемом размере явно не соответствует тому ущербу, который понесла вторая сторона сделки.

По мнению подателя жалобы, доводы истца о неравном размере ответственности сторон несостоятельные, на момент подписания договора обеими сторонами по всем условиям договора соглашение было достигнуто. Обе стороны договора являются профессиональными участниками хозяйственного оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба АО «Челябинское Авиапредприятие» принята к производству, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 11.08.2025.

От ООО «Техно» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2024 между АО «Челябинское авиапредприятие» (Заказчик) и

ООО «Техно» (Подрядчик) заключен договор № 28-28-240190 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и сдать их результат Заказчик), а Заказчик обязуется примять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

В пункте 5 Технического задания (далее - ТЗ) стоимость работ (Цена Договора) определена в размере 5 688 382 руб. 52 коп., в том числе НДС 20 % 948 063 руб. 75 коп.

В пункте 11 ТЗ, стороны согласовали сроки (периоды) выполнения работ:

- начало выполнения работ - дата подписания сторонами договора;

- окончание выполнения работ - не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

07.10.2024 Заказчик уведомлен о завершении работ письмом исх. № 55.

10.10.2024 сторонами проведен совместный осмотр выполненных работ, что подтверждается актом № 1 от 10.10.2024.

17.10.2024 Заказчик направил письмо об отказе в приемке работ, с просьбой подтвердить качество выполненных работ, поскольку толщина асфальтобетонного слоя составила 5.8 см., а по пунктам 71, 73 ЛСР требуется

7 см.

23.10.2024 в адрес Заказчика направлено письмо (л.д. 31-32), в котором подрядчик не согласился с замечаниями заказчика.

31.10.2024 Заказчик направил письмо, в котором согласился принять работы на сумму 5 293 962 руб. 08 коп., возвратил акты КС-2. КС-3 для исправления.

05.11.2024 Заказчику направлены акты на сумму 5 293 962 руб. 08 коп. 08.11.2024 Заказчик подписал акты по форме КС-2, КС-3.

12.11.2024 Заказчик направил письмо, в котором уведомил об удержании неустойки в размере 1 080 792 руб. 68 коп. за просрочку исполнения с 16.08.2024 по 08.11.2024.

С данным расчетом неустойки истец не согласился, при этом указал, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12786). При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для начисления неустойки в период с 08.10.2024 по 08.11.2024. Также истец указал на то, что сумма неустойки явно несоразмерна возможному размеру убытков Заказчика. Истец просил применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру удержанной ответчиком неустойки.

На основании изложенного, истцом проведен расчет неустойки за период с 16.08.2024 по 08.10.2024 исходя из ставки 0,1% за весь период просрочки. Согласно расчету сумма неустойки, подлежащая удержанию, составила 307 172 руб. 66 коп.

Также истцом произведен расчет взыскиваемой суммы:

- работы выполнены и приняты на сумму 5 293 962 руб. 08 коп.;

- ответчик оплатил задолженность в размере 4 288 109 руб. 29 коп. (12.11.2024 произведена оплата в размере 4 213 169 руб. 40 коп., 14.01.2024 произведена оплата в размере 74 939 руб. 89 коп.).

Ответчик вправе удержать сумму неустойки в размере 307 172 руб. 66 коп.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы составляет 698 680 руб. 13 коп. (5 293 962 руб. 08 коп. - (4 288 109 руб. 29 коп. + 307 172 руб. 66 коп.).

Таким образом, взыскиваемая сумма составляет 698 680 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием применить неустойку в размере 0,1% и оплатить задолженность.

Ответчик требование истца о применении неустойки и возврате задолженности не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, исходил из того, что неустойку следует начислять на стоимость невыполненных работ в сумме 394 420 руб. 44 коп. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на всю цену договора в связи с тем, что мотивированный отказ заказчика в приемке выполненных работ не содержал других оснований кроме выполнения подрядчиком на 07.10.2024 меньшего объема работ по сравнению с договором. Также суд по ходатайству истца применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер удержанной заказчиком неустойки до 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика)

выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для обращения ООО «Техно» в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что удержанный ответчиком размер неустойки в рамках исполнения обязательств по договору от 16.07.2024 № 28-28-240190 является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того по мнению истца начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненных работ. Таким образом, в период с 08.10.2024 по 08.11.2024 оснований для начисления неустойки у ответчика отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения истцом обязательств по выполнению работ в установленный договорам срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспаривается.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что стоимость работ (Цена Договора) первоначально определена в размере 5 688 382 руб. 52 коп., в том числе НДС 20 % 948 063 руб. 75 коп. (пункт 5 Технического задания (далее - ТЗ))

В пункте 11 ТЗ, стороны согласовали сроки (периоды) выполнения работ:

- начало выполнения работ - дата подписания сторонами договора;

- окончание выполнения работ - не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Из требований и возражений сторон следует, что срок выполнения работ по договору определен ими одинаково - 15.08.2024.

07.10.2024 Заказчик уведомлен о завершении работ письмом исх. № 55.

10.10.2024 сторонами проведен совместный осмотр выполненных работ, что подтверждается актом № 1 от 10.10.2024. В акте зафиксированы объемы фактически выполненных работ.

17.10.2024 Заказчик направил письмо об отказе в приемке работ, с просьбой подтвердить качество выполненных работ, поскольку толщина асфальтобетонного слоя составила 5,8 см., а по пунктам 71, 73 ЛСР требуется 7 см. (л.д. 30).

23.10.2024 в адрес Заказчика направлено письмо, в котором подрядчик не согласился с замечаниями заказчика. Подрядчик предложил принять работы в сумме 5 408 456 руб. 99 коп.

31.10.2024 Заказчик направил письмо, в котором согласился принять работы на сумму 5 293 962 руб. 08 коп, возвратил акты КС-2. КС-3 для исправления.

05.11.2024 Заказчику направлены акты на сумму 5 293 962 руб. 08 коп.. 08.11.2024 Заказчик подписал акты по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 6.4. заключенного договора в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней- 0,1%, от 31 до 60 дней- 0,2%, от 61 до 90 дней- 0,4%, более 90 дней- 0,8% от цены договора за каждый день нарушения обязательств. При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе произвести оплату за выполненные работы путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки.

12.11.2024 Заказчик направил письмо, в котором уведомил об удержании неустойки в размере 1 080 792 руб. 68 коп. за просрочку исполнения с 16.08.2024 по 08.11.2024.

Расчет произведен следующим образом:

- за период с 16.08.2024 по 14.09.2024 (30 дней) исходя из суммы 5 688 382 руб. 52 коп. и ставки пени в размере 0,1% в день: 170 651 руб.48 коп.;

- за период с 15.09.2024 по 14.10.2024 (30 дней) исходя из суммы

5 688 382 руб. 52 коп. и ставки пени в размере 0,2% в день: 341 302 руб. 95 коп.;

- за период с 15.10.2024 по 08.11.2024 (25 дней) исходя из суммы 5 688 382 руб. 52 коп. и ставки пени в размере 0,4% в день: 568 838 руб. 25 коп.

Платежным поручением № 104384 от 12.11.2024 заказчик перечислил подрядчику в счет стоимости работ 4 213 169 руб. 40 коп.

Впоследствии 23.12.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, предусматривающее изменение цены договора до 5 293 962 руб. поэтому заказчиком произведена корректировка расчета неустойки по договору, которая составила 1 005 852 руб. 79 коп.

АО «Челябинское Авиапредприятие» платежным поручением № 1388 от 14.01.2025 произвело перечисление денежных средств в размере 74 939 руб. 89 коп. в адрес Истца.

Оценив приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доводы, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 16.08.2024 по 05.11.2024, при этом с 08.10.2024 неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ в сумме 394 420 руб. 44 коп.

Так, материалами дела подтверждается, что как по состоянию на 15.08.2024 (дату истечения срока выполнения работ), так и по состоянию на 07.10.2024 (дату первоначального предъявления работ к приемке) подрядчиком не были выполнены работы надлежащего качества на сумму, установленную договором, 5 688 382 руб. 52 коп.

Следовательно, оснований для вывода о том, что к 07.10.2024 подрядчиком обязательства по договору были надлежащим образом исполнены, у суда не имеется, поэтому начисление неустойки не может быть ограничено 07.10.2024.

Поскольку работы предъявлены к приемке подрядчиком 07.10.2024, при этом мотивированный отказ заказчика не содержал других оснований кроме выполнения подрядчиком на 07.10.2024 меньшего объема работ по сравнению с договором, то период просрочки на стороне подрядчика по выполнению работ стоимостью 5 688 382 руб. 52 коп. составляет с 16.08.2024 по 07.10.2024 (53 дня).

Соглашение об исключении спорных объемов фактически достигнуто сторонами 05.11.2024, когда подрядчик в ответ на предложение заказчика принять работы в сумме 5 293 962 руб. 08 коп. передал заказчику акты формы КС-2 на соответствующую сумму. Таким образом, стоимость работ уменьшена на сумму 394 420 руб. 44 коп.

С учетом того, что 05.11.2024 стороны конклюдентными действиями уменьшили стоимость работ до 5 293 962 руб. 08 коп., а также принимая во внимание, что подрядчик первоначально предъявил к приемке работы 07.10.2024 стоимостью 5 688 382 руб. 52 коп., из которых к работам стоимостью 5 293 962 руб. 08 коп. у Заказчика отсутствовали замечания, то пени за период просрочки подрядчика с 08.10.2024 по 05.11.2024 (29 дней) следует исчислять от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и

фактически исполненных подрядчиком, а именно на сумму 394 420 руб. 44 коп. (5 688 382 руб. 52 коп. - 5 293 962 руб. 08 коп.).

Также судом приняты во внимание доводы ООО «Техно» о том, что в период расчета неустойки не подлежит включению время приемки заказчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Толкование условия контракта об определении срока выполнения работ

не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после предъявления работ к приемке не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Из материалов дела следует, что окончательно работы были предъявлены подрядчиком к приемке 05.11.2024.

Документ о приемке подписан со стороны заказчика 08.11.2024.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в период с 06.11.2024 по 08.11.2024 заказчик фактически осуществлял приемку работ, в этот период неустойка за нарушение срока выполнения работ не подлежит начислению.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на всю сумму договора в силу прямого указания положений пункта 6.4 подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на

стоимость просроченного обязательства следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ею обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Несмотря на указание о необоснованности применения неустойки, исходя из всех суммы по контрактам, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия полагает, что по аналогии начисление неустойки на всю сумму договора необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

ООО «Техно» в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления заявителем доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учтя отсутствие в деле сведений о

наступивших для ответчика отрицательных последствий, соразмерных начисленной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным применить ставку в размере 0,2%.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки:

За период с 16.08.2024 по 07.10.2024 (53 дня) неустойка подлежит начислению исходя из суммы 5 688 382 руб. 52 коп., ставки 0,1% в первые 30 дней и 0,2% в последующие 23 дня:

5 688 382,52 руб. х 0,1% х 30 дней = 170 651,48 руб.; 5 688 382,52 руб. х 0,2% х 23 дня = 261 665,60 руб.;

За период с 08.10.2024 по 05.11.2024 (29 дней) неустойка подлежит начислению исходя из суммы 394 420 руб. 44 коп. и ставки 0,2% (с учетом применения ст. 333 ГК РФ):

394 420,44 руб. х 0,2% х 29 дней = 22 876,39 руб.

Общая сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 455 193 руб. 47 коп.

Ответчик при этом удержал неустойку в размере 1 005 852 руб. 79 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в размере 550 659 руб. 32 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет долга был проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера неустойки, указанный судом первой инстанции размер ответственности –

455 193 руб. 47 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2025 (резолютивная часть от 23.05.2025) по делу № А76-9569/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев