Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А31-745/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-745/2024
г. Киров
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиам»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2024 по делу № А31-745/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиам»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиам» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (далее –Учреждение) 122 109 рублей 35 копеек пени по контракту от 23.12.2020 №149К/2020 за период с 04.02.2021 по 22.01.2024.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2024 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), на Учреждение не распространяется. Следовательно, расчет пени является верным. Также Общество ссылается на то, что платежные поручения о частичной оплате долга у него отсутствуют. Вместе с тем, реквизиты платежных поручений отражены в актах сверки расчетов с должником и в ответе Учреждения на претензию Общества. В связи с этим выводы суда о неправильности расчета пени и невозможности проверить расчет из-за непредставления платежных поручений, являются неправомерными.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 229.2, пунктом 5 части 2 статьи 229.3, пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в подпункте 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: требования взыскателя, в том числе период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет, а также обстоятельства, на которых основаны указанные требования (пункт 4); документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5).

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, Общество просило взыскать с Учреждения пени за период с 04.02.2021 по 22.01.2024.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанный период подпадает под действие моратория, введенного Постановлением № 497.

Доводы заявителя о том, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный названным постановлением, на Учреждение не распространяется, подлежат отклонению, как неправомерные.

Мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 306-ЭС23-18539.

Таким образом, заявленные требования не носят бесспорный характер.

АПК РФ не предусмотрена возможность частичного удовлетворения требований, заявленных в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены оспариваемого определения суда не являются.

Определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2024 по делу № А31-745/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиам» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Л.И. Черных