Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А41-10410/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.06.2022

Дело № А41-10410/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2021 года,

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлком – 2001»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № А41-10410/2021,

по исковому заявлению Администрации городского округа Долгопрудный Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металлком – 2001» о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлком – 2001» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 17 ноября 2004 года № 204-з задолженности в размере 1 299 617 руб. 06 коп. за 1-2 кварталы 2020 года, неустойки в размере 454 606 руб. 36 коп. за период с 16 декабря 2019 года по 27 сентября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 ноября 2004 года между истцом (арендодатель) и ООО «Металлком – 2001» (арендатор) заключен договор аренды № 204-з земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020103:0023.

Дополнительным соглашением от 02 сентября 2005 года арендная плата с 01 января 2005 года рассчитывается в соответствии с порядком, установленным Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» (в редакции Закона Московской области от 21 сентября 2004 год № 120/2004-03 с изменениями, внесенными Законом Московской области от 22 февраля 2005 года № 51/2005-03 и Законом Московской области от 20 апреля 2005 года № 103/2005 - 03) и нормативным решением Совета депутатов города Долгопрудный «Об установлении повышающих коэффициентов и коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования г. Долгопрудный» от 26 ноября 2004 года № 68-НР (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения размер арендной платы за земельный участок, действительный до 01 января 2005 года, установлен в Приложении № 2 (Порядок расчета арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.

В случае, если арендатор просрочит внесение арендной платы, или любой другой суммы, подлежащей уплате в соответствии с договором, он обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 дополнительного соглашения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договорам, наличием задолженности в размере 1 299 617 руб. 06 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком также не представлено, проверив расчет задолженности и признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судами также учтено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу № А41-16781/20 с ООО «Металлком-2001» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17 ноября 2004 года № 204-з за 1, 2 и 3 квартал 2019 года в размере 829 450 руб. 29 коп., пени за период с 16 марта 2019 года по 06 марта 2020 года в размере 238 974 руб. 02 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что часть земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, ограничен в обороте, поскольку входит в границы планируемого размещения объекта дорожной инфраструктуры, апелляционный суд указал, что достоверные доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020103:0023 ограничен в обороте, в материалы дела не представлены, при этом отметка в кадастровых планах земельного участка от 31 марта 2005 года, от 30 июня 2008 года о том, что на части участка запрещено строительство капитальных зданий и что данная часть может подлежать досрочному изъятию в случае строительства проезда согласно ГП, не доказывает, что участок ограничен в обороте на основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к спорному периоду.

Также судом отклонены ссылки ответчика на то, что собственниками недвижимого имущества на земельном участке являются иные лица, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, апелляционный суд указал, что в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № А41-10410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлком – 2001» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Колмакова