Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А32-32784/2022

46/2023-30236(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32784/2022
город Ростов-на-Дону
28 марта 2023 года
15АП-3072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2022 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-32784/2022

по иску публичного акционерного общества национального банка «Траст» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению земельных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» (далее – общество, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), Управлению земельных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление) о взыскании 20 084 730, 59 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, 977 383, 02 руб. процентов за пользование чужими


средствами по правилам за период с 09.06.2021 по 09.06.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за счет средств казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества национального банка «ТРАСТ» взыскано 20 084 730, 59 руб. неосновательного обогащения, 1 390 248, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 20 084 730, 59 руб. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также 129 764, 93 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласились ответчики, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о выдаче справок о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:200 и 23:40:0402012:37. Согласно сведениям УФРС от 28 декабря 2021 года размер кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:200 и 23:40:0402012:37 составляет 829 349 394,87 руб. и 476 355 810 руб., соответственно (вместо установленной решением Краснодарского краевого суда кадастровой стоимости в размере 518 889 000 руб. и 289 176 000 руб.). В этой связи, письмом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 13 января 2022 года № 110-201/22-15-44-05 заявителю сообщено об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченной арендной платы, ввиду того, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков, установленной Краснодарским краевым судом в рамках дела № 3а655/2021, не внесены в ЕГРН. Без внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков в данные ЕГРН законные основания для перерасчета арендной платы у органа местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик отсутствуют. Из содержания решения Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года к делу № 3а-655/2021 следует, что оспаривание результатов определения кадастровой стоимости названных выше земельных участков осуществлялось в порядке, установленном Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-Ф3). Кроме того, в названном выше судебном акте отражено, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением, в том числе, суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. В решении Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года по делу № 3а-655/2021 указано, что датой подачи ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» административного искового заявления считается 2


ноября 2020 года. Таким образом, расчет арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0000000:200 и 23:40:0402012:37 по кадастровой стоимости, установленной названным выше судебным актом, надлежит осуществлять с 1 января 2020 года. Принимая во внимание, что истцом заявлен период взыскания излишне уплаченной арендной платы до 31 декабря 2020 года, датой начала исчисления арендной платы по установленной в рамках дела № 3а655/2021 кадастровой стоимости надлежит считать 1 января 2020 года. Таким образом, период взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы суду первой инстанции надлежало считать с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. С учетом названного выше перерасчета необоснованными также являются и размеры испрашиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Договором от 7 апреля 2021 года права и обязанности арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:200 и 23:40:0402012:37 переданы от ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к АО «ОНЛАЙН» (дата государственной регистрации перехода прав - 8 мая 2021 года). То есть данный договор заключен после вынесения Краснодарским краевым судом итогового судебного акта по делу № 3а-655/2021. Пунктами 1.5, 3.4 договора от 7 апреля 2021 года ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в полном объеме предало права и обязанности арендатора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения данного договора; любые вопросы, связанные с правом аренды в отношении указанных выше земельных участков с арендодателем решает АО «ОНЛАЙН». Таким образом, право требования возврата переплаты по договорам аренды от 9 апреля 2003 года № 4000004748 и от 5 мая 2004 года № 4000000857 у истца отсутствует, с учетом состоявшегося перехода прав и обязанностей арендатора в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчику в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Стивилон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:40:0000000:200 площадью 71 319 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 09 апреля 2003 года № 0000000212 в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2007.

Соглашением от 21.08.2013 права и обязанности арендодателя по данному договору аренды от 09.04.2003 № 0000000212 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:200 переданы от Департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации, договору аренды от 09.04.2003 присвоен номер № 4000004748.


Также между администрацией (арендодатель) и ООО «Стивилон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:40:0402012:37 площадью 39 746 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 05.05.2004 № 4000000857 с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2006.

С 15.05.2017 арендатором данных земельных участков являлся Банк «ТРАСТ» (ПАО) (номера государственной регистрации аренды: 23:40:0000000:20023/012/2017-4 и 23:40:0402012:37-23/012/2017-4), что подтверждается соглашением от 26.04.2017 о передаче залогодержателю имущества и прав аренды, заложенных по договору последующей ипотеки (залога) прав аренды земельных участков от 10.03.2010 № 30/3/0211-1 и иного имущества, находящегося в собственности ООО «Стивилон», а также соглашением от 26.04.2017 о передаче залогодержателю права аренды земельного участка, являющегося предметом договора ипотеки (залога) прав земельного участка от 28.04.2012 № 30/З/0211-2, и выписками из ЕГРН от 19.05.2017 № 99/2017/17377439 и № 99/2017/17377437.

Решением Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 по делу № 3а655/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.06.2021 и кассационным определением от 09.12.2021, по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402012:37 установлена в размере его рыночной стоимости равной 289 176 000 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:200 - в размере его рыночной стоимости равной 518 889 000 руб.

8 мая 2021 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и уступки прав аренды земельных участков от 07.04.2021 зарегистрирован переход прав от банка к АО «ОНЛАЙН» в отношении земельных участков и строений на них.

В связи с перерасчетом кадастровой стоимости указанных земельных участков банк письмами от 18.10.2021 и от 14.12.2021 попросил администрацию возвратить переплату (излишне уплаченную сумму) по арендным платежам.

Письмами от 10.11.2021 и от 12.01.2022 администрация сообщила о невозможности возврата излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды земельных участков, сославшись на то, что кадастровая стоимость, установленная решением Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 по делу № 3а-655/2021, не внесена в ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался следующим.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).


Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Как следует из материалов дела, за период аренды с 01.07.2017 по 31.12.2020 банк, будучи арендатором спорных земельных участков, перечислил на счет управления в качестве арендной платы сумму в размере 61 393 589, 62 руб. в т.ч.:

- за аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:20042 468 841, 37 руб.;

- за аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402012:37 - 18 924 748, 25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и актами сверок взаиморасчетов от 14.12.2021.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В рамках рассмотрения Краснодарским краевым судом административного дела № 3а-655/2021 банк оспорил кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков, ранее утвержденную приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Так, вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 по делу № 3а-655/2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402012:37 установлена в размере его рыночной стоимости равной 289 176 000 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:200 - в размере его рыночной стоимости равной 518 889 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой, в частности, вследствие установления кадастровой


стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из выписки из ЕГРН от 03.09.2021 № КУВИ-002/2021- 116604006, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402012:37 составляет 289 176 000 руб., дата начала применения кадастровой стоимости - 01.02.2017; из выписки из ЕГРН от 03.09.2021 № КУВИ-002/2021- 116604102 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:200 составляет 518 889 000 руб., дата начала применения кадастровой стоимости - 31.01.2017.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в связи со снижением размера кадастровой стоимости, ранее произведенные арендатором арендные платежи за пользование земельными участками подлежат пересчету исходя из даты начала применения данной кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН.

Банком в исковом заявлении произведен перерасчет арендных платежей за период с 01.07.2017 по 31.12.2020, в соответствии с которым сумма переплаты за аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:200 составляет 15 227 168, 87 руб. (42 468 841, 37 руб. - 27 241 672, 50 руб.), сумма переплаты за аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402012:37 составляет 4 857 561, 72 руб. (18 924 748, 25 руб. - 14 067 186, 53 руб.).

Расчет произведен в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 № 1126 «Об утверждении правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик», проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчиков о том, что основания для возврата испрашиваемых денежных средств отсутствовали, поскольку сведения о кадастровой стоимости земельных участков, установленной Краснодарским краевым судом в рамках дела № 3а-655/2021, не внесены в ЕГРН, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Право на пересчет арендных платежей возникает независимо от факта внесения соответствующих сведений в ЕГРН, а следует из факта принятия решения суда, которым кадастровая стоимость установлена в размере рыночной (ниже ранее установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости).

Согласно статье 24.20 Закона № 135-ФЗ, по общему правилу, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН.

Вместе с тем, частью 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ из такого общего правила установлен ряд исключений. Так, в частности, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки мнению ответчиков, при разрешении настоящего спора не подлежит применению Федеральный закон от


03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), положения Закона № 237-ФЗ не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017. Оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до названной даты, осуществляется в соответствии с Законом № 135-ФЗ.

В настоящем случае основанием для пересчета арендных платежей является изменение кадастровой стоимости, результаты оценки которой ранее были утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» в соответствии с Законом № 135-ФЗ. Следовательно, при разрешении настоящего дела подлежит применению Закон № 135-ФЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расчета арендной платы по кадастровой стоимости, установленной названным выше судебным актом, с 01.01.2020.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 269- ФЗ) в статью 24.20 Закона № 135-ФЗ внесены изменения, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Прежняя редакция части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ) о применении кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, утратила силу.

Закон № 269-ФЗ был направлен на формирование действенных механизмов исправления ошибок в ранее утвержденных результатах кадастровой оценки, доступных для широкого круга правообладателей. Им устанавливается правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в ЕГРН первоначальной кадастровой стоимости в случае ее уменьшения.

На момент обращения истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (02.11.2020) и в суд с административным исковым заявлением (31.12.2020), т.е. реализации его права на оспаривание кадастровой стоимости с целью достижения определенных правовых последствий, предусмотренных статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ, уже действовали изменения, внесенные Законом № 269-ФЗ.

Таким образом, в настоящем споре подлежит применению новая редакция статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ и, следовательно, пересчет арендной платы правомерно произведен истцом за период с 01.07.2017 по 31.12.2020.


То обстоятельство, что в решении суда от 18.03.2021 по делу № 3а-655/2021 указана дата подачи заявления, а именно 02.11.2020, положений Закона № 135-ФЗ не изменяет, на что также указано в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), где разъясняется, что в связи с тем, что с 11.08.2020 вступили в силу изменения в статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Закона № 135-ФЗ не требуется, поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ.

Также судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что у истца отсутствует право требования возврата переплаты в связи с состоявшимся переходом права аренды к новому арендатору.

Как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи недвижимого имущества и уступки прав аренды земельных участков от 07.04.2021, заключенный между Банком «ТРАСТ» (ПАО) (продавец) и АО «ОНЛАЙН» (покупатель), означает лишь передачу на основании ст. 552 ГК РФ АО «ОНЛАЙН» (покупателю) права пользования земельным участком и обязанности по внесению арендной платы на тех же условиях, что и продавец, но не свидетельствует о правопреемстве по внедоговорному требованию о возврате неосновательного обогащения.

В договоре от 07.04.2021, предусматривающем передачу права аренды, отсутствует указание на передачу покупателю каких-либо денежных внедоговорных требований продавца (бывшего арендатора) к арендодателю.

В ситуации, когда обязанность по внесению арендной платы была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).


Как верно указал суд первой инстанции, указанные выше денежные средства являются неосновательным обогащением муниципалитета, полученным за счёт средств общества, которые подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 20 084 730, 59 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиками в материалы дела не представлено, постольку в пользу общества судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 084 730, 59 руб.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиками в апелляционных жалобах не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 09.06.2022 в размере 1 977 383, 02 руб. с продолжением их начисления с 10.06.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения муниципалитетом денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 390 248, 56 руб. за период с 09.06.2021 по 31.03.2022 с учетом произведенного перерасчета, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с продолжением их начисления по окончании действия моратория по день фактической уплаты долга

Расчет процентов ответчиками не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом решение суда в части произведенного судом перерасчета процентов не оспаривается.


При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-32784/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

С.И. Яицкая