Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А57-22646/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22646/2023
г. Саратов
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года по делу № А57-22646/2023

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм,

при участии в судебном заседании:

- от истцов представитель Шабалкова Александра Павловна, по доверенности от 01.12.2023,

- от ИП ФИО1 представитель Будний А.Г. по доверенности от 13.09.2023, выданной сроком на три года,  



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», (далее – РАО, истец), общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - РАО, компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 120 000 рублей:

№
Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и\или текста

Получатель вознаграждения

Размер компенсации

1.

Рига-Москва

Валерия

ФИО2

Александр

Валерьевич

ООО «Группа Компаний Фамилия» (ИНН <***>)

20 000 руб.

2.

Крошка моя

Руки Вверх

ФИО12

Евгеньевич,

ФИО3

Алексей

Евгеньевич

ООО «Первое музыкальное издательство» (ИНН

<***>),

ФИО3

20 000 руб.

3.

Сердце

Чи-Ли

ФИО4

ООО

«Музыкальная Индустрия» (ИНН <***>)

20 000 руб.

4.

Летний дождь

Леонид ФИО5

ФИО5

ООО «Юнайтед мьюзик групп» (ИНН

<***>)

  20 000 руб.

5.

Чао, ФИО6! (Дискотека Авария Remix)

Дискотека Авария & Блестящие

ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО7, ФИО8

  20 000 руб.

6.

Облака

ФИО10

ФИО15

Андрей

Валерьевич

ФИО15

Андрей

Валерьевич

  20 000 руб.


- в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - ВОИС компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 99 000 рублей:

№
Название

Исполнител

Получатели

Изготовит

Получатель

Размер



ь
вознаграждения на территории РФ (исполнение)

ель

вознаграждения на территории РФ (фонограмма)

компенсации

1.

Рига-

Валерия

ИП ФИО13

ФИО14

ИП ФИО14

 22 000 руб.


Москва


Валерия Юрьевна (ИНН

772323232246)

И.И.

ФИО11 (ИНН

<***>)


2.

Крошка

Руки Вверх

ООО «Первое

ФИО3

ООО «Первое

  22 000 руб.


моя


музыкальное издательство»

(ИНН

<***>)

А.Е.,

ФИО12

музыкальное издательство» (ИНН <***>)


3.

Сердце

Чи-Ли

ООО

«Музыкальная Индустрия» (ИНН <***>)

Velvet Music

ООО «Музыкальная Индустрия» (ИНН <***>)

  22 000 руб.

4.

Летний

Леонид

ФИО5

ФИО5

—
  11 000 руб.


дождь

ФИО5

Николаевич

Л.Н.



5.

Облака

Андрей

ИП ФИО15

Клементье

ИП ФИО15

  22 000 руб.



ФИО10

Андрей

Валерьевич (ИНН <***>)

в А.В.

Андрей Валерьевич (ИНН

<***>)



- взыскать с ИП ФИО1 в пользу РАО расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ВОИС расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ИП ФИО1 в пользу РАО компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 руб., для последующей выплаты авторам (правообладателям):


№
Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и\или текста

Получатель вознаграждения

Размер компенсации

1.

Рига-Москва

Валерия

ФИО2

Александр

Валерьевич

ООО «Группа Компаний Фамилия» (ИНН <***>)

10 000 руб.

2.

Крошка моя

Руки Вверх

ФИО12

Евгеньевич,

ФИО3

Алексей

Евгеньевич

ООО «Первое музыкальное издательство» (ИНН <***>), ФИО3

10 000 руб.

3.

Сердце

Чи-Ли

ФИО4

ООО

«Музыкальная Индустрия» (ИНН <***>)

10 000 руб.

4.

Летний дождь

Леонид ФИО5

ФИО5

ООО «Юнайтед мьюзик групп» (ИНН <***>)

10 000 руб.

5.

Чао, ФИО6! (Дискотека Авария Remix)

Дискотека Авария & Блестящие

ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО7, ФИО8

10 000 руб.

6.

Облака

ФИО10

ФИО15

Андрей

Валерьевич

ФИО15

Андрей

Валерьевич

10 000 руб.


- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ВОИС компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размер 90 000 руб. для последующей выплаты в пользу правообладателей:

№
Название

Исполнитель

Получатели

Изготовитель

Получатель

Размер



вознаграждения на


вознаграждения на

компенсации



территории РФ


территории РФ



(исполнение)


(фонограмма)


1.

Рига-Москва

Валерия

ИП ФИО13 (ИНН

772323232246)

ФИО14

ИП ФИО14 (ИНН <***>)

20 000 руб.

2.

Крошка моя

Руки Вверх

ООО «Первое музыкальное издательство» (ИНН <***>)

ФИО3,

ФИО12

ООО «Первое музыкальное издательство» (ИНН <***>)

20 000 руб.

3.

Сердце

Чи-Ли

ООО

«Музыкальная Индустрия» (ИНН <***>)

Velvet Music

ООО «Музыкальная Индустрия» (ИНН <***>)

20 000 руб.

4.

Летний дождь

Леонид ФИО5

ФИО5

ФИО5


10 000 руб.

5.

Облака

ФИО10

ИП ФИО15

Валерьевич (ИНН <***>)

Клементье в А.В.

ИП ФИО15 (ИНН <***>)

20 000 руб.


- взыскать с ИП ФИО1 в пользу РАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ВОИС расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 ответчик осуществлял публичное исполнение указанных в иске результатов интеллектуальной деятельности, в помещении бистро «Шашлычная № 1», расположенного по адресу: <...>.

Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности и совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении ответчика подтверждается:

1. аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений;

2. кассовым чеком от 27.12.2022 (чек зафиксирован на видеозаписи - время записи 09-23, 2548)

Кассовый чек содержит: сведения об ответчике, а именно: наименование - ИП ФИО1; время и дату выдачи чека: 19 часов 31 минута, 27 декабря 2022 года; место выдачи чека - <...>.

Видеозаписью зафиксированы следующие важные моменты: вывеска, с указанием наименования бистро (время записи 01:15, 01:43), табличка с контактом для оплаты заказа посредством перевода денежных средств на счет в Сбербанке с указанием номера телефона и ФИО индивидуального предпринимателя (время записи 02:22), момент входа представителя истца (-ов) (время записи 01:50), технические средства, с помощью которых осуществляется озвучивание (время записи 04:08, 26:01).

Согласно доводам искового заявления, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлены претензии (исх. № 26/22 от 25.01.2023 (РАО) и исх. № 26/22 от 25.01.2023 (ВОИС)) о выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав в связи с использованием фонограмм музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования РАО и ВОИС, руководствуясь статьями 1242, 1244, 1299-1301, 1309-1311, 1326 ГК РФ, а также принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), исходил из того, что, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска при рассмотрении спора в суде первой инстанции ссылался на положение статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой под обязательными общедоступными телеканалами и (или) радиоканалами понимаются телеканалы и (или) радиоканалы, которые определяются в соответствии с настоящим Федеральным законом и подлежат распространению во всех средах вещания без взимания платы с потребителей (телезрителей, радиослушателей) за право просмотра, прослушивания. Ответчик указал, что использование телеканалов попадает под закон о средствах массовой информации и не является предметом регулирования прав интеллектуальной собственности; закон о СМИ не содержит ограничений в плане трансляции телепередач в закусочных и кафе.

Данные доводы судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

В пункте 94 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что необходимо отличать публичное исполнение произведения с помощью технических средств, в частности с помощью радио, телевидения, а также иных технических средств, от таких самостоятельных способов использования произведения, как сообщение его в эфир или сообщение его по кабелю.

Под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора.

Приведенное разъяснение позволяет разграничивать два различных способа использования произведения - в первом лицом, использующим произведение, является организатор исполнения с помощью технических средств, во втором - организация кабельного вещания. И в том и другом случае требуется получение согласия правообладателя произведения или организации по управлению правами на коллективной основе.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, применительно к рассматриваемой ситуации не имеет значения, осуществляется ли такое исполнение за плату или бесплатно.

Как указал суд первой инстанции, статья 1330 ГК РФ на необходимость применения которой к спорным правоотношениям ссылается ответчик, регулирует иные отношения, а именно - отношения, связанные с использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания), исключительным правом на которое обладает организация эфирного или кабельного вещания.

Телекомпании осуществляют сообщение произведений в эфир или по кабелю, а ответчик осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2021 по делу N А60-71892/2019.

В абзацах 3 и 4 пункта 97 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которыми по смыслу статьи 1273 ГК РФ понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела). При этом под использованием произведения при необходимости понимается использование в единичных экземплярах (ограниченном количестве), количество которых оправданно и необходимо для удовлетворения названных потребностей.

Как указал суд первой инстанции, в настоящем случае характер воспроизведения спорных музыкальных произведений (воспроизведение осуществлялось при обслуживании клиентов в торговой точке ответчика непрерывно в фоновом режиме в течение продолжительного времени) оснований полагать, что такое воспроизведение осуществлялось для удовлетворения собственных потребностей гражданина - не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 1330 ГК РФ регулирует отношения, связанные с использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания), исключительным правом на которое обладает организация эфирного или кабельного вещания, при этом предметом настоящего иска является защита исключительных прав авторов музыкальных произведений, в связи с чем, применению подлежат нормы гражданского законодательства об авторском праве.

Трансляция спорных музыкальных произведений в рамках информационно-музыкальной теле- или радиопередачи не исключает необходимости получения разрешения от правообладателя музыкального произведения либо от организации по управлению правами на коллективной основе на публичное исполнение произведений с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, применительно к рассматриваемой ситуации не имеет значения, осуществляется ли такое исполнение за плату или бесплатно.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств получения ответчиком согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав на спорные произведения, то в данном случае, указанное право подлежит защите избранным истцами путем – взысканием компенсации.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации, суд первой инстанции, с учетом минимального размера компенсации, установленного за нарушение исключительного права на произведение, составляющего 10 000 рублей (статья 1301 ГК РФ), с учетом того, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, пришел к выводу об удовлетворении требования РАО о взыскании с ответчика компенсации в размере 60 000 рублей из расчета по 10 000 руб. за каждое бездоговорное использование шести музыкальных произведений; а также об удовлетворении требований ВОИС о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размер 90 000 рублей, из расчета по 20 000 руб. за каждое бездоговорное использование четырех музыкальных произведений, 10 000 руб. за бездоговорное использование одного музыкального произведения.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года по делу № А57-22646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 



Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина



Е. В. Романова