Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А43-35211/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-35211/2021
11 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С.,


при участии в судебном заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖИВИ» и общества на паях «А.Г.В.- ИНЖЕКТОРЕШ НАВАШ, УНИПЕССОАЛ, ЛДА», - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела;

от ответчиков: ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАТИКА», публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (заявителя) – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу № А43-35211/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖИВИ» о взыскании 336 970 руб. 72 коп. судебных расходов,


У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖИВИ» (далее – ООО «ЭЙДЖИВИ») и общество на паях «А.Г.В.-ИНЖЕКТОРЕШ НАВАШ, УНИПЕССОАЛ, ЛДА» (далее – ООО «А.Г.В.-ИНЖЕКТОРЕШ НАВАШ, УНИПЕССОАЛ, ЛДА») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Техноматика» (далее – ООО «Техноматика»), публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «Лизинговая компания «Европлан») о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей ООО «ЭЙДЖИВИ» по договору лизинга № 2090057-ФЛ/СПБ-19 от 26.04.2019 в пользу ООО «Техноматика», оформленной договором от 01.10.2020 и актом приема передачи по договору от 01.10.2020, дополнительными соглашениями от 01.10.2020 к договору лизинга № 2090057-ФЛ/СПБ-19 от 26.04.2019, договором купли-продажи № 2090057-ПР/СПБ-21 от 11.05.2021, и о применении последствий недействительности в виде признания права собственности ООО «ЭЙДЖИВИ» на транспортное средство FORD TRANSIT (тип ТС: Грузовой фургон) модификации 350 L 2H2 (Цельнометаллический фургон, 2.198 куб.см.-125 л.с. МКПП 4х2, 2019 года выпуска, VIN <***>); обязания ООО «Техноматика» возвратить ООО «ЭЙДЖИВИ» транспортное средство FORD TRANSIT (тип ТС: Грузовой фургон) модификации 350 L 2H2 (Цельнометаллический фургон, 2.198 куб.см.-125 л.с. МКПП 4х2, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 168, части 2 статьи 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и причинением в результате совершения спорных сделок убытков ООО «ЭЙДЖИВИ». Кроме того, указано на притворность сделок в виду отсутствия оплаты по договору, прикрывающих договор дарения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, удовлетворил иск частично, признав оспоренные сделки недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции постановлением от 07.06.2023 решение от 21.03.2022, а также постановление апелляционного суда от 13.01.2023 отменил в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭЙДЖИВИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков: ООО «ТЕХНОМАТИКА» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в равных долях 336 970 руб. 72 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах трех инстанций, в том числе: 319 835 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 143 руб. транспортных расходов и 1992 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу № А43-35211/2021 заявление ООО «ЭЙДЖИВИ» удовлетворено частично: с ООО «ТЕХНОМАТИКА» и ПАО «ЛК «Европлан» взыскано по 7571 руб. 50 коп. - транспортных расходов, 996 руб. 18 коп. - почтовых расходов, 100 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого.

ПАО «ЛК «Европлан», не согласившись с принятым определением, просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вступая в отношения с ПАО «ЛК «Европлан» в качестве новой стороны лизинга, ООО «ТЕХНОМАТИКА» гарантировало отсутствие необходимости получения одобрения участников ООО «ЭЙДЖИВИ», а также то, что данная сделка не затрагивает интересы третьих лиц. Заявитель полагает, что действия ПАО «ЛК «Европлан» непосредственно не привели к нарушению прав истца, фактически заявитель является номинальным (формальным) ответчиком в данном споре, в связи с чем взыскание судебных расходов с ПАО «ЛК «Европлан» недопустимо.

Кроме того, суд проигнорировал условие о солидарности в отношении других соответчиков – ФИО1 и ФИО2

Представители лиц, участвующих в деле, сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договора на возмездное оказание услуг от 11.10.2021, от 10.03.2023 № 10/03;

- акты о приемке выполненных работ: от 24.03.2022, от 17.01.2023,от 06.06.2023, 10.11.2023, от 10.11.2023;

- платежные поручения 27.01.2023 № 358 на сумму 93 000 руб., от 31.10.2022 № 324 на сумму 107 000 руб., от 09.06.2023, № 426 на сумму 52 800 руб., от 12.11.2023 № 32 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителей ООО «ЭЙДЖИВИ» в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (11.01.2022, 14.02.2022, 14.03.2022, 18.03.2022); в 6 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (14.06.2022, 26.07.2022, 06.09.2022, 27.09.2022, 06.12.2022, 10.01.2023), в 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (26.05.2023 и 02.06.2023), составление искового заявления, дополнений и уточнений к нему, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений к ней, ходатайств о назначении экспертизы, кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней, сложность работы, выполненной представителем истца по корпоративному спору о признании недействительной сделки, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в судах трех инстанции, следует возместить ООО «ЭЙДЖИВИ», исходя из стоимости 1 судодня в суде первой инстанции – 10 000 руб. (10 000 руб. х 4 заседаний=40 000 руб.), стоимости процессуального документа в суде первой инстанции 5000 руб. (5000 руб.х4=20 000 руб.), 1 судодня в апелляционной и кассационной инстанции, соответственно 15 000 руб. и 20 000 руб. (15 000 руб. х 6 + 20 000 руб. х 2=130 000 руб.), стоимости процессуального документа в суде апелляционной и кассационной инстанции 10 000 руб. и принципа разумности в размере в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. с ООО «ТЕХНОМАТИКА» и ПАО «ЛК «Европлан»).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (200 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного ответчики в судах двух инстанций не представили.

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В состав судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя ООО «ЭЙДЖИВИ» в рассмотрении дела включены транспортные расходы в сумме 15 143 руб.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

В обоснование понесенных транспортных расходов представителей ООО «ЭЙДЖИВИ» представлены электронные железнодорожные билеты: от 27.09.2022 № 76776647104181 Владимир-Нижний Новгород стоимостью 537 руб., от 14.06.2022 № 74 121 829 880 463 Нижний Новгород-Владимр стоимостью 743 руб., т 14.06.2022 № 74 121 829 880 452 Нижний Новгород-Владимр стоимостью 743 руб., от 14.06.2022 № 74 121 829 880 636 Владимир-Нижний Новгород стоимостью 737 руб., от 14.06.2023 № 74 121 829 880 640 Владимир-Нижний Новгород стоимостью 737 руб., от 26.07.2022 № 75 177 056 387 881 Нижний Новгород-Владимир стоимостью 1 452 руб., от 26.07.2022 № 75 177 056 387 892 Нижний Новгород-Владимир стоимостью 1 452 руб., от 26.07.2022 № 75 177 071 490 602 Владимир-Нижний Новгород стоимостью 500 руб., от 26.07.2022 № 75 177 071 490 613 Владимир-Нижний Новгород стоимостью 500 руб., от 06.09.2022 № 76 226 009 169 622 Нижний Новгород-Владимир стоимостью 831 руб., от 06.09.2022 № 76 226 009 169 633 Нижний Новгород-Владимир стоимостью 831 руб., от 06.09.2022 № 76 226 009 169 655 Владимир-Нижний Новгород стоимостью 1 347 руб., от 06.09.2022 № 76 226 009 169 666 Владимир-Нижний Новгород стоимостью 1 347 руб., от 27.09.2022 № 76 776 075 013 991 Нижний Новгород-Владимир стоимостью 537 руб., от 27.09.2022 № 76 776 647 104 181 Владимир-Нижний Новгород стоимостью 537 руб., от 06.12.2022 № 78 526 759 386 454 Нижний Новгород-Владимир стоимостью 1 269 руб. от 06.12.2022 № 78 521 353 114 722 Владимир-Нижний Новгород стоимостью 500 руб., от 10.01.2023 № 70 281 436 691 701 стоимостью 540 руб., от 10.01.2023 №70 281 437 720 384 Владимир-Нижний Новгород стоимостью 540 руб., платежное поручение от 12.11.2023 № 33.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел, что данные расходы документально подтверждены, поскольку даты проездных билетов (туда и обратно) соотносятся с датами судебных заседаний. При этом участие представителя ФИО3 и ФИО4 подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма транспортных расходов и расходов на проживание обоснованно определена в размере 15 143 руб., отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Почтовые расходы в сумме 1992 руб. 36 коп. возмещены в полном объеме согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как их несение подтверждено материалами дела (квитанции об отправке копии искового заявления сторонам на общую сумму 832 руб. 96 коп., оплата за почтовый возврат в сумме 145 руб. 20 коп., оплата за почтовый возврат в сумме 145 руб. 20 коп., об отправке апелляционной жалобы сторонам на общую сумму 248 руб., об отправке дополнений на апелляционную жалобу в общей сумме 281 руб. 60 коп., об отправке кассационной жалобы сторонам на общую сумму 239 руб. 40 коп., а также платежные поручения о возмещении почтовых услуг от 12.11.2023 № 33, от 12.11.2023 № 34) и вызвано процессуальной необходимостью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, выразившимся в том, что распределение судебных расходов произведено без учета соответчиков – ФИО1 и ФИО2, отклоняется в виду ошибочности. Указанные лица, с учетом требований об оспаривании сделок, заключенных между юридическими лицами, - являются ненадлежащими ответчиками. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов только в отношении ООО «ТЕХНОМАТИКА» и ПАО «ЛК «Европлан», а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ЭЙДЖИВИ» лишь в отношении указанных ответчиков.

Ссылка заявителя на то, что он является ненадлежащим ответчиком, также не принимается, поскольку статус ПАО «ЛК «Европлан» как ответчика в спорных отношениях подтвержден судебными актами по настоящему делу судов трех инстанций.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу № А43-35211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Судья Н.А. Насонова