Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А56-107422/2019

1360/2023-12306(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107422/2019
27 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 24.02.2022), от ФИО4 – представителя ФИО3 (доверенность от 24.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (регистрационный номер 13АП- 36224/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по обособленному спору № А56107422/2019/суб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСтройКомплекс»,

ответчики: ФИО2, ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.11.2019 к производству суда принято заявление ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 10.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден ФИО5

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывших руководителей должника


ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал по мотиву отсутствия доказательств совершения ответчиками спорных сделок, безусловно свидетельствующих о цели причинения вреда интересам кредиторов, а также недоказанности факта причинения действиями ответчиков значительного ущерба должнику.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный управляющий, который просит его отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы считает необоснованно оставленным судом без внимания, что ФИО2 своими действиями по принятию исполнения по договору между ООО «ЭнергоСтройКомплекс» и ООО «Днепр» при наличии претензий со стороны кредитора ООО «Лиман-Трейд» по выполненным работам, о которых ответчик знал, причинил должнику вред, явившийся необходимой причиной банкротства должника. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции мог заменить ответственность ФИО2 на взыскание с него убытков, поскольку последний знал о недостатках работ и отсутствие потребительской ценности в выполненных работах ООО «Днепр».

В отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным. Ответчик настаивает на отсутствии доказательств, что руководители должника при принятии ими управленческих решений действовали недобросовестно, совершили сделку или несколько сделок, приведших должника к банкротству. Наоборот, сделки, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование своих требований, совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Доказательства того, что условия сделок являлись для должника заведомо невыгодными, а сами сделки - убыточными, конкурсный управляющий не представил.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 12.01.2015 по 30.11.2018 руководителем ООО «ЭнергоСтройКомплекс» являлся ФИО2, а в период с 17.04.2019 по 10.11.2020 - ФИО4


Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на причинение ответчиками вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда подозрительных сделок.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Так как обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после введения в действие Законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание


такой системы управления должником, которая нацелена на систем на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом суд принял во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по обособленному спору № А56107422/2019/сд.2 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Днепр» денежных средств в общем размере в размере 4 500 000 рублей в качестве оплаты по договору от 09.01.2018 № 1-18\ПИР, а также применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы отказано; судом установлено, что действия сторон не могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не повлекла и не могла повлечь для должника какого-либо вреда.

Так, между должником и ООО «Днепр» заключен договор от 09.01.2018 № 118/ПИР по титулу: «Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствие требованиям ОРЭМ измерительно информационных комплексов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС – МЭС» в зоне ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра» (далее – договор от 09.01.2018 № 1-18/ПИР).

В период с 11.01.2018 по 07.03.2018 должник перечислил в пользу ООО «Днепр» денежные средства в размере 4 500 000 рублей по названному договору, приняв выполненные работы по акту от 24.04.2018.

Указанный договор был заключен во исполнение договора от 18.12.2017 № РЭМ-ПТР/М1/001 (в результате осуществления закупочных процедур между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РусЭнергоМир») и договора от 09.01.2018 № ПКОПТР/М1 между должником и кредитором ООО «ЛиманТрейд».

Согласно ответу ПАО «ФСК ЕЭС» от 03.03.2022 № М1/23/455 сотрудники ФИО6, ФИО7, ФИО8 присутствовали на 16 объектах ПАО «ФСК ЕЭС».

Из акта о приемке выполненных работ от 24.04.2018 № 1 следует, что ООО «Днепр» разработало документацию по предпроектному обследованию 36 объектов, в то время как ПАО «ФСК ЕЭС» указывает, что сотрудники ООО «Днепр» присутствовали только на 16 объектах.

В момент подписания акта о приеме выполненных работ с ООО «Днепр» ФИО2 было известно, что к результатам выполненных работ имеются претензии со стороны кредитора ООО «Лиман-Трейд». Данное обстоятельство находит свое отражение в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019, а также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-95033/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований


привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Действительно, с учетом приведенных в пункте 20 Постановления № 53 разъяснений, суд самостоятельно квалифицирует предъявленные конкурсным управляющим требования. Апелляционный суд считает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует такая переквалификация и оценка, поскольку оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков не имеется, тем более, что конкурсный управляющий о них фактически не заявлял.

Несмотря на схожесть по своей правовой природе требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и привлечения их к субсидиарной ответственности, указанные институты различны, поскольку в каждом конкретном случае суд самостоятельно должен оценить, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего должника лица на деятельность должника, проверить, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия. Если совершенные контролирующим должника лицом действия/совершенные сделки явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (пункт 20 Постановление № 53).

Из толкования приведенного разъяснения следует, что ответственность в виде убытков и субсидиарная ответственность отличаются в оценке последствий негативного воздействия привлекаемых лиц на финансовое положение и хозяйственную деятельность должника.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции мог взыскать с ФИО2 убытки, если не установил оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, и одновременно соглашается с выводом суда о том, что совершение указанной сделки не повлекло объективного банкротства должника, и ее совершение (принятие работ субподрядчика при наличии претензий со стороны заказчика) не могло повлечь причинение ООО «ЭнергоСтройКомплекс» убытков.

С учетом состоявшихся судебных актов по обособленному спору № А56107422/2019/сд.2 следует признать, что такого элемента юридического состава правонарушения как наличие вреда в виде причинения реального ущерба, который выразился в выводе денежных средств должника в пользу аффилированных лиц взамен несуществующего права требования, о чем бывший руководитель не мог не знать, действуя разумно и добросовестно с должной степенью осмотрительности, не установлено.

Перечисление денежных средств обусловлено выполнением ООО «Днепр» работ по предпроектному обследованию, сбору исходных данных, без чего было бы


невозможным проведение второго этапа работ, результат которых частично передан кредитору ООО «Лиман-трейд».

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по обособленному спору № А56-107422/2019/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов