Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-141353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141353/23-145-1135
03 октября 2023 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фрутимпэкс" (121170, <...>, этаж 6 комн 7,8,9,9А,10,11,19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 03.04.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/060722/3317998,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 15.12.2022 г. № 153/2022 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 29.12.2022 г. № 03-20/0093 удостоверение);



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрутимпэкс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 03.04.2023 б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/060722/3317998 и об обязании устранить допущенные нарушения прав.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, Заявителем (декларант) на Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни была подана электронная декларация на товары №10131010/060722/3317998, согласно графе 31 которой Обществом был задекларирован товар ФИСТАШКИ НАТУРАЛЬНЫЕ СЫРЫЕ, В СКОРЛУПЕ, РАСФАСОВАНЫ В УПАКОВКУ НЕ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ. УПАКОВАНЫ В МЕШКИ МАССОЙ НЕТТО ПО 50КГ. ДАТА ИЗГОТОВЛЕНИЯ: 05.2022. СРОК ГОДНОСТИ: 05.2024. Товар в количестве 60 000 кг общей стоимостью 465 400 долларов США ввезен на основании Контракта №02-04/2022 от 25.04.2022 г., Спецификации №4 от 06.06.2022, Инвойсов №22.01/058 от 11.06.2022г., №22.01/070 от 11.06.2022г., №22.01/064 от 11.06.2022г.

При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, и в пересчете по курсу доллара к рублю 58.5118 руб./$ составила 465 400$ * 58.5118 руб./$= 27 231 391.72 руб.

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации. Также Товар был выпущен в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом, составила 1 440 645,68 рублей, в связи с чем декларанту оформлена электронная таможенная расписка №0131010/060722/ЭР-1269453 от 06.07.2022.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости, декларантом в таможенный орган на запрос от 06.07.2022 представлены документы и сведения с исх. №71 от 01.09.2022 и исх. №73 от 01.09.2022

11.09.2022 по результатам анализа, представленных обществом документов, Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни установлено, что они не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу направлен запрос дополнительных документов и сведений.

Письмом исх. №81 от 13.09.2022 декларант представил документы и пояснения по дополнительному запросу.

24.09.2022 Центральным таможенным постом (Центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни было принято Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/060722/3317998, после выпуска товаров (далее – Решение от 24.09.2022), так как документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4,6 ст. 325 ТК ЕАЭС, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений

23.11.2022 общество уведомлено о произведенном взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога по таможенной расписке №10131010/060722/ЭР-1269455 в счет КДТ № 10131000/240922/3317998/4 в сумме 1.440.645,68 руб. (код платежа 5010).

В период с 10.03.2023 по 03.04.2023 на основании ст. ст. 326, 340 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, по итогам которой составлен Акт проверки документов и(или) сведений после выпуска товаров и(или) транспортных средств № 10131000/211/030423/А0270 от 03.04.2023, и принято Решение от 03.04.2023г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, по нескольким ДТ (списочно), в том числе по ДТ №10131010/060722/3317998.

Общество полагает, что решение от 03.04.2023 б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/060722/3317998 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Закрепленные в статье 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Применяя положения пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенный орган, между тем, ошибочно полагает о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, которая должна применяться последовательно в первую очередь и в максимально возможной степени.

Ссылаясь на нарушение требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенный орган не учитывает разъяснения, приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которому по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Согласно разъяснениям в пункте 9 того же Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Метод по стоимости сделки 1 согласно статье 39 ТК ЕАЭС может применяться не только при фактической оплате товара, но и при оплате товара в будущем в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что представленные обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных обществом, отсутствуют

В оспариваемом решении Таможней в качестве аргумента для непринятия таможенной стоимости, заявленной декларантом по ДТ №10131010/060722/3317998, указано, что Декларантом представлены бухгалтерские документы: Бухгалтерские справки №421 от 5 сентября 2022, 441 от 24 августа 2022, 409 от 16 августа 2022г., а также Инвойсы по ДТ 10131010/060722/3317998. В данных справках фигурирует ДТ 10131010/060722/3317998. Фактурная стоимость в ДТ не корреспондируется с суммой по справке, а именно в ДТ 465400 долл. США, в справках об оплате фигурируют суммы по этой ДТ: инвойс 22.01/070 от 11 июня 2022 г. – 150000 долл. США, инвойс 22.01/058 от 11 июня 2022 г. – 145800 долл. США, инвойс 22.01/064 от 11 июня 2022 г. – 159800 долл. США, что в сумме составляет 455600 долл. США.

Между тем, выводы таможни являются ошибочными, поскольку сделаны проверяющими на основании анализа не полного пакета документов. В рамках таможенной проверки, завершившейся Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и(или) транспортных средств №10131000/211/030423/А0270 от 03.04.2023, на основании которого таможней вынесено оспариваемое Решение, никакие документы и(или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в порядке ст. ст. 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом у декларанта не запрашивались.

Выводы сделаны проверяющими на основании документов, представленных декларантом по ранее проведенным проверкам: в отношении спорной ДТ №10131010/060722/3317998 на запрос от 06.07.2022 в порядке п.4 ст. 325 ТК ЕАЭС ответ был направлен декларантом 01.09.2022, на дополнительный запрос в порядке п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС от 11.09.2022 ответ направлен 13.09.2022, проверка завершилась Решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 24.09.2022 (далее – Решение от 24.09.2022), которое обжаловалось декларантом в рамках дела А40-335/2023 (в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств дела), а также по другим ДТ по тому же Контракту.

Соответственно, декларантом были представлены документы в том объеме, в котором они имелись на момент ответа на запрос таможни.

Суд отмечает, что на момент предоставления документов и сведений в рамках запросов от 06.07.2022г. и 11.09.2022г. срок оплаты за товар по ДТ №10131010/060722/3317998 не наступил (согласно п. 4.2. Контракта расчеты за поставленный Продавцом Покупателю товар осуществляются в течение 180 дней с момента поставки Продавцом товара Покупателю и по факту получения сканов всех документов).

Таможенный орган в оспариваемом Решении от 03.04.2023 указывает на отсутствие в распоряжении таможни подтверждающих оплату документов на сумму 9800 долл. США (фактурная стоимость товара 465400 – подтвержденные платежи 455600 = 9800). Данная сумма была оплачена декларантом после вынесения таможней Решения от 24.09.2022 заявлением на перевод валюты №17 от 29.09.2022.

Полная информация о распределении платежей содержится в бухгалтерской справке № 89 от 14.04.2023 г., согласно которой по спецификации № 4 от 06.06.2022 г. к контракту № 02-04/2022 от 25.04.2022 г. задолженность по состоянию на 31.03.2023 г. отсутствовала. В счет оплаты товара, ввезенного по ДТ 10131010/060722/3317998 учтены платежи: оплата от 17.08.2022 по заявлению на перевод валюты № 153 от 16.08.2022 г. – 159800 долларов США; оплата от 24.08.2022 г. по заявлению на перевод валюты № 157 от 23.08.2022 г. – 145800 долларов США; оплата от 06.09.2022 г. по заявлению на перевод валюты № 166 от 05.09.2022 г. – 150000 долларов США; оплата от 06.09.2022 г. по заявлению на перевод валюты № 17 от 29.09.2022 г. – 9800 долларов США.

Итого учтены оплаты на общую сумму 465400 долларов США (копии бухгалтерской справки № 89 от 14.04.2023 г., дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2022 г., дополнительного соглашения № 2 от 05.09.2022 г., заявлений на перевод иностранной валюты № 17 от 29.09.2022 г., № 153 от 16.08.2022 г., № 157 от 23.08.2022 г., № 166 от 05.09.2022 г.). Данная информация не противоречит ранее представленным бухгалтерским справкам №412 от 05.09.2022, №411 от 24.08.2022 и №409 от 16.08.2022.

Таможенный орган в оспариваемом Решении также указывает, что «кроме того в представленных документах фигурирует товар – фисташки АА размер 28-30. Цена за единицу товара составляет 7.99 долл. США, что не дает возможности соотнести представленные сведения с данной поставкой».

Между тем, общество по запросам таможенного органа представило документы, сведения и пояснения, исчерпывающим образом подтверждающие, что таможенная стоимость определена декларантом по методу 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Так, согласно Контракту №02-04/2022 от 25.04.2022, Продавец поставляет, а Покупатель покупает товар на условиях DAP Москва Инкотермс-2010 в количестве, ассортименте, по ценам и по техническим условиям, указанным в прилагаемых Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Иной базис поставки товара определяется Сторонами в прилагаемых Спецификациях (п.1.1 Контракта). Цена на Товар, поставляемый по настоящему контракту, определяется для каждой партии Товара и указывается в прилагаемых Спецификациях (п.2.1. Контракта). В цену Товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки, а также иные расходы Продавца, связанные с экспортными таможенными процедурами в отношении товара в рамках избранного Сторонами базиса поставки товара (п.2.3. Контракта). Объем отгружаемых партий согласовывается Сторонами Контракта и указывается в Спецификациях (п.2.4 Контракта). Поставки Товара по настоящему Контракту должны быть произведены с 25.04.2022 по 30.09.2025 (п.3.1 Контракта). Расчеты за товар, поставляемый по Контракту должны осуществляться на основании Инвойса путем банковского перевода на счет Продавца (п.4.1. Контракта). Расчеты за поставленный Продавцом Покупателю товар осуществляются в порядке, установленном п. 4.1. настоящего Контракта в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента поставки Продавцом товара Покупателю и по факту получения сканов всех согласованных экспортных оригинальных документов согласно базису поставки, избранному Сторонами (п.4.2. Контракта).

Контракт содержит и иные согласованные сторонами условия, обычно включаемые в договоры международной купли-продажи / поставки товаров.

Согласно Спецификации №4 от 06.06.2022 к Контракту (далее – «Спецификация №4»), продавец GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SJRKETI (Турция) продал, а покупатель (Общество, ООО «Фрутимпэкс») купил: - 800 мешков фисташек сырых в скорлупе натурально открытых, размер 28/30, вес нетто – 40 000 кг.; - 400 мешков фисташек сырых в скорлупе натурально открытых, размер 28/30, вес нетто – 20 000 кг.; Производитель: SHAMSOLHODAEI (Иран), Экспортер: SHAMSOLHODAEI (Иран), Отгрузка товара – июнь 2022 г. (п.1 Спецификации №4). Цена товара определяется на условиях поставки DAP Moscow следующим образом: - 800 мешков фисташек сырых в скорлупе натурально открытых, размер 28/30, вес нетто – 40 000 кг., по цене 7,99 долларов за 1 кг веса нетто; - 400 мешков фисташек сырых в скорлупе натурально открытых, размер 28/30, вес нетто – 20 000 кг., по цене 7,29 долларов за 1 кг веса нетто. Общая сумма к оплате 465.400,00 долларов США 00 центов (п. 2 Спецификации №4).

В рамках исполнения Контракта на партию товара, закупленную по Спецификации №4, поставщиком были выставлены:

- Инвойс №22.01/058 от 11.06.2022г., согласно которому товар отгружен в количестве 400 мешков фисташек сырых в скорлупе натурально открытых, сорт Фандоги (аббревиатура «N.O.F» в наименовании товара в инвойсе), размер 28/30, вес нетто 20 000 кг, по цене 7,29 $ / кг, сумма к оплате Обществом составила 145.800,00 $;

- Инвойс №22.01/070 от 11.06.2022г., согласно которому товар отгружен в количестве 400 мешков фисташек сырых в скорлупе натурально открытых, сорт Ахмад-Агаи (аббревиатура «N.O.АА» в наименовании товара в инвойсе), размер 28/30, вес нетто 20 000 кг, по цене 7,99 $ / кг, сумма к оплате Обществом составила 159.800,00 $;

- Инвойс №22.01/064 от 11.06.2022г., согласно которому товар отгружен в количестве 400 мешков фисташек сырых в скорлупе натурально открытых, сорт Ахмад-Агаи (аббревиатура «N.O.АА» в наименовании товара в инвойсе), размер 28/30, вес нетто 20 000 кг, по цене 7,99 $ / кг, сумма к оплате Обществом составила 159.800,00 $.

Всего по трем инвойсам на сумму 465.400,00 долларов США, что полностью соответствует согласованной Сторонами в Спецификации №4 цене поставки.

Стоимость товара также подтверждается п.4 Ведомости банковского контроля по Контракту УНК №22050020/2733/0000/2/1, ДТ № 10131010/060722/3317998, платежными и иными документами, сопровождающими данную поставку.

Также таможней указывается в оспариваемом Решении, что «в разделе V ВБК итоговые данные расчетов по контракту имеет положительное сальдо расчетов на сумму 2 425 600, что говорит о задолженности покупателя перед продавцом».

Однако, данное обстоятельство не могло послужить основанием для признания таможенной стоимости не подтвержденной, поскольку согласно п. 4.2. Контракта № 02-04/2022 от 25.04.2022 г. расчеты за поставленный Продавцом Покупателю товар осуществляются на условиях отсрочки оплаты в течение 180 дней. Следовательно, в течение 180 дней с даты поставки сальдо расчетов по ВБК могло быть положительным, и это не свидетельствует о нарушении условий контракта.

Указание на отсутствие экономической целесообразности ведения предпринимательской деятельности ввиду низкой прибыли компании не является основанием для корректировки заявленной стоимости, поскольку являются субъективными и не основаны на какой-либо статистической, бухгалтерской или иной объективной информации. Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 год декларантом получена прибыль.

Доводы таможенного органа о том, что калькуляция себестоимости не предоставлена декларантом в рамках проводимой проверки, судом не принимается, поскольку Обществом по предшествующей проверке по запросу таможни в порядке п.4 ст. 325 ТК ЕАЭС от 06.07.2022 были предоставлены карточки счетов 41.01 и 60.21 бухгалтерского учета в разрезе аналитического учета по данной партии товара, содержащие исчерпывающую информацию о формировании себестоимости товара.

Таможня указывает, например, что международные транспортные накладные CMR (указывая номера, не относящиеся к спорной поставке), не содержат условия поставки.

Вместе с тем графа 15 CMR не является обязательной к заполнению (ст. 6 Конвенции о международной перевозке грузов по дорогам). Кроме того, информация, содержащаяся в CMR при условиях поставки DAP, Москва никоим образом не могла повлиять на принятие решения о возможности (либо отсутствии возможности) применения метода 1 по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Невозможность применения метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39, 40 ТК ЕАЭС), должным образом таможенным органом не обоснована. Документы, представленные Обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных Обществом, отсутствуют.

Представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости.

В свою очередь, таможенный орган не привел ни одного обоснования, по которому данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения определенной Заявителем таможенной стоимости, а предоставленные таможенным органом доводы являются несостоятельными, необоснованными, явно противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 03.04.2023 б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/060722/3317998, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фрутимпэкс» в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне начисленных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, взысканных за счет денежного залога по ДТ № 10131010/060722/3317998.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Центральной электронной таможни от 03.04.2023 б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/060722/3317998.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фрутимпэкс» в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне начисленных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, взысканных за счет денежного залога по ДТ № 10131010/060722/3317998.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Фрутимпэкс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель