Постановление от 15 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21571/2025
г. Красноярск
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г.

при участии:

от истца (акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт») - ФИО1, представителя по доверенности от 17.06.2025,

от ответчика (публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро») - ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2024 № 9271,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января 2026 года по делу № А33-21571/2025,

установил:

публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная Гидрогенерирующая Компания – Русгидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 499 105 рублей 75 копеек, 29 955 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2026 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец со ссылкой на пункт 5.13 договора поставки от 28.12.2023 № 1200-268-2023, указывает на то, что ответственность за нарушение срока поставки не применяется в случае просрочки поставки предварительно оплаченного товара не более чем на 60 дней.

По утверждению истца, данный нештрафуемый период применим и к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает ответчик, условиями указанного договора поставки (пункт 5.10) стороны предусмотрели, что начисленная неустойка может списываться только при добровольном ее признании другой стороной или по решению суда.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 28.12.2023 № 1200-268-2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого на поставщика возложена обязанность в порядке и сроки, установленные договором передать в собственность покупателю аварийный запас для гидротурбинного оборудования (насос маслонаполненной установки) Рыбинской ГЭС в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими требованиям (приложение № 2 к договору), а на покупателя возложена обязанность принять товар и уплатить цену договора.

Пунктом 1.4.2. договора поставки установлен срок окончания поставки – 06.12.2024, а в соответствии с пунктом 1.5. договора установлено, что сроки поставки товара указаны в календарном графике поставки товара (приложение № 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.4 договора.

Согласованный сторонами календарный график поставки товаров содержит указание на поставку всего объема товара на общую сумму 3 981 876 рублей - 06.12.2024.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки и спецификации к договору (приложение № 1 к договору) твердая цена договора - 3 318 230 рублей без учета НДС, с учетом НДС по ставке 20% общая стоимость поставляемого товара составила 3 981 876 рублей.

Порядок оплаты по договору предусмотрен пунктом 2.4 договора поставки, согласно которому авансовый платеж за товар в размере 30 % от стоимости товара выплачивается поставщику в течении 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала изготовления товара (пункт 2.4.1 договора); последующий платеж в размере 70 % от стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 2.4.2. договора).

Ответственность сторон за ненадлежащие исполнение обязательств предусмотрена разделом 5 договора поставки.

За ненадлежащее или не надлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Меры ответственности, предусмотренные договором, не освобождают стороны от ответственности, установленной законодательством Российской Федерации и должны рассматриваться как дополнительные, если договором прямо не предусмотрено иное (пункт 5.1. договора поставки).

В соответствии с пунктами 5.4.-5.4.1 договора поставки, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, в том числе установленных календарным графиком поставки товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены товара с недостатками за каждый день просрочки поставки товара в целом по договору.

Согласно пункту 5.10 договора поставки определение суммы неустойки, подлежащей уплате, возможно в досудебном порядке при признании суммы неустойки стороной, нарушившей обязательство по договору, и письменном уведомлении об этом другой стороны. В случае непризнания стороной, нарушившей обязательства по договору, суммы неустойки, указанной в письменном требовании, сумма неустойки, подлежащая уплате виновной стороной, определяется на основании решения суда.

Пунктом 5.13 договора поставки установлены особенности начисления неустойки за нарушения срока поставки, где указано, что такая неустойка не начисляется и не применяется в случае просрочки поставки не более чем на 60 дней. Там же указано, что при нарушении срока поставки на период более чем на 60 дней, неустойка начисляется начиная с 61 дня просрочки.

Первоначальная редакция договора поставки содержала также пункт 2.9, в соответствии с которым покупатель вправе произвести сальдо взаимных обязательств сторон путем уменьшением сумм причитающихся поставщиком платежей по договору, а также по взаимосвязанным договорам (цепочке договоров), в рамках единого комплекса хозяйственных взаимоотношений сторон, направленных на исполнение договора, на суммы задолженности поставщика перед покупателем, в том числе (включая, но не ограничиваясь), суммы неотработанного аванса по договору, суммы неустоек (пени, штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стоимость работ по устранению недостатков товара, поставленного поставщиком. Покупатель направляет поставщику уведомление о проведении сальдо взаимных обязательств сторон по договору.

Однако пункт 2.9 в итоговой редакции договора поставки не содержится, исключен протоколом разногласий от 28.12.2023, подготовленным по инициативе поставщика, иные условия договора поставки оставлены без изменений.

Исполняя свои обязательства по договору поставки, ответчик перечислил в адрес истца 1 194 562 рубля 80 копеек по платежному поручению от 30.01.2024 № 88 с назначением платежа «Аванс 30% за поставку аварийного запаса (насос МНУ) в рамках договора от 28.12.2023 №1200-268-2023, согласно счету 90158986 от 12.01.24.

В установленный договором срок (06.12.2024) поставка товара не была осуществлена, поставщик неоднократно обращался к покупателю с просьбами о согласовании переноса срока поставки товара.

Так, 04.12.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № И-СМ-ДС-2024-0047595, в котором истец со ссылкой на высокую загрузку производственных мощностей и изменение политической и экономической конъюнктуры, просил согласовать перенос срока поставки до 28.02.2025.

Кроме того, письмом от 16.05.2025 № И-СМ-ДС-2025-0017830 истец просил перенести срок поставки до 31.05.2025.

С указанными письмами поставщик направлял соответствующие дополнительные соглашения о продлении срока поставки товара, которые не были подписаны покупателем.

Фактически поставка спорного товара по договору от 28.12.2023 № 1200-268-2023 осуществлена по товарной накладной от 29.05.2025 № 80588756, содержащей отметку о получении товара покупателем 30.05.2025.

Покупатель произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 07.12.2024 по 04.02.2025 в размере 41 190 рублей 01 копейки, а также неустойки за просрочку срока поставки товара за период с 05.02.2025 по 30.05.2025 в общей сумме 457 915 рублей 74 копеек.

Оставшуюся часть стоимости товара (70% от стоимости поставленного товара) покупатель оплатил за вычетом рассчитанных сумм процентов и неустойки, оплата перечислена по платежному поручению от 24.06.2025 № 692 на общую сумму 2 288 207 рублей 45 копеек с назначением платежа «Оплата 70% за поставку аварийного запаса для гидротурбинногооборудования РГЭС с учетом ПИР. Дог № 1200-268-2023 от 28.12.2023, по счету №90177294 от 30.05.2025.

Ссылаясь на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на необоснованность прекращения обязательства по оплате товара путем сальдирования с обязательством по оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации получение товара на складе поставщика называется выборкой товара, данный способ передачи товара покупателю по договору поставки признается передачей товара на условиях самовывоза.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, по спорному договору истец к установленному сроку обязался поставить предварительно оплаченный товар, а ответчик произвести окончательный расчет. Фактически товар поставлен истцом с просрочкой на 174 дня, в связи с чем покупатель начислил и удержал из окончательной оплаты договорную неустойку за 114 дней просрочки, а за 60-дневный нештрафуемый согласно условиям пункта 5.13 договора период начислил и удержал из оплаты проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании неправомерно удержанной из оплаты стоимости поставленного товара, ссылался на договорный запрет удержания из оплаты начисленной неустойки в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правомерности поведения ответчика, оплатившего поставленный товар за вычетом неустойки за просрочку поставку такого товара, учитывая встречный характер основных обязательств сторон, который в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.

Вместе с тем, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удержания из оплаты начисленных за нештрафуемый согласно условиям пункта 5.13 договора период процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что пунктом 5.13 договора предусмотрены особенности начисления неустойки за нарушения срока поставки, где указано, что такая неустойка не начисляется и не применяется в случае просрочки поставки не более чем на 60 дней. Там же указано, что при нарушении срока поставки на период более чем на 60 дней, неустойка начисляется начиная с 61 дня просрочки.

Тем самым стороны в указанном пункте 5.13 договора предусмотрели ограничение ответственности (она не применяется в льготный, 60-дневный период), поэтому указанное ограничение не может быть преодолено применением иной меры ответственности - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика о том, что проценты в рассматриваемом случае начислены за иное нарушение (за пользование чужими денежными средствами), что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения ответственности за указанный период времени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Напротив, в рассматриваемом случае проценты, начисленные за первые 60 дней просрочки поставки товара нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой), они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена – абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021).

При таких обстоятельствах ответчиком неправомерно начислены и удержаны из оплаты за поставленный товар проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нештрафуемый согласно условиям договора 60-дневный период просрочки его поставки.

Согласно материалам дела, ответчиком начислены и удержаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 07.12.2024 по 04.02.2025 в размере 41 190 рублей 01 копейки.

Учитывая вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, сумма процентов в размере 41 190 рублей 01 копейки, неправомерно удержанная ответчиком, подлежит взыскания с последнего в пользу истца в составе платы за товар, поставленный по договору. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В части правомерности начисления ответчиком истцу неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, начиная с 61-го дня, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на договорный запрет одностороннего списания начисленной неустойки (сальдирования), правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая следующее.

Уменьшения суммы поставляемого товара за счет встречного обязательства по оплате неустойки, суд отмечает следующее возможно как в результате сопоставления взаимных обязательств сторон и подведением соответствующей операции в отсутствие сделки (сальдирование) либо в результате сделки - материального зачета (по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие в договоре условия, предусматривающего право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, поскольку явной чрезмерности пени нет, с учетом суммы и периода взыскания пени, согласованной договором ставки в 0,1%, а также компенсационной природы штрафных санкций; заявленный истцом размер пени не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2026 года по делу № А33-21571/2025 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания» в пользу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 41 190 рублей 1 копейку долга, 10 249 рублей расходов по уплате государственной пошлины.».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин