Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А41-55536/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55536/18
20 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей:  Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Лотос-М» (ИНН <***> , ОГРН <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТСЖ «ЭДЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 21.06.18 г.;

от третьих лиц:

ООО «Альфа Центр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М» (ИНН <***> , ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу № А41-55536/18, принятое судьей А.О. Уваровым,

по исковому заявлению ООО «Лотос-М» к ТСЖ «ЭДЕМ», третьи лица: ООО «Альфа Центр», ФИО3 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос-М» (далее- ООО «Лотос-М» ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «ЭДЕМ» (далее ТСЖ-«ЭДЕМ»,) с требованиями: истребовать из незаконного владения 1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под жилищное строительство, кадастровый номер № 50:11:0020402:274, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, АОЗТ «Птицефабрика «Красногорская», общей площадью 111 кв.м.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под жилищное строительство, кадастровый номер № 50:11:0020402:282, расположенный по адресу: Московская область. Красногорский район, АОЗТ «Птицефабрика «Красногорская», общей площадью 1251 кв.м.

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, - разрешенное использование: Под жилищное строительство, кадастровый номер № 50:11:0020402:277, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, АОЗТ «Птицефабрика «Красногорская», общей площадью 2 250 кв.м.

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под жилищное строительство, кадастровый номер № 50:11:0020402:279, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, АОЗТ «Птицефабрика «Красногорская», общей площадью 405 кв.м.

5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под жилищное строительство, кадастровый номер № 50:11:0020402:3248, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, АОЗТ «Птицефабрика «Красногорская» общей площадью 3 248 кв.м.

6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под жилищное строительство, кадастровый номер № 50:11:0020402:3249, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, АОЗТ «Птицефабрика «Красногорская» общей площадью 49 кв.м.

7. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под жилищное строительство, кадастровый номер № 50:11:0020402:285, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, АОЗТ «Птицефабрика «Красногорская» общей площадью 3 008 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют ООО «Альфа Центр», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу № А41-55536/18 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 128-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лотос-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 г. дело № А82-13871/2012 Б/176 ООО «Лотос-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

13 ноября 2013г. конкурсным управляющим ООО «Лотос-М» ФИО4 были проведены торги, по продаже имущества ООО «Лотос-М» путем публичного предложения, в том числе на торги были выставлены земельные участки участков с кадастровыми номерами 50:11:0020402:274, 50:11:0020402:282, 50:11:0020402:277, 50:11:0020402:279, 50:11:0020402:3248, 50:11:0020402:3249, 50:11:0020402:285.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан единственный участник торгов - общество с ограниченной ответственностью «АльфаЦентр».

24 декабря 2014 года между ООО «Альфа-Центр» и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020402:274, 50:11:0020402:282, 50:11:0020402:277, 50:11:0020402:279, 50:11:0020402:3248, 50:11:0020402:3249, 50:11:0020402:285.

31 апреля 2014 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанные земельные участки.

Как следует из материалов дела, и не оспорено истцом, на спорных земельных участках, расположены сети инженерно-технического обеспечения, являющиеся общим имуществом собственников помещений ТСЖ "ЭДЕМ", переданных в управление ответчику.

По договорам купли-продажи от 06.03.2014 г., от 22.05.2014 г., ФИО3 передал в собственность ТСЖ "ЭДЕМ" спорные земельные участки по цене 1 600 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанные земельные участки произведена 11.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015г. по делу № А82-13871/2012, оставленным без изменений Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года были признаны недействительными торги по реализации имущества должника, проведенные 13.11.2013г. в форме публичного предложения, и признаны недействительными договора, заключенных по результатам оспариваемых торгов между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаЦентр». В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в части земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020402:274, 50:11:0020402:282, 50:11:0020402:277, 50:11:0020402:279, 50:11:0020402:3248, 50:11:0020402:3249, 50:11:0020402:285 отказано, поскольку судом было установлено, что указанное имущество находится в собственности иных лиц.

Считая, что земельные участки незаконно находятся во владении ТСЖ-«ЭДЕМ», истец направил претензию с требованием возвратить земельные участки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал об отсутствии у продавца права собственности на отчуждаемые земельные участки и на пропуск срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком. При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование – это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации; распоряжение – это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанные земельные участки произведена 11.07.2014 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцом не доказано право собственности на имущество, об истребовании которого общество заявляет.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК 4 1000000517_7705483 РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14 возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя – добросовестным.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Следовательно, ответчикам необходимо доказать, что спорная недвижимость была приобретена ими по возмездной сделке и при этом они не знали и не должны были знать, что лицо, у которого они приобрели имущество, не имело права на его отчуждение.

Доказательств того, что ответчик знал об отсутствии у продавца права собственности на отчуждаемые земельные участки не представлено.

Кроме того, на указанных земельных участках расположены сети инженерно-технического обеспечения (канализация, газопровод, водопровод, трансформаторная подстанция, КНС и т..п), являющиеся общим имуществом собственников помещений ТСЖ "ЭДЕМ", переданных в управление ответчику.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данными требованиями.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Лотос-М" узнало или должно было узнать о факте незаконного отчуждения спорного имущества отчуждения земельных участков ООО «Альфа Центр» в пользу ФИО3 из 6 мотивировочной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015г. по делу № А82-13871/2012.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена 11.07.2014 г. Таким образом, о факте нарушения ответчиком его права истец должен был узнать в любом случае не позднее 10.04.2015 г.

С настоящим иском истец обратился 16.07.2018 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доводы конкурсного управляющего том, что он узнал об оспариваемой сделки только из определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 г. по делу № А82-13871/2012, которым было признано незаконным его бездействие, выразившегося в непринятии мер по истребованию спорного имущества судом отклоняются, поскольку срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении права стало известно истцу

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу № А41-55536/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова