Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А33-3978/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3978/2017
г. Красноярск
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 2464018241, ОГРН 1032402503616)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2017 года по делу № А33-3978/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

администрация Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 2464018241, ОГРН 1032402503616, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красспецмонтаж» (ИНН 2463252055, ОГРН 1132468069601, далее – ответчик, общество «Красспецмонтаж») о взыскании 8627 рублей 41 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 03.04.2015 №2015.87687.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Заявитель считает, что поскольку в течение 2015 года ответчиком были допущены нарушения сроков выполненных работ в пределах от 1 до 49 дней, истец вправе на основании пункта 6.4 контракта предъявить требования по взысканию с ответчика пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по муниципальному контракту в размере 8627 рублей 41 копейки.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 05.12.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 27.10.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В апелляционной жалобе администрацией Свердловского района в городе Красноярске заявлено ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Свердловского района в городе Красноярске (заказчиком) и обществом «КрасСпецМонтаж» (подрядчиком) 03.04.2015 заключен муниципальный контракт № 2015.87687.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу самовольно размещенных временных сооружений, а также иного имущества на территории Свердловского района города Красноярска по условиям контракта.

Пунктом 1.4. контракта определено место выполнения работ: г. Красноярск, Свердловский район, по предварительно выданному заказчиком План-заданию.

Стоимость работ по условиям контракта определена положениями п. 2.1. и составила 351 360 рублей.

В силу пункта 3.1. контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения выполнения работ – 10.12.2015.

Согласно пункту 4.1. контракта заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ, в рамках условий настоящего контракта, по форме согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде пени, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 8.3. контракта если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ от 10.12.2015 № 90 на сумму 19 739 рублей 70 копеек, от 10.12.2015 № 22 на сумму 9 869 рублей 85 копеек, от 10.12.2015 № 23 на сумму 9 869 рублей 85 копеек, от 11.09.2015 № 63 на сумму 8 485 рублей, от 11.09.2015 № 3 на сумму 8 485 рублей, от 06.11.2015 № 74 на сумму 9 869 рублей 85 копеек, от 06.11.2015 № 14 на сумму 9 869 рублей 85 копеек, от 21.10.2015 № 70 на сумму 87 177 рублей 34 копеек, от 21.10.2015 № 6 на сумму 12 957 рублей 65 копеек, от 21.10.2015 № 7 на сумму 10 368 рублей 89 копеек, от 21.10.2015 № 8 на сумму 11 663 рублей 27 копеек, от 21.10.2015 № 9 на сумму 9 869 рублей 85 копеек, от 21.10.2015 № 10 на сумму 10 914 рублей 71 копейка, от 21.10.2015 № 11 на сумму 9 869 рублей 85 копеек, от 21.10.2015 № 12 на сумму 9 869 рублей 85 копеек, от 21.10.2015 № 13 на сумму 11 663 рублей 27 копеек, от 15.07.2015 № 36 на сумму 9 211 рублей 56 копеек, от 15.07.2015 № 3 на сумму 4 687 рублей 02 копейки, от 15.07.2015 № 4 на сумму 4 524 рублей 54 копеек, от 13.07.2015№ 34 на сумму 16 786 рублей 68 копеек, от 13.07.2015 № 1 на сумму 12 099 рублей 66 копеек, от 13.07.2015 № 2 на сумму 4 687 рублей 02 копейки, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2015 № 7 на сумму 19 739 рублей 70 копеек, от 11.09.2015 № 3 на сумму 8 485 рублей, от 06.11.2015 № 5 на сумму 9 869 рублей 85 копеек, от 21.10.2015 № 4 на сумму 87 177 рублей 34 копейки, от 15.07.2015 № 2 на сумму 9 211 рублей 56 копеек, от 13.07.2015 № 1 на сумму 16 786 рублей 68 копеек.

Заказчиком начислена неустойка в размере 8 627 рублей 41 копейки за период с 08.07.2015 по 10.12.2015.

Претензией от 19.08.2016 № 341-асвр. заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке пени не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде применяются к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени.

На основании указанного пункта договора, истцом ответчику начислена неустойка (пеня) в сумме 8627 рублей 41 копейки.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований Администрации Свердловского района в городе Красноярске к обществу «Красспецмонтаж» о взыскании суммы неустойки за нарушение условий исполнения спорного муниципального контракта на основании следующего.

Как следует из пункта 1.4 контракта, работы подрядчиком выполняются согласно требованиям, указанным в техническом задании (приложение № 3 к муниципальному контракту), в объеме в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 3.1. контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта 03.04.2015. Срок завершения выполнения работ – 10.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик обязался выдавать подрядчику план – задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта по форме согласно приложению №1 к муниципальному контракту.

Согласно пункту 4.3.1 контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном объеме с надлежащим качеством согласно требованиям Технического задания и Ведомости объемов работ (приложение № 3 и приложение № 2 к муниципальному контракту). Пунктом 4.3.6 стороны также предусмотрели, что подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с полученным планом-заданием и приложениями к настоящему контракту.

Согласно расчету нарушения сроков выполнения работ по демонтажу временных сооружений в Свердловском районе, установленных планами заданиями (том 1, л.д. 23-24) заказчиком установлены нарушения сроков выполнения работ, исходя из дат по планам-заданиям. Данный расчет не содержит ссылки на конкретные планы-задания, в материалы дела истцом не представлены подписанные уполномоченными представителями сторон планы-задания (приложение № 1 к муниципальному контракту), содержание в себе конкретные сроки завершения отдельных этапов работ.

При указанных обстоятельствах, довод истца о допущении подрядчиком просрочки выполнения работ на объекте не подтвержден соответствующим докеазательствами.

При принятии решения суд первой инстанции также правильно исходил из того, что в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015-2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик обязан предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190) установлено, что заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло право на списание пеней по Постановлению № 190. Работы по контракту выполнены в 2015 году, сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены муниципального контракта.

На основании изложенного, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка подлежала списанию заказчиком, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Свердловского района в городе Красноярске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2017 года по делу № А33-3978/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

А.Н. Бабенко



Л.Е. Споткай