Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А48-5075/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5075/2016
г. Воронеж
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 по делу №А48-5075/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Аляска» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее – ООО «Эко-Транс», кредитор) 09.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская Аляска» (далее – ООО «Русская Аляска», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2016 заявление ООО «Эко-Транс» принято к рассмотрению, возбуждено дело №А48-5075/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Русская Аляска» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) ООО «Русская Аляска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Русская Аляска» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 19.05.2021 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО «Эко-Транс» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 849 160,31 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) заявление удовлетворено, с ООО «Эко-Транс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 849 160,31 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства ООО «Русская Аляска».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эко-Транс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 29.07.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Эко-Транс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего ФИО3 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО3 решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) утвержден конкурсным управляющим ООО «Русская Аляска» с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Поскольку конкурсным управляющим были совершены все необходимые действия по проведению процедуры конкурсного производства, все имущество должника реализовано, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представив отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Русская Аляска» завершено, в ЕГРЮЛ 30.04.2021 внесена запись №2215700044921 о прекращении деятельности организации в связи с ее ликвидацией.

В связи с тем, что вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Русская Аляска» в полном объеме не было погашено в связи с недостаточностью у должника денежных средств, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Эко-Транс».

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил заявление в полном объеме, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из смысла статьи 59 Закона о банкротстве следует, что возлагая на заявителя обязанность по возмещению расходов, суд должен установить факт отсутствия имущества у должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу статей 2, 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий приобретает статус конкурсного управляющего с момента утверждения его арбитражным судом, следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.


В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается, установлен пунктом 4 статьи 20.06. Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу ООО «Эко-Транс» суммы невыплаченного вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО3 произвел расчет за период с 03.04.2017 по 01.04.2021 в размере 1 437 000, 00 руб., из них погашено за счет конкурсной массы – 587 839,69 руб., остаток непогашенной части составил 849 160,31 руб.

Факт частичной выплаты вознаграждения подтвержден выпиской по счету должника за период с 03.04.2017 по 01.12.2020 и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником не поступало.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Русская Аляска», в том числе связанных с выплатой вознаграждения, установлен судом при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ввиду недостаточности имущества должника на ООО «Эко-Транс» ложится риск несения расходов по делу о банкротстве.

В суд первой инстанции возражений относительно заявленной суммы вознаграждения от заявителя по делу ООО «Эко-Транс» не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано признал подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Эко-Транс» 849 160,31 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства ООО «Русская Аляска».

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Эко-Транс» о рассмотрении заявления арбитражного управляющего опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, почтовое отправление с вложением копии определения от 26.05.2021 было направлено ООО «Эко-Транс» по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 302031, <...>, и получено ООО «Эко-Транс» заблаговременно 28.05.2021, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом отправлении. Общество было осведомлено о содержании определения от 26.05.2021, поскольку в ходатайстве от 21.07.2021 представитель просил отложить судебное заседание на более позднюю дату. Суд первой инстанции, с учетом отсутствия в деле доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя общества, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел заявление по существу. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременной подачи возражений на заявленное требование, кредитором не представлено.

Доводы ООО «Эко-Транс» о бездействии конкурсного управляющего и неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника, затягивании процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.

Из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 также следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Соответственно, у ООО «Эко-Транс» как конкурсного кредитора также имелась возможность обратиться с соответствующим ходатайством при наличии у него сведений о недостаточности имущества должника, а также поставить такой вопрос на собрании кредиторов. Вместе с тем, ООО «Эко-Транс» полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу, таких процессуальных действий не совершило.

Ссылка заявителя на то, что управляющему было известно об отсутствии имущества должника и невозможности пополнения конкурсной массы с 01.10.2018, не подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в течение всей процедуры конкурсный управляющий производил мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, при этом отсутствие положительного финансового результата по формированию конкурсной массы само по себе не может являться основанием для снижения размера вознаграждения, а надлежащих и достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника не представлено, при этом действия (бездействие) ФИО3 судом незаконными не признавались. Из материалов спора не усматривается, что у конкурсного управляющего должником имелись объективные предпосылки ставить вопрос о прекращении производства по делу на том основании, что у должника не имеется имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с процедурами банкротства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение арбитражным управляющим обязанностей, а также о том, что конкурсным управляющим не проведено эффективных и квалифицированных мероприятий в ходе конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела о банкротстве. В частности, определением арбитражного суда от 08.04.2021, вступившим в законную силу, установлен факт выполнения арбитражным управляющим ФИО3 всех предусмотренных законом мероприятий в рамках конкурсного производства, им приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, денежные средства, поступившие в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, распределены в полном объеме.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «Эко-Транс», при наличии фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должников, имел право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, однако своим правом не воспользовался.

Довод апеллянта о том, ООО «Эко-Транс» не давало согласие на финансирование процедуры банкротства не имеет значения, так как обязанность по погашению всех судебных расходов при отсутствии у должника достаточных средств возложена на заявителя.

ООО «Эко-Транс», обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должно было осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие общества нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 по делу №А48-5075/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 по делу №А48-5075/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



И. Г. Седунова