Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А32-8270/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8270/2018
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2019 года
15АП-284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Трансмост»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 ноября 2018 года по делу № А32-8270/2018

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ответчику акционерному обществу «Трансмост»

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Трансмост» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в сумме 1 273 698 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту № 179 от 12.08.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего составления ответчиком рабочей документации (много раз корректировалась по зависящим от подрядчика причинам).

Акционерное общество «Трансмост» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что съезды на участках 52, 55 были исключены из проектной документации и не вошли в рабочую документацию, в письме от 17.10.2016 ответчик просил считать их опечаткой на тот случае, если данные съезды все-таки остались в проектной документации;

- по вопросу несоответствия количества арматуры на рабочем чертеже и спецификаций к нему ответчик признает наличие арифметической ошибки, однако подобная арифметическая ошибка (которая не влияет на качество производства работ) не может наказываться таким несоразмерно большим штрафом.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,12.08.2014 между Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) и ОАО «Трансмост» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 179, предметом которого является разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Мостовой переход через реку Белая на автомобильной дороге г. Белореченск - г. Ашперонск, км 1+272 в Белореченском районе».

Общая стоимость принятых заказчиком работ по контракту составила 25 473 973 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 7.2 контракта при обнаружении недостатков в проектной и рабочей документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или настоящим контрактом не установлено иное.

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения подрядной организацией ООО «СтройЮгРегион» строительно-монтажных работ на спорном объекте были выявлены недостатки рабочей документации, о чем свидетельствует служебная записка Отдела научно-технического развития и экспертизы проектов дорожного хозяйства Управления развития автомобильных дорог от 08.11.2016.

Письмом от 10.10.2016 № 28-1811/2016 общество направило в адрес министерства откорректированные материалы:

1. Сети связи:

- раздел проектной документации 179-П/ИПС-203-14-ТКР-СС «Переустройство сетей связи»;

- чертежи комплекта рабочей документации 179-Р-СС «Коммуникации. Переустройство сетей связи».

Данные изменения, как указал ответчик, касаются этапности выполнения работ по переустройству сетей связи, работы откорректированы по причине ошибки исполнителя – ООО «Инжпроектстрой».

2. Промежуточные опоры:

- чертежи комплектов рабочей документации 179-Р-М-КЖ2 «Опора 2»,КЖ3 «Опора 3», КЖ4 «Опора 4», листы 1, 6.

Данные изменения касались количества арматуры в спецификациях элементов, не указанных в чертежах. Несоответствие количества арматурных стержней в спецификациях и на графических материалах допущено по вине исполнителя ОАО «Трансмост». Внесенные изменения в проектную и рабочую документацию не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не изменяют его качественные и функциональные характеристики.

Также в письме общество указало на необходимость откорректировать топосъемку и проектный решения по выносу телефонной канализации на ПК0+90 – ПК2+10, откорректировать схему переключения кабелей ТПП и оконечных устройств на ПК0+90, откорректировать проектное решение по переключению кабельных линий на ПК1+05 и ПК10+31. По данному вопросу, как указал ответчик, был получен ответ субподрядной организации ООО «Инжпроектстрой», где указано, что перечисленные выше несоответствия не являются ошибкой рабочей документации, все решения соответствуют выданным техническим условиям ОАО «Ростелеком» и согласованы. В связи с этим, корректировка топосъемки и рабочей документации возможна на условиях дополнительной оплаты.

В письме № 28-1988/2016 от 19.10.2016 общество указало следующее. В проектной документации, представленной на рассмотрение в государственную экспертизу, предполагалось устройство съезда на участки № 52, 55. В ходе рассмотрения проектной документации данные съезды были исключены, ввиду отсутствия законных оснований на их размещение. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-5-0620-15 от 20.11.2015, в котором указанные съезды не перечислены. Возможно, что при корректировке документации по замечаниям государственной экспертизы на отдельных чертежах рассматриваемые съезды были оставлены. В этом случае, общество просило считать данное обстоятельство опечаткой.

В письме № 60-14487/16-08.03-13 от 31.20.16 министерство указало, что представленные обществом материалы для получения разрешения на строительство объекта не соответствуют проектной документации, прошедшей процедуру государственной экспертизы от 20.11.2015 в части обустройства съездов на ПК 7+57.8 и ПК 8+81.77 к АЗС «Лукойл-Югнефтепродукт»:

- том 1.5.3 «Переустройство сетей электроснабжения»;

- том 1.3 «Схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам»;

- том 1.5.1 «Переустройство сетей связи»;

- том 1.5.2 «Наружное электроосвещение».

Информацию о причинах указанных несоответствий, а также устранение выявленных недостатков министерство просило представить в срок не позднее 03.11.2016.

24.11.2016 истец уведомил ответчика о том, что им была рассмотрена откорректированная документация. Внесенные изменения в рабочую документацию не соответствуют требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации и рабочей документации», в связи с чем откорректированная документация не принята для дальнейшей работы.

Письмом от 28.11.2016 общество просило министерство уточнить, какое именно несоответствие со ссылкой на соответствующие пункты ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации и рабочей документации» выявлено в переданной рабочей документации.

В письме от 08.12.2016 министерство также сообщило, что рассмотренная откорректированная документация не может быть принята для дальнейшей работы, поскольку внесенные изменения не соответствуют требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации и рабочей документации» (в письме расписаны несоответствия по пунктам ГОСТа).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.06.2012 № 791 «О создании министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и о внесении изменений в отдельные постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края» с 01.10.2014 Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему (упразднения) Департамента строительства Краснодарского края и департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления министерство является правопреемником по правам и обязанностям Департамента строительства Краснодарского края и Департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» функции и полномочия Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в сфере дорожной деятельности переданы Департаменту транспорта Краснодарского края.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 8 вышеуказанного постановления Департамент транспорта Краснодарского края переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края является правопреемником Департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд, отношения из которого входят в предмет правового регулирования указанного закона.

С учетом того, что предмет спорных контрактов включает в себя проектные работы, спорные контракты представляют собой договоры на выполнение проектных работ.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 7.2 контракта при обнаружении недостатков в проектной и рабочей документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или настоящим контрактом не установлено иное.

Как указано в пункте 8.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом – штраф в размере 5% от цены контракта.

Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, переписку сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом проектная документация была выполнена с ненадлежащим качеством (были допущены опечатки, ошибки), неоднократно корректировалась подрядчиком. В том числе, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг правомерности и обоснованности конкретных претензий истца к разработанной проектной документации на её несоответствие конкретным требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации и рабочей документации», изложенных в письме от 08.12.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование о взыскании штрафа в размере 1 273 698 руб. 65 коп. было правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2018 года по делу № А32-8270/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина