Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А11-12692/2020

Дело № А11-12692/2020
г. Владимир
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена – 15.02.2022.

Полный текст решения изготовлен – 22.02.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декоратор" (109052, <...>, бокс 33, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Владалко" (600020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 96 550 руб. 98 коп.;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Декоратор" – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Владалко" – не явился, извещен;

от временного управляющего открытого акционерного общества "Владалко" ФИО2 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "БУКИ" - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Владалко» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декоратор» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.11.2019 № 385 в сумме 881 280 руб., неустойки за период с 26.11.2019 по 25.03.2020 в размере 212 525 руб. 57 коп., с последующим ее начислением с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки неустойки равной 0,2% за каждый день просрочки.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Владалко» принято, возбуждено производство по делу № А11-4381/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Буки» (далее – ООО «Буки»), временный управляющий открытого акционерного общества «Владалко» ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 24.08.2020 в рамках рассмотрения дела № А11-4381/2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Декоратор» к открытому акционерному обществу «Владалко» о взыскании 96 550 руб. 98 коп.

Определением суда от 12.11.2020 выделено в отдельное производство встречное требование общества с ограниченной ответственностью "Декоратор" (далее – истец) к открытому акционерному обществу "Владалко" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии от 22.10.2019 в размере 65 676 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 874 руб. 98 коп. за период с 31.12.2019 по 14.08.2020, с последующим их начислением с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, делу присвоен № А11-12692/2020.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск возразил против удовлетворения заявленных требований, указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования уплаты суммы долга в размере 946 956 руб., в том числе НДС 157 826 руб. 67 коп. к ООО "Буки"(143072, <...>, этаж 1, пом. IХ, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 503201001), именуемому далее "должник", возникшее у цедента в связи с невыполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № ДБ/19 от 22.01.2018, по накладной № 36 от 17.09.2019.

Уступаемое по настоящему договору право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора уступка цедентом цессионарию права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена уступаемого по настоящему договору права требования составляет 946 956 руб.

В силу пункта 2.4 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемого права требования в размере, установленном п. 2.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2019.

Цессионарий может в любое время до наступления, установленного настоящим пунктом срока платежа перечислить всю оставшуюся часть стоимости уступаемого права требования или внести денежную сумму в счет последующих периодов оплаты.

Передача цессионарию документов, указанных в п. 3.1 настоящего договора, осуществляется по акту приема-передачи документов, подписываемому сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.2 договора).

Как поясняет истец, остаток задолженности по договору цессии составляет 65 676 руб.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате задолженности по договору цессии от 22.10.2019 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании договора цессии от 22.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Условиями договора согласована стоимость уступленного права 946 956 руб., а также обязательство ответчика произвести оплату за полученное право требования.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проверив договор цессии от 22.10.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При рассмотрении первоначального иска ОАО «Владалко» заявлен довод о том, что договор цессии является недействительной сделкой, так как не подписан директором ОАО «Владалко». Впоследствии ответчиком подано заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив довод ОАО «Владалко», суд первой инстанции при рассмотрении дела № А11-4381/2020 пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, направленной во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению специальные правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1, пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части возмещения убытков - пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, подписание неуполномоченным лицом договора, не влечет за собой признание этой сделки ничтожной.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В пункте 123 Постановления № 25 разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела № А11-4380/2020 в суде первой инстанции для целей проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 04.03.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2021 № 2353/2354/02-3 ответить на вопрос: «Кем, генеральным директором ОАО «Владалко» ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре цессии от 22.10.2019 б/н между ООО «Декоратор» и ОАО «Владалко» и акте приёма-передачи документов от 22.10.2019 к договору цессии от 22.10.2019?» невозможно, поскольку исследуемые подписи от имени ФИО3 не являются почерковедческими объектами, поскольку выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а нанесены при помощи факсимиле. Подписи от имени ФИО3 на договоре цессии от 22.10.2019 и акте приема-передачи документов от 22.10.2019 к спорному договору выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а нанесены при помощи факсимиле. Оттиски круглых печатей ОАО "Владалко", имеющиеся в указанных выше договоре и акте приема-передачи документов по договору цессии нанесены водорастворимыми красящими веществами (штемпельная краска, чернила) с помощью клише.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Оценив заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд расценил заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

При этом следует отметить, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.

Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Вместе с тем любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 25).

Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат правила о необходимости заключения соглашения об использовании факсимиле подписи именно в виде отдельного документа, следовательно, оно подчиняется общим правилам закона о форме сделок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме

На основании пунктом 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Более того, в решении арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1938/2020, вступившим в законную силу, также сделан вывод об использовании ОАО "Владалко" факсимиле при заключении договоров.

При этом судом установлено, что использование ответчиком факсимильного штампа подписи является обычной практикой в его хозяйственной деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи не имеется препятствий для вывода о том, что соглашение об использовании факсимиле может быть заключено путем неоднократного его использования стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной, осведомленной об использовании факсимиле контрагентом. При этом, во всяком случае, длительное и осознанное использование факсимиле подписи стороной обязательства применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ее права ссылаться на неправомерность этого реквизита документа, нанесение которого на документ находилось в сфере ее контроля.

Судом установлено, что использование ответчиком факсимильного штампа подписи является обычной практикой в его хозяйственной деятельности.

Суд при рассмотрении дела № А11-4380/2020 пришел к выводу о том, что сторонами согласован такой способ подписания документов, оформляемых в процессе исполнения обязательств, как факсимильное воспроизведение подписи уполномоченного лица стороны сделки.

акт приема-передачи документов по договору от 22.10.2019, подписанный со стороны ответчика также посредством проставления факсимиле подписи руководителя, признан судом оформленным надлежащим образом в рамках существующих между сторонами договоренностей.

Кроме того, из представленного в материалы дела оригинала договора цессии от 22.10.2019 следует, что подпись директора ответчика скреплена печатью организации, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Согласно пункту 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст.

Следовательно, печать организации удостоверяет подлинность подписи лица, управомоченного представлять организацию в отношениях с третьими лицами, а также факт того, что соответствующий документ исходит от организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Наличие на документах печати организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжению печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе по использованию печатью общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

На бумажном носителе в документе печать выполняет те же функции, что и подпись - это идентификация составителя документа и подтверждение им того, что он согласен с содержанием документа.

Аналогичную позицию можно распространить и на факсимиле подписи.

Из содержания спорного договора следует, что подпись ФИО3 на договоре и акте от 22.10.2019 удостоверена печатью ответчика, которая отражает наименование общества, идентификационные реквизиты налогоплательщика, позволяющие идентифицировать общество как участника договора. Следовательно, договор от 22.10.2019 является заключенным, поскольку печать ответчика и подпись ФИО3 свидетельствуют о согласии общества в лице его директора с условиями договора и последующим его выполнением.

Как уже указано выше и установлено судебной экспертизой подпись на договоре и акте от 22.10.2019 выполнена с использованием факсимиле подписи, что не запрещено законом, а печать общества в настоящем случае заверяет подлинность подписи должностного лица на каждом оспариваемом документе.

Доказательств выбытия печати ответчика, факсимиле подписи из владения организации в результате незаконных действий иных лиц в материалы дела истцом не представлено.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные выше нормы права, рассмотрев заявление ОАО "Владалко", заявленное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела № А11-4380/2020 отказал в его удовлетворении.


Решение арбитражного суда по делу № А11-4381/2020 вступило в законную силу 27.12.2021.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 65 676 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 874 руб. 52 коп. за период с 31.12.2019 по 14.08.2020, с последующим их начислением с последующим их начислением с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности по спорному договору, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России. Ответчиком расчет процентов документально не опровергнут, контррасчет процентов не представлен.

Вместе с тем, в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2020 по делу № А11-8992/2020 требования ООО "Импульс" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Владалко" введена процедура наблюдения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в размере 31 186 руб. 99 коп. за период с 31.12.2019 по 20.09.2020.

При этом следует отметить, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2020 по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат как заявленное преждевременно.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с введением в отношении ОАО "Владалко" процедуры наблюдения, не принят судом поскольку.

В соответствии с пунктом 28 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исковое заявление подано в суд 17.08.2020, согласно отметке о его приеме, производство по делу возбуждено 21.08.2020.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом 17.08.2020, то есть до даты введения в отношении ответчика наблюдения (21.09.2020), в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 указанное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу без выдачи исполнительного листа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3862 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на ответчика.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Владалко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декоратор" задолженность по договору цессии от 22.10.2019 в размере 65 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 186 руб. 99 коп. за период с 31.12.2019 по 20.09.2020.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не выдается.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Владалко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декоратор" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3862 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Семенова