Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А14-4858/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4858/2023
г. Калуга
4 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 2 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А14-4858/2023 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – ООО «Атом») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России (далее - СОСП по ВО ГМУ ФССП России) ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4), ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5), ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО6), о признании недействительным постановления от 03.03.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 118903/22/36017-СД; установить по результатам судебной экспертизы стоимость специализированного автомобиля МК 7737, 2014 г.в., гос. номер <***>, VIN <***> в размере 2 588 972 руб., транспортного средства 28188-0000010-72, 2017 г.в., гос. номер <***>, VIN Z8J2818TMN0000062 в размере 1 887 487 руб.; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем принятия результатов оценки судебной экспертизы.

Решением суда от 12.02.2024 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 03.03.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №118903/22/36017-СД и обязал вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: автомобиля МК 7737, 2014 г.в., гос. номер <***> установленной в размере 2 545 770 руб., транспортного средства 28188-0000010-72, 2017 г.в., гос. номер <***>, VIN Z8J2818TMN0000062, установленной в размере 1 847 770 руб. Распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом СОСП по ВО ГМУ ФССП России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

СОСП по ВО ГМУ ФССП России не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 12 Пленума ВС РФ № 12 и пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ № 99, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом приведенных норм права, как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме - с 12.02.2024, и истекает 12.03.2024 (вторник).

Указанное решение суда первой инстанции размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общем доступе 16.02.2024.

Апелляционная жалоба подана СОСП по ВО ГМУ ФССП России нарочно 17.06.2024, что не оспаривается заявителем и подтверждается оттиском штампа отдела делопроизводства суда первой инстанции, то есть, по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на обжалование более чем на 3 месяца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, СОСП по ВО ГМУ ФССП России не приведено доводов в его обоснование.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин подачи апелляционной жалобы с пропуском установленного законом срока.

В обоснование необходимости восстановления пропущенного процессуального срока СОСП по ВО ГМУ ФССП России в кассационной жалобе указывает на ненадлежащее уведомление судебных приставов-исполнителей о рассмотрении заявления ООО «Атом», вынесение решения в судебном заседании в отсутствие судебных приставов-исполнителей, и невозможность ознакомиться с вынесенным судом решением в электронном виде по причине отсутствия интернета на служебных устройствах судебных приставов-исполнителей.

Кассационная коллегия не может признать указанные доводы подтверждающими уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

СОСП по ВО ГМУ ФССП России было уведомлено о принятии заявления общества к производству суда путем направления копии определения от 24.03.2023.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 лично участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2023 (протокол судебного заседания от 11.07.2023, т. 1 л.д. 194; расписка в уведомлении об отложении судебного заседания, т. 1 л.д. 193).

Интересы судебного пристава-исполнителя ФИО6 в суде первой инстанции представлял ФИО8 (доверенность, т. 1 л.д. 245).

При этом апелляционная и кассационная жалобы подписаны представителем СОСП по ВО ГМУ ФССП России ФИО9, принимавшей участие в судебных заведениях суда первой инстанции 07-09.11.2023, 04.12.2023, уведомленной об отложении судебного заседания (расписки в уведомлении об отложении судебного заседания, т. 1 л.д. 262, 263, 274).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.02.2024 и направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru) 16.02.2024.

Доказательств, свидетельствующих о том, что СОСП по ВО ГМУ ФССП России не имело возможность ознакомиться с его содержанием, заявителем кассационной жалобы не представлено.

В свою очередь, зная о рассмотрении настоящего дела, судебные приставы-исполнители не были лишены возможности явиться в суд для получения соответствующей информации лично либо получить ее по телефонной связи.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие объективных причин, препятствовавших СОСП по ВО ГМУ ФССП России до 13.03.2024 своевременно ознакомиться с содержанием судебного акта по настоящему делу, а также подготовить и подать апелляционную жалобу в пределах установленного срока.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что СОСП по ВО ГМУ ФССП России при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО4 ввиду того, что она больше не является сотрудником СОСП по ВО ГМУ ФССП России отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном деле ФИО4 привлечена не как физическое лицо, а как судебный пристав-исполнитель. При этом, материалы дела содержат акты приема передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО5 и судебному приставу-исполнителю ФИО6, участвовавших при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Иного обоснования того, какие обстоятельства препятствовали СОСП по ВО ГМУ ФССП России для своевременного обращения с апелляционной жалобой, не представлено.

Каких-либо иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что СОСП по ВО ГМУ ФССП России было объективно лишено возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, апелляционному суду также не представлено.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока, при этом доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы СОСП по Рязанской области на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А14-4858/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3