Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А07-22303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1679/22

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.


Дело № А07-22303/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А07-22303/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 29.11.2021);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 29.11.2021).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции от 26.09.2022 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 прекращено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части прекращения производства по апелляционной жалобе, ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в этой части.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что из обжалуемого решения суда от 26.09.2022 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, являются неверными; полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № 2-1057/2018 за несовершеннолетними детьми (ФИО1, ФИО2) признано право общей долевой собственности на заложенное недвижимое имущество должника, кроме того, из кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 по делу № 88-20875/2021следует, что несовершеннолетние дети обладают правопреемством в отношении заложенного недвижимого имущества. Кассатор считает, что ФИО1, ФИО2 являются созалогодателями в отношении включенного в конкурсную массу должника заложенного недвижимого имущества; не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения его и несовершеннолетних детей к участию в деле о банкротстве.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 07.02.2023 отзыв финансового управляющего ФИО6 судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены вынесенного судебного акта в этой части не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

При этом суды, установив, что в срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов ФИО3; должником план реструктуризации долгов направлен финансовому управляющему только 13.09.2022, то есть по истечении вышеуказанных сроков, более того, после проведения первого собрания кредиторов, с указанием в качестве источника покрытия долгов - получение денежных средств по договору дарения от 20.05.2022 от близкого родственника (матери); учитывая, что, как следует из отчета финансового управляющего на дату проведения первого собрания кредиторов общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 728 409 руб. 09 коп. – требования кредиторов третьей очереди, первое собрание кредиторов должника проведено финансовым управляющим 12.08.2022, по вопросам повестки дня принято, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и согласно представленному протоколу на собрании кредиторов 12.08.2022 присутствовал конкурсный кредитор акционерное общество «Тимер Банк», обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходя из положений статей 213.2, 213.12, 213.16, 213.17, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), удовлетворили ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника.

В данной части вынесенные судебные акты не оспариваются и судом округа не проверяются.

Кассаторы выражают несогласие с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 и просят в данной части вынесенный судебный акт отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение (вышеуказанную апелляционную жалобу) в суд апелляционной инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями статей 42, 223, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34 и 35 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), и исходил из того, что, поскольку ФИО3 и несовершеннолетние дети (ФИО1, ФИО2) лицами, участвующими в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, не являются, обжалуемое ими решение суда выводов об их правах не содержит, какие-либо обязанности на них не возложены; из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц, заключил, что ФИО3 и несовершеннолетние дети не являются лицами, обладающими правом на обжалование судебного акта применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом апелляционным судом отмечено, что ФИО3, являющаяся матерью несовершеннолетних детей, при рассмотрении настоящего обособленного спора представляла одновременно и интересы своих несовершеннолетних детей. Кроме того, интересы несовершеннолетних детей защищаются органом опеки и попечительства, также привлечённым к участию в деле.

Суд округа оснований для отмены вынесенного судебного акта не усмотрел.

Решением суда от 26.09.2022 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, при этом удом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 и несовершеннолетние дети не являются лицами, чьи права нарушаются принятым судебным актом, поскольку вопросы, связанные с утверждением порядка реализации имущества, указываемого кассатором, равно как и включения/исключения его из конкурсной массы должника по тем или иным основаниям в данном случае предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем сам по себе судебный акт о введении процедуры реализации имущества должника не затрагивает непосредственно права и обязанности кассаторов, при этом наличие несовершеннолетних детей само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о его банкротстве, в тоже время вопрос о непосредственной реализации конкретного имущества должника не разрешается данным судебным актом, кассаторы, также как и должник могут реализовать свое право на судебную защиту в рамках иного обособленного спора, в частности, при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества, на что также обращено внимание суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены, действующее процессуальное законодательство связывает возможность обжалования судебного акта либо с наличием у лица статуса участника дела (или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве), либо же с фактом ущемления обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 12, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, наличие чего в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителями кассационной жалобы доводов, опровергающих выводы судов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта с учетом предмета и оснований рассмотренного судом заявления (заявление финансового управляющего о введении процедуры реализации в отношении должника) не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А07-22303/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова