Постановление от 15 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-171/2026-ГК
г. Пермь
16 февраля 2026 года
Дело № А60-32892/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Уралметхим»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-32892/2025

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралметхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ивановский кабельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Ивановский кабельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МСК Рассвет» (ОГРН <***>, 9729279974), акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Русская медная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсквторсырье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промкат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралметхим» (далее ООО «Уралметхим», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ивановский кабельный завод» (далее АО «ИВКЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 30062022 от 30 июня 2022 года за доставленный товар в размере 179 940 065,80 руб., неустойки за период с 20 февраля 2025 года по 06 июня 2025 года в размере 13 581 104,70 руб., с продолжением начисления неустойки на остаток задолженности в размере 0,1 % на дату фактической уплаты (с учетом принятых судом уточнений).

АО «ИВКЗ» обратилось к ООО «Уралметхим» со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 9 762 281,45 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью «МСК Рассвет» (ООО «МСК Рассвет»), акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (АО «КМЭЗ»), акционерное общество «Русская медная компания» (АО «РМК»), общество с ограниченной ответственностью «НЕО Транс» (далее ООО «НЕО Транс), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсквторсырье» (ООО «Ульяновсквторсырье»), общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (ООО «ТМК»), общество с ограниченной ответственностью «Промкат» (далее ООО «Промкат») (определение от 06 октября 2025 2024 года).

24 ноября 2025 года ООО «Уралметхим» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ИВКЗ», расположенные на счетах № 40702810317000013106 и № 40702810117000016086, открытых в Ивановском отделении № 8639 ПАО Сбербанк г. Иваново, а также на иных банковских счетах, и ареста на иное имущество АО «ИВКЗ» в пределах суммы заявленных исковых требований до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ООО «Уралметхим» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО «Уралметхим» обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции формально подошёл к вопросу, не оценил обоснованные и документально подтверждённые доводы ответчика. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, также не учёл природу обеспечительных мер и судебную практику, подтверждающую, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на предположительность доводов заявителя несостоятелен. Кроме того, после вынесения определения возникли новые обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по отчуждению или сокрытию имущества, а также о наращивании кредиторской задолженности.

Вывод суда о том, что возбужденные в отношении АО «ИВКЗ» исполнительные производства не относятся к взысканиям имущественного характера, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Наличие открытых исполнительных производств является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку свидетельствует о возможной затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии у него признаков банкротства. Наличие признаков банкротства подтверждается информацией из открытых источников, в частности, бухгалтерской отчетностью АО «ИВКЗ». Отклоняя доводы истца о возможном принятии ответчиком мер по отчуждению и сокрытию имущества, суд первой инстанции не принял во внимание природу обеспечительных мер и установившуюся судебную практику. При завершении реорганизации кредиторская задолженность АО "Прогрессивные Отели" перейдёт к ответчику при условии, что она не будет погашена ранее. Данное обстоятельство негативно скажется на финансовом состоянии ответчика. Следовательно, несмотря на то, что реорганизация обществ ещё не окончена, у истца имеются все основания полагать о возможном принятии ответчиком мер по отчуждению и сокрытию имущества с целью неисполнения решения суда по настоящему делу. Суд необоснованно указал на то, что корпоративный конфликт внутри АО «ИВКЗ», а также между его контролирующими лицами не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Как показывает судебная практика, наличие корпоративного конфликта у ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и является основанием для принятия обеспечительных мер. Вывод суда о том, что истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, является необоснованным. Вопреки выводу суда, действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерская отчетность за 2024 года отражает актуальное финансовое состояние компании. Из предоставленной бухгалтерской отчётности ООО «Уралметхим» за 2024 год следует, что размер кредиторской задолженности общества равен 1 470 519 000 руб. При этом задолженность ответчика перед истцом в размере 193 521 169,08 руб. составляет 13 % от общего размера кредиторской задолженности ООО «Уралметхим». Задолженность ответчика является значительной, снижает ликвидность и финансовую устойчивость истца, повышает риск финансовых потерь, что свидетельствует о том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу существует реальная угроза причинения истцу значительного ущерба. После подачи истцом заявления о принятии обеспечительных мер возникли обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по отчуждению или сокрытию имущества. Так, генеральным директором АО «ИВКЗ», генеральным директором и учредителем АО "Прогрессивные Отели" - ФИО1 28 ноября 2025 года (после подачи истцом заявления – 24 ноября 2025 года) было создано ООО «Рубикон» (ИНН <***>), в котором ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем. Основные и дополнительные виды деятельности АО «ИВКЗ» и ООО «Рубикон» полностью совпадают, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО1 осуществить передачу активов АО «ИВКЗ» и перевести бизнес на ООО «Рубикон» в целях воспрепятствования исполнению решения суда по настоящему делу. Судебная практика подтверждает, что создание должником или контролирующими его лицами нового юридического лица с тем же видом деятельности свидетельствует о возможности отчуждения должником имущества и необходимости принятия обеспечительных мер. Информация о создании 28 ноября 2025 года ООО «Рубикон» стала известна истцу после подачи заявления 24 ноября 2025 года и не могла быть представлена в суд первой инстанции. Кроме того, после подачи заявления 24 ноября 2025 года в системе электронного правосудия появилась информация о том, что в отношении ответчика подан ряд новых судебных исков, что дает основания полагать, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии и обладает признаками банкротства, при этом ответчиком наращивается задолженность. Вывод суда о том, что доводы истца носят предположительный характер, является необоснованным и сделан без учета природы обеспечительных мер. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Истец предоставил все необходимые документы и подтвердил наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления со ссылкой на предположительность доводов истца является несостоятельным, противоречит судебной практике и природе обеспечительных мер. Обозначенная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в сумме требований истца напрямую связана с предметом иска, полностью соответствует принципу соразмерности. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Уралметхим» просит определение отменить и удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

К данной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рубикон» и АО «ИВКЗ», что расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные документы датированы после вынесения обжалуемого определения и не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень возможных обеспечительных мер, причем данный перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 названного постановления).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 названного Постановления).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 названного Постановления).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 названного Постановления).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ) (пункт 18 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «Уралметхим» ссылается на то, что согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на сайте ФССП России, у ответчика имеются незавершенные исполнительные производства.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, исполнительные производства № 209958/25/37002-ИП от 23 октября 2025, 217773/25/37002-ИП от 31 октября 2025 года возбуждены не по взысканиям имущественного характера, а в результате принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО «ИВКЗ» по делам № А39-4818/2025, А20-5107/2025, которые обеспечены независимой гарантией.

Иных открытых исполнительных производств в отношении ответчика не выявлено.

Также ООО «Уралметхим» ссылается на то, что в отношении ответчика имеются исковые заявления, поданные в арбитражные суды, по неисполненным им в добровольном порядке обязательствам на общую сумму 285 424 933,26 руб.

Согласно информации из открытых источников, размер уставного капитала АО «ИВКЗ» составляет 71 000 000 руб., размер прибыли за 2021 год составлял 87 000 000 руб., а размер кредиторской задолженности в 2021 году составлял 1 055 405 000 руб.

По мнению истца, ответчик обладает признаками банкротства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, приведенные истцом в заявлении в качестве обоснования обеспечительных мер доводы и обстоятельства не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

То обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность перед истцом и иными лицами само по себе не может являться основанием для наложения ареста на его денежные средства.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность, по мнению истца, указывает на тяжелое финансовое состояние ответчика, однако она сама по себе не свидетельствует о возможном причинении истцу значительного материального ущерба, так как тяжелое материальное положение ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности в будущем исполнить решение суда.

Кроме того, финансовый анализ деятельности ответчика необходимо проводить не только на основании общедоступных сведений, но и на основании полного и всестороннего изучения документов, образованных в результате хозяйственной деятельности ответчика, к которым, как представляется суду, у истца не имеется доступа.

При этом факт наличия неисполненных ответчиком обязательств перед иными кредиторами сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, правоотношения ответчика с иными контрагентами находятся вне сферы контроля истца и представляют собой вмешательство в предпринимательскую деятельность ответчика.

Оценивая довод истца о том, что АО «ИВКЗ» обладает признаками банкротства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный довод носит предположительный характер.

По данным онлайн-сервиса «Картотеки арбитражных дел» в отношении ответчика отсутствуют сведения о возбуждении в отношении АО «ИВКЗ» дел о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Уралметхим» ссылается также на то, что ответчиком могут быть приняты меры по отчуждению имущества или совершены действия, направленные на сокрытие имущества, уменьшение его ценности в результате реорганизации путем присоединения АО «Прогрессивные отели» к АО «ИВКЗ» и оплате задолженности за присоединенное юридическое лицо.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В данном случае согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Прогрессивные отели» запись о том, что данное юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, внесена в ЕГРЮЛ еще 20 июля 2023 года.

Исковое заявление по настоящему делу подано ООО «Уралметхим» 06 июня 2025 года, то есть спустя почти 2 года после внесения вышеназванной записи, что, безусловно, свидетельствует о том, что реорганизация вышеназванного лица путем присоединения к ответчику никоим образом не обусловлена предполагаемыми истцом действиями ответчика по сокрытию имущества в результате реорганизации.

Запись о прекращении деятельности данного юридического лица не внесена, процедура реорганизации не завершена.

Более того, ответчик указал, что арбитражным судом возбуждено дело о признании недействительным решения о реорганизации АО «Прогрессивные отели».

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 57 ГК РФ государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

Кроме того, истец в обоснование ходатайства ссылается на корпоративный конфликт в АО «ИВКЗ», однако наличие корпоративного конфликта у ответчика не является основанием для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество ответчика по денежным обязательствам ответчика, возникшим из его хозяйственной деятельности.

Приведенные истцом доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а доказательств, подтверждающих объективную необходимость принятия обеспечительных мер, истцом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, в числе прочего, будут направлены на ограничение его хозяйственной деятельности, в связи с чем могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, поскольку создадут для ответчика дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, в том числе с истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, суд первой инстанции, принимая во внимание характер испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15, отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных действий, свидетельствующих о сокрытии имущества либо целенаправленном отчуждении имущества, совершении операций, направленных на ухудшение финансового состояния, не представлено.

Предположения истца о наступлении негативных последствий для него в будущем, как и субъективные опасения истца относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, это не свидетельствует о возможности рассмотрения такого обращения без доказательств. Пониженный стандарт доказывания не равнозначен освобождению от доказывания в целом.

Каких-либо документально подтвержденных сведений о том, что ответчик предпринимает меры по реализации своих основных средств, совершает иные действия, влекущие его неплатежеспособность и создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Уралметхим» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах исковых требований.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные ООО «Уралметхим» в апелляционной жалобе, повторяют его доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Данные доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, также не учёл природу обеспечительных мер и судебную практику, подтверждающую, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на предположительность доводов заявителя несостоятелен, отклоняется судом.

В данном случае, как верно указал суде первой инстанции, несмотря на то, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, это не свидетельствует о возможности рассмотрения такого обращения без доказательств. Пониженный стандарт доказывания не равнозначен освобождению от доказывания в целом.

Утверждение истца о том, что ответчик предпринимает меры по реализации своих основных средств, совершает иные действия, влекущие его неплатежеспособность и создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, носит исключительно предположительный характер и не подтверждено какими-либо объективными сведениями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возбужденные в отношении АО «ИВКЗ», вопреки выводу суда, относятся к взысканиям имущественного характера, несостоятелен.

Исполнительное производство по делу № А39-4818/2025 и № А20-5107/2025 возбуждены исключительно на основании исполнительных листов, выданных на основании определений об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в размере заявленных исковых требований. Соответственно, исполнение требований данных исполнительных документов подразумевает именно наложение ареста, а не обращение взыскания на денежные средства и имущество ответчика.

Довод ООО «Уралметхим» том, что после подачи им заявления о принятии обеспечительных мер возникли обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по отчуждению или сокрытию имущества, так, генеральным директором АО «ИВКЗ», генеральным директором и учредителем АО "Прогрессивные Отели" - ФИО1 28 ноября 2025 года (после подачи истцом заявления – 24 ноября 2025 года) было создано ООО «Рубикон» (ИНН <***>), в котором ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем, основные и дополнительные виды деятельности АО «ИВКЗ» и ООО «Рубикон» полностью совпадают, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении ФИО1 осуществить передачу активов АО «ИВКЗ» и перевести бизнес на ООО «Рубикон» в целях воспрепятствования исполнению решения суда по настоящему делу, не рассматривается судом, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и могут являться основанием для обращения с новым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ООО «Уралметхим», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Уралметхим».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года по делу № А60-32892/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Коньшина