Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А82-5748/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5748/2020
г. Киров
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2», ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2021 по делу №А82-5748/2020 о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро информационных технологий» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро информационных технологий» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 187 165 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за услуги по транспортировке, оказанные в феврале 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение оставлено в силе.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. и замене истца в части требования о взыскании судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Демон» (далее – Фирма).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2021 по делу №А82-5748/2020 произведено процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. с Общества на Фирму, с ответчика в пользу Фирмы взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг, не является для суда основанием для удовлетворения заявления об их возмещении в полном объеме. Судом должны быть приняты во внимание назначение и содержание определенных юридических услуг, разумные трудозатраты на их реализацию. Заявитель сослался на рассмотрение аналогичных дел, в связи с чем считает заявленные судебные расходы завышенными.

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.03.2020 Фирма (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг №17/2020, по условиям которого в течение всего срока его действия исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых приведен в приложении №1 к договору.

Перечень оказываемых услуг согласованы в приложении №1, их стоимость составляет 60 000 руб.

Сторонами подписан акт приемки от 30.11.2020.

20.01.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение (апелляционная инстанция), стоимость услуг по которому составила 20 000 руб.

10.02.2021 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг (апелляционная инстанция).

Также истцом представлены договор уступки права требования от 27.04.2021 №1-У/2021, соглашение о зачете встречных обязательств от 27.04.2021 №1-У/2021.

В качестве судебных расходов заявлена оплата услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой (60 000 руб.) и апелляционной инстанций (20 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции с учетом категории спора, объема проделанной исполнителем работы, представленных сторонами возражений и пояснений, счел разумными и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на аналогичные споры несостоятелен.

Указанные заявителем дела не имеют преюдициального значения, приняты с участием иного юридического лица, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом. Кроме того, в рамках настоящего спора ответчиком заявлялись иные доводы и возражения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер расходов завышен и не соответствует сложившимся в регионе ценам на соответствующие услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2021 по делу №А82-5748/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина