Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-39356/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47143/2023

Дело № А40-39356/23
г. Москва
30 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ «АРКАДА ХАУС»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-39356/23, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО «МОС ОТИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «АРКАДА ХАУС»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 558 369 руб. 60 коп. долга, 54 285 руб. 25 коп. неустойки.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «МОС ОТИС» с иском о взыскании с ТСЖ «АРКАДА ХАУС» 558 369 руб. 60 коп. долга, 54 285 руб. 25 коп. неустойки.

Решением суда от 02 июня 2023 года по делу №А40-39356/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 558 369 руб. 60 коп. долга, 47 799 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки – отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 03.04.2029 был заключен Контракт № Е2МЕ4164/75/1 на техническое обслуживание лифтового оборудования (далее - Контракт). Согласно условиям Контракта, истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и устранению неисправностей лифтового оборудования. В свою очередь, ответчик обязался производить оплату услуг, выполняемых истцом в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 4.3 Контракта, ответчик обязался осуществлять оплату стоимости услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приёмки оказанных услуг.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате услуг за период январь-ноябрь 2022 в общей сумме 558 369 руб. 60 коп.

Акты выполненных работ, счета и счета-фактуры за январь, февраль, март, апрель, май, август и ноябрь 2022 были переданы ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения.

Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за июль, сентябрь и октябрь 2022 были переданы ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами о вручении.

В соответствии с п. 5.4 Контракта, если до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными и принятыми в полном объёме и подлежат оплате.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 558 369 руб. 60 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, в связи с чем, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 702, 711 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5 Контракта, в случае нарушения срока оплаты ответчиком, истец уплачивает ответчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы просроченного платежа.

Таким образом, ответчиком подлежит уплате пеня в размере 54 285 руб. 25 коп. Расчёт представлен истцом в материалы дела.

При рассмотрении расчёта истца о взыскании договорной неустойки, суд установил, что её размер подлежит корректировке, с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным с учетом корректировки суда первой инстанции. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции по заявлению ответчика не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, ответчик ссылается на то, что суд указал, что акты направлялись ответчику, но не указал, когда. Помимо этого, ответчик ссылается на то, что была исключена возможность для ответчика предоставить возражения по актам приемки выполненных работ.

Однако, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно, акты выполненных работ и подтверждение их направления ответчику.

Согласно п. 4.3 договора ответчик осуществляет оплату стоимости услуг по договору ежемесячными платежами, согласно фактическому объему включенного и работающего оборудования на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг, направленного истцом ответчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату и счета-фактуры.

В свою очередь, п. 5.4 Контракта установлено, если до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Исходя из буквального толкования положений договора, следует, что возможность заявить мотивированные возражения у ответчика предусмотрена дважды: до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (по п. 5.4 договора) - независимо от получения акта оказанных услуг и по факту получения акта (согласно ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить возражения относительно качества и объема оказанных истцом услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что стороны установили ежемесячную, фиксированную плату за услуги. В данную стоимость входит периодические осмотры Оборудования, текущий ремонт Оборудования, аварийно-техническое обслуживание Оборудования, подготовка Оборудования к техническому освидетельствованию. Подписывая Договор ответчик выразил свою волю по заключению договора именно на тех условиях, которые в нем указаны.

Стороны договора добровольно установили стоимость работ в месяц, вне зависимости от объема оказанных услуг (количество вызовов специалистов истца, количество поломок оборудования, израсходованного материала при оказании услуги и т.д.), так называемую абонентскую плату, любые другие работы сверх оплачиваются отдельно по счетам или договорам.

Судом первой инстанции объективно установлено, что ответчик не заявлял мотивированных отказов от приемки услуг за период с января по ноябрь 2022 г. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные ответчиком в материалы дела дефектные ведомости от 31.03.2022 не могут служить подтверждением ненадлежащего оказания истцом услуг и в целом не являются надлежащим и относимым доказательством по делу, поскольку составлены без участия истца, о дате проведения осмотра ответчик истца не извещал, не представлено на каком основании и кем предоставлен доступ ООО «Лифт Индустрия», которое производило «дефектовку» обслуживаемого истцом лифтового оборудования, ответчик не направлял указанные дефектные ведомости истцу до обращения истца в суд.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности, ответчик указывает на неверное применение п.1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не является коммерческой организацией или некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении приносящей доход деятельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки за просрочку оплаты услуг по договору на основании того, что ответчик является организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При этом в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом указанная норма права применяется независимо от организационно правовой формы стороны, нарушившей свои обязательства.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, ответчик не представил кандидатур экспертов, не привел список конкретных вопросов для разрешения экспертов, не представил доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Однако ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, не перечисли денежные средства на депозитный счет суда, о чем также было указано судом первой инстанции при отклонении ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Также суд отмечает, что качество оказанных услуг не может подтверждаться показаниями свидетелей согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства от 09.03.2023 судом первой инстанции установлен срок для предоставления сторонами доказательств и своей позиции по делу.

Однако в установленный судом первой инстанции срок ответчик не предоставил в материалы дела дополнительные доказательства, помимо тех, что были представлены с отзывом на иск, встречный иск не заявил.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу №А40-39356/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья: Е.М. Новикова