Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А05-13447/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13447/2021
г. Вологда
09 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года по делу № А05-13447/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314290709100022, ИНН <***>; место жительства: 165150, Архангельская область, город Вельск) о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии на основании акта от 10 февраля 2021 года серии ФА № 000172 в размере 158 330,07 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 131 941,72 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на рассчитанную стоимость безучетного потребления электрической энергии у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён заключен договор энергоснабжения от 01 июля 2020 года № 12-002932 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно приложению 1 к договору, он заключён для поставки электрической энергии на объект ответчика - -Магазин «Мясо здесь», расположенный по адресу : <...> А. Указанное здание технологически присоединено к сетям третьего лица (сетевая компания) что подтверждается актом технологического присоединения от 07.07.2017 № 54-ТП-17, подписанным между ответчиком и третьим лицом. Согласно данному акту в эксплуатационной ответственности ответчика находятся электроприемники в здании по адресу <...> А.

Как указано в приложении 1 к договору, место установки расчетного учета - в помещении потребителя, прибор учета - Меркурий 230 AR-01 C(R) (5) № 26079486.

В ходе проверки приборов учёта, установленных у потребителей, проводившейся 10 февраля 2021 года работниками сетевой компании в д. Лукинской Вельского района, при помощи образцового прибора было установлено, что в магазине «Мясо здесь», указанный прибор учета электрической энергии работает с погрешностью более 97% в меньшую сторону. То есть большая часть потребляемой электрической энергии не учитывается прибором учета.

При установлении вмешательства в электросчетчик, представителями сетевой организации была выполнена замена прибора учета, что подтверждается актом проверки/замены прибора учёта электроэнергии (до 1 кВ) серии ФАЗн № 021753 от 10 февраля 2021 года.

Был составлен также акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 10 февраля 2021 года серия ФА № 000172.

Ответчик никаких пояснений по выявленному факту не дал, оба составленных акта подписал без возражений и замечаний.

На основании акта от 10 февраля 2021 года сетевой компанией выполнен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, за период с 10 августа 2020 года по 10 февраля 2021 года.

Объем электропотребления по акту о неучтенном потреблении составил 181 27 кВт*ч.

На основании акта и расчета к акту о неучтенном потреблении от 10 февраля 2021 года истцом ответчику предъявлен счет от 30 июня 2021 года 2021 № 22-024130 на сумму 158 330,07 рубля, который направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 29 июня 2021 года.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года (далее – Обзор), суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, на основании приведенных выше норм истец при реализации электрической энергии, порядок определения размера платы за которую установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязан предъявить к оплате потребителю, безучетно потребившему электрическую энергию, соответствующую сумму налога. Стоимость безучетного потребления электрической энергии должна включать в себя налог на добавленную стоимость.

Для истца объем электрической энергии, поставленной при нарушении порядка ее учета потребителем, фактически и юридически является поставленным ответчику товаром, налогообложение операции по реализации такого товара осуществляется на общих основаниях с применением налога на добавленную стоимость.

Ссылка суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года и определении по делу № 305-ЭС21-19369 необоснованна.

В пункте 11 Обзора указано на возможности уменьшения стоимости неучтенного потребления энергии при условии доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

По смыслу Обзора, в такой ситуации, при доказанности реального объема потребленной с нарушением порядка учета электрической энергии, дельта, образующаяся между доказанным потребителем объемом фактического потребления и объемом потребления, определенным с применением Приложения № 3 к Основным положениям, является ответственностью потребителя, и ее стоимость может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку именно данная разница является ответственностью потребителя, при определении ее стоимостного возражения не применяется налог на добавленную стоимость, за просрочку оплаты ее стоимости потребителю не может быть начислена неустойка. При этом фактически доказанный объем потребления электрической энергии является обычной реализацией товара потребителю и данная операция облагается налогом на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае, объем электрической энергии за период неучтенного потребления потребителем определен гарантирующим поставщиком на основании Приложения № 3 к Основным положениям, иной, фактический объем потребления электрической энергии за данный период потребителем доказан не был, следовательно, гарантирующий поставщик реализовал, поставил потребителю весь объем электрической энергии определенный расчетным способом.

Основания для не применения налога на добавленную стоимость при реализации данного объема потребителю и определении его стоимостного выражения для последнего, у истца отсутствовали.

Иное толкование, кроме прочего, приводит к созданию для лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, по сравнению с лицом, добросовестно исполняющим обязанности по договору энергоснабжения, более выгодного положения, поскольку стоимость электрической энергии для него получается дешевле на 20 процентов.

В определении по делу № 305-ЭС 21-19369 Верховным Судом Российской Федерации рассматривалась ситуации с бездоговорным, а не с безучетным потреблением электрической энергии, в связи с чем, сформированная в нем правовая позиция, относительно необходимости уплаты налога на добавленную стоимость сетевой организацией, применению к рассматриваемому спору не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года по делу № А05-13447/2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314290709100022, ИНН <***>) в пользу с общества ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 158 330,07 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 3 750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу с общества ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов